vorfax

Отговора ти касае дали иска и дали е разумно, а не дали може.

Всъщност важно е да подчертаем, че става въпрос за икономически интереси на посредници. Авторите получават под 10% от печалбата (не знам навсякъде ли е така). Така че тази "война с пиратството" е войната на търгашите, а не на авторите на изкуство.

Много ми харесва да те чета А, ето тук стигаме до парадокса ми. Работата е там, че бог е вечен и безсмъртен. Бог е безкраен и бог е навсякъде. Бог е абсолют. Бог не може да бъде убит, но същевременно, ако не може да се убие, значи властта му е ограничена, т.е. не е бог. Вече разгърнах в цялост къде се крие казуса

Добротата, като идеал, може да бъде само обективна, а не субективна. Тя е като цвят. Ако ти си далтонист и кажеш на червеното зелено, това няма да промени обективните параметри на доброто, така както и червеният цвят няма да си промени дължината на вълната.

Там е работата, че бог не се съобразява със свойствата и на простите и на "умните" числа и на всякакви други закономерности, защото той ги "пише". Перифразирано ти пишеш, че закономерност във вселената възпрепятства извършването на нещо от бог. Но на практика вселената е по сценарий, който ти си написал и който ти можеш да пренапишеш по всяко време. Следователно такива доводи не могат да оправдаят божията немощ. *ти - бог де

Подсказа ми прекрасно решение на казуса ми - бог не е жив. Което непременно не значи и че е мъртъв. За християнския имаме, че вечно е съществувал, т.е. никой/нищо не го е създал. Продължавам да подлагам на съмнение: Но ако бог има воля, излиза, че тя е ограничена или че неговите възможности са ограничени. Ако бог прави нещо, каквото и да било, което ние простосмъртните определяме за признаци на живот, то значи съществува състояние в което не го прави. Може ли (всъщност тук е уловката, защото може всичко) бог да премине в това състояние. С други думи може ли бог да реши повече да не е бог?

Не мога да си открия с търсачката въпроса, който зададох за причината човешкото тяло да олеква с приблизително 21 грама след смъртта му. Във всеки случай помня, че никой не можа да ми го обясни. Първото, за което се сетих е, че човек издиша въздуха в дробовете си. При положение, че вдишва между 200 и 2000 мл. въздух, а литър въздух тежи 1,293 г., то получаваме максимум 2 грама. На второ място е отделянето на топлина. Но не съм сигурен това, че тя не се възобновява прави ли тялото по-леко. Сетих се, че е правено изчисление за теглото на Интернет (50 г.) по отношение на възбудените електрони, които пренасят информацията по мрежата. Олекват ли телата, когато губят топлина, чрез топлообмен?

Не става ясно кое на кое е отговор, но поне това, което разбрах: Замяната на животните с хора промени много неща, но не и това, че не подкрепя твърдението ти. Вече ти писах, че: Все едно е дали ще те прегази пиян или трезвен, но не е все едно дали няма да те прегази трезв или ще те прегази пиян. Сега остана да измислиш пример и да отговориш на въпросите ми, защото те са отговорите ми.

Всъщност това е насоката в която съм мислел единственото решение на казуса. Веднъж бях посъветван да не придавам на бог човешки черти. Веднага контрааргумента ми е, че всемогъществото на бог не би трябвало да го ограничава нито в помислите, нито в действията му.

Хайде пак скандални мисли Не са ли атомите? Състраданието не било чувство. Ами какво е? Точно така. Самата истина. Но ти разсъждаваш твърде ограничено и не виждаш картината в нейната цялост. Чувствата определят постъпките ни. Разумът също. По твоята логика и волята е ограничение, защото впряга съзнанието ни в някакъв коловоз. И ако трябва да посочиш неограничен човешки индивид, то той ще бъде без чувства и без разум - мъртвеца. И след като говорим за ограничеността, която живият индивид може да притежава, то следва, че разсъжденията от които изхождаш са неправилни. Нещо повече. Когато посочваш нещо като ограничение, ти пропускаш потенциала, който той отключва. Примерно влюбването може да е съпроводено с разсеяност и в същото време да е нужният спусък и вдъхновение за създаване произведение на изкуството. А така. И като си припомним, че лошо и добро са човешки представи, които се учат, а споменатата съвест се гради масирано поне първите 7 години, като податливия човешки мозък е подложен на промиване пред задачата да усвои съчинени човешки правила за съвместно съществуване, то цялата ти идея за градеж пропада. Елементарен пример е откриването на деца отгледани от животни. Те нямат съвест, нямат представи за добро и зло, нямат нищо от това, от което си въобразяваш, че са изградени. Не е така. Имам дълъг стаж по форумите и в момента не правиш темата по-интересна, а я разводняваш. Може да я правиш по-интересна за себе си, привеждайки личната си представа за устройството на света навсякъде, но затрудняваш откриването на конкретна информация. Не може във всяка тема да пише едно и също. Дотук си казал (и всичко останало е офтопик), че: Волята е състрадание, което се проявява чрез любов и омраза. Свободната воля ограничава човек, а свободен е само безидейния и необвързан човек. Излиза, че свободен човек е онзи, който няма свободна воля.

Аз не видях в статията Румъния с нещо да се отличава. А и когато румънци станат "глобално известни" с неща, които не можеш да се сетиш, вероятно има защо.

Преди година четох разни парадокси, но те бяха просто боравене с човешката несъобразителност. Тогава измислих този парадокс и той си остана единствения на който не мога да отговоря.

Да, но само в някакъв аспект. Когато човек създаде човешка скулптура, то тя е човекоподобна, но в нея дори не е вдъхнат живот.

Мечо, още си чакам примера. Ако подкрепяш тезата си с примери, които са неудачни, те подкрепят ли изобщо нещо? Очевидно като те прегазят на тротоара, защото карат пияни, това те засяга. Пак си пускаш скандалните идеи, аз ти казах, че си пристрастен към тях. Но нека допуснем, че наистина изборът може да бъде единствено правилен. Тогава, питам, това избор ли е изобщо? Правилният избор е плод на правилни разсъждения и води до благоприятни следствия. Ако ние не можем да постъпим другояче, то тогава в нашите решения няма никакъв избор, а неизбежна предопределеност.

Защо прехвърляш тук темата? Имаш си самостоятелна тема за това как доброто и злото са едно и също и тя търпи пълен крах. Като повториш една лъжа в 100 теми, това няма да я направи истина. Сега за любовта. Любовта ограничавала, а състраданието е свобода, защото не ограничавало. Айде бе?

Т.е. за мнозинството - никога Един мъж пред дилемата да сложи ли брачните окови попитал един мъдрец дали да се бракува. Мъдреца му отговорил: - Каквото и да решиш след 20 години ще съжаляваш.

Моята е общоприетата, така че губиш Иначе погрешно се изразих. Неразбирателството, неуважението и прочие са дело на лоши черти, а не на лоши хора.

Вчера гледах едно непретенциозно филмче със заглавие Idiocracy (Власт на идиотите), където се разглежда перспективата в бъдещето вместо да се повишава интелигентността, тя да се понижава. Интересно, че всъщност никой не може да гарантира, че това няма да стане. Замислям се, но не мога да посоча причина това да не е съдбата на човечеството, просто защото нищо не се прави за да се предотврати. Само сме свидетели на понижаващите се резултати в образованието, примерно падналия бал по информатика в СУ или новината от онзи ден за прием в СУ с четворка. Откъс от филма: ПП: Гледам, че последното копие на читанка е от chitanka.info static archive 13 december 2010. Мислех, че редовно го архивират.

Е това не е пример за добро, а за зло. Добро е да помогнеш на друг, дори когато ти е навредил, а отмъщението и убийството на несвои по никаква категория не минава за добро. Тук говориш за конфликта на интереси. Преди време развих една теория, че в основата на всяка несправедливост е любовта към семейството, към родината и др. общи знаменатели към които се чувстваме приобщени. Доброто обаче, онова Добро, с главна буква, общовалидното, а не нечия представа, за която говориш, не разграничава хората по роднинство, религия, възраст, пол, националност и т.н. и няма как да ощетява едни или други. Така че доброто не може да е зло. Ако пък може, значи никога не е било добро. Четенето на конско показва, че ти не си добър родител, а тяхната реакция, че не са добри деца. Думите не могат да бъдат лоши, лоша може да бъде само употребата им. Дали доброто и злото са субективни? Не. Едно определение за любовта, което измислих преди години, беше че това е силата, която те кара да поставиш другиго преди себе си. Доброто спокойно може да се дефинира по същия начин.

Дай друг пример. Всеки знае, че хищниците упражняват естествен подбор в природата като премахват мършата. Само хората сме изключение. Трябва да се почне от генезиса на двете понятия. Единствено хората боравят с тях, следователно те са плод на разумна мисъл. Логично е да предположим, че в еволюционен план нашият опит е изградил база от решения, които водят до ползи - храна, топлина, защита. Нещата отнасящи се до задоволяване на физиологичните ни нужди са се делели на полезни и безполезни, съответно правилни и неправилни. Примерно чупенето на орех изисква подбор на "наковалня", камък, премерена сила, ъгъл. Орехът може да бъде счупен и с повече сила, но ядката ще бъде пръсната. И тук, в сравняването на ползата от дадена техника, възниква нуждата да предаваме опита си с нужната важност за онова, което може да улесни живота ни. Нормите за добро и лошо са на ново ниво от съвместното съществуване на хората и са плод на обществения му живот. Моралът определящ свободата на отделния индивид не поставя личните му интереси на преден план, а тези на обществото. Кражбата би била полезна за индивида, но вредяща на групата, затова тя е в графа лошо/зло. И двете понятия - добро и лошо - са абсолютизирани. Те са като посоките на компаса. Няма полулошо или малко лошо. Нарушаването на общественото добруване и благоденствие като прецедент е основа на рецидивът. Доказателството е моралът на днешната младеж, която е престъпвала многократно и "невинно" обществените норми, докато не изгради представите си, че те не заслужават респект и нямат стойност, която да опазва. Затова се и възмущавах защо във форума имаше защитници на дядото с цигари за 1000 лв. без бандерол. Аз не съм мамил никого и с 1 лв., а неговото деяние минаваше за маловажно. Ето защо законите в България са маловажни.

Цъкнах, ама понякога има препращане на изображения, слагаш едно, а го замества с друго. При сайтове на php съм го срещал.

Аз ползвам монета А тези зелените екземпляри също ли са житно пиле и също ли са опасни? ПП: Абе Жоро, шегуваш ли се бе!?

Е, след като правилно си ме разбрал, значи остава, че просто се заяждаш Щом смяташ, че n-мерните пространства не обслужват целите на математиката, а ксенофобията не може да се изрази чрез религиозна ненавист, то аз не се наемам да те опровергавам.

mitaca, ако правилно съм те разбрал, помисли си, че обвинявам теб в ксенофобия. Не е така. Просто заявих, че думите на цитирания от теб звучат ксенофобски. Не съм те обвинявал че си проводник на ксенофобия, ако това те е накарало така остро да се обръщаш към мен. В решаването на интеграли и диференцирани уравнения бях най-добрия в курса, но никога не съм крил, че в този форум съм за да уча, а не за да показвам какъв капацитет съм. На историка бях писал преди време, че не смятам себе си за достоен да пиша в този форум, но любопитството ми надделя. Извинявам се, ако въпросите или невежеството ми са подразнили някого.

Това, какво ти се е приискало, няма никакво значение, след като не е базирано на аргументирана позиция. Независимо дали намираш в думите ми поле да покажеш, че знаеш значението с което дума е ползвана през 11 в., трябва да се съобразиш с това, което аз пиша, а не това, което ти тълкуваш. Ясно съм написал: а не "Това е звучало много ксенофобски". Останалото от мнението ти не заслужава да го коментирам. Изглежда не си влязъл в темата за да пишеш по нея.