bravo

Съгласен съм с основната част на поста, ако правителството си върши добре работата, няма проблем естествено. Но ако правят глупости, не могат да кажат: избрани сме от вас, какво сега мъцате? Тук се включва и легитимността на натиска отдолу. Иначе според мен обществото (поне градското) постепенно се събужда и активизира и ще играе все по съществена роля (надявам се). В гòрката политическа пародия, ако има да се случва нещо хубаво, то ще дойде именно отдолу, струваме се, било со кротце, било со кютек. Да не забравяме мрежата също, в която предстои да се генерират свежи политически фактори. То май нямаме алтернатива засега. Единственото резонно ограничение, свързано с емигрантите, е това с местожителството - ако нямаш адресна регистрация в БГ, не можеж да гласуваш и толкоз. Даден образователен ценз също би трябвало да е избирателен праг според мен, но не виждам как би се въвел.

Тук съм съгласен с Гал. Бих добавил, че това активно безучастие отслабва автоматично кредита на доверие на бъдещата власт, така че тя да внимава и да не забравя, че мисията й е да обслужва общите интереси, а не само на избирателите си и партизаните си, които са и малцинство. И друго: всеки гражданин, гласувал, негласувал, волю не волю е работодател на парламента и правителството, тъй че има легитимното право да е взискателен, критичен и да участва в политическия живот въобще. И той може да изока, така да се каже.

Няма как да е съвсем точен за 5-10 минути, но е добър ориентир явно (особено като гледам другите ) . Хм, не мислех, че на стари години ще съм толкоз хипар.

Аби, И ти стигаш индиректно до това, че в крайна сметка всичко опира до възпитание и култура въобще, както и до други характеристики. Затова преди казах, че заглавието е трудносмилаемо. Интересантни въпроси задаваш, виж пак заглавието на темата. Трябва да питаш всеки атеист поотделно ако искаш да задоволиш любопитството си. Що се отнася до мен, пиша за да не ми атрофира клавиатурата . Имаше единични примери, на психопати предимно. Като гледам, темата по-успешно би звучала като „Психология на теистите антиатеисти“, тъй като някои религиозни ентусиасти я припознаха с боксова круша за изкарване на демони и си бухат ли бухат за свое душевно облекчение и за назидание на подчовеците безбожници. И само с едно море при това, резил. Ако беше малко по-кратко горното, ставаше лозунг трепач.

Ок, произвеждаме я в хипертеза тогава. Не съм чел въпросната книга на Доукинс, та не мога да я коментирам. Страхувам се обаче, че градиш (хипо) тезата си на един личен афект провокиран от изказването на един биолог атеист, който пък съвсем заслужено се радва на голям успех. Предполагам, че част от хипотетично накърнените маси от вярващи, на които ставаш доброволен застъпник, не биха се спряли на такава литература, друга би проявила отвореност или религиозна критичност, трети могат да се насочат направо към по-щадяща разбиранията им л-ра, която изобилства и т.н. Ша се оправят с две думи. Пък и да не забравяме да бъдем толерантни към свободата на словото (то веднъж се реве, че има прекомерно толерантност, друг път, че няма, който както му изнася). Та всеки да си казва мислите без да се прави на ощипан, викам. Виждам, че имаш различен от моя опит относно предлаганите по врати и улици книжки и брошурки, вàжи. На мен са ми пробутвали само релиозни книжлета и приказки. А за омезрените Йеховисти хич не споменавай, че едвам се въздържам да си излея цялата си справедлива нетолерантност върху главите им, знам ги доста добре и колко са вредни. Иначе относно толерантността на едните и другите, вече си казах становището. Ще допълня, че на атеистите по подразбиране пò не им пука. А единичните примери не оформят общата картинка.

Благодаря за линвистичните разяснение, за малко да пропусна, че хипотетичен идва от хипотеза . Една хипотеза обаче се заражда във въображението независимо от генетичната си история, в този смисъл тя е плод на въображението (и/или абстрактната мисъл ако щете). Доколко последното е фриволно или обосновано, всеки може да претендира или реши за себе си, така както и аз го направих използвайки съответни думи (сиреч демек дали се квалифицира за хипотеза стройна или ментален конструкт спонтанен без претенции за реалност). Нюанс. Но пък ако Аби държи, нега да е хипотеза, по-тежко звучи все пак, хайр да й е. Нема да се караме сега и да правим дисекция на всяка дума.

Финансов такъв като нищо, та май по-добре да се хващам за мотиката Не мисля, че трябва да се защитавам. Това че е хипоте не значи, че не е въображаема ако ще си играем на словесни тънежи. Разбира се, че имаш право, както и аз да критикувам .

Няма такъв филм. Или викаш затова господ ни наказа да сме на това дередже, хак да ни е!

Човек и две думи не може да постне без да е подчертаван и да му се навират "нетолерантни" цитати в носа . Нека си настроим толерантноскопите на една скала и да не забрвяме, че това е двупосочен път. Виж и кой опасквили темата, пък после да си говорим. Сега, ти можеш всичко да твърдиш или усещаш, от което не следва, че трябва да съм съгласен и да отговорям според очакванията ти (ако въобще). Колкото за фантазмите, имах предвид това, че сама създаваш въображаеми ситуации (в случая в книжарница), върху които изграждаш дадена теза. Така да се каже опираме до вятърни мелници. И погледни се какво пишеш преди да укоряваш другите, моля.

"Пей си, пей си" - цитат от филма "От нищо нещо".

Galahad. Пак опряхме до Хитлер и Сталин значи. Дотук с въображението и доводите. Впрочем Хитлер не е бил атеист и дори е искал да създаде обединена германска църква. Евреите? Ролята на църквата тогава? Abi Ако бе чела по-внимателно щеше да видиш, че се визират моно религийте (и се подразбира, че става въпрос и за нашата) което щете да спести един излишен параграф. При все, че хиндуизмът всъщност е сложна система от религии и нека те да се оправят с тях. Еми да, в Абрахамова ареа сме. Винаги може да се извади всякаква л-ра и всякаква платформа в зависимост от целта, но важното е общата настройка, коята секулярна такава си е много по-спокойна от религиозната. Каквито и мустачки да й изписвате. Ти започна с Доукинс ако не се лъжа и сега вменяваш. Не знам кой навира книжки по улиците и звъни по вратите на хората и май не предлаха „Галактическия стопаджия“. А и не мога да проследя книжарническите ти фантазми, нито ме интересуват.

Анджек де. Сложих по- от мързел, което бе подвеждащо. Опонентите упорито залагат на тази стратегия, но не се получава.

Сега малко по същество и по "неудобния" въпрос на Гравити. Нормално е вярващия да е по-нетолерантен - той счита за дълг да брани вярата си като част от своята самоличност и религията си като общност, култура и институция. Всяка конкурентна или въобще различна религия или идеология се явява заплаха, която трябва да бъде отразена или елиминирана (спектъра на подходите за това дело е много широк и за др. тема). По същия начин се третира и неверието, чието наличието само е едно висше предизвикателство. Утежняващи вината обстоятелства е, че атеизмът поставя под въпрос (научно и легитимно) корените и същността на религията, тоест, за разлика от религиите, тя посяга към основите й, към смисъла от съществуването й. (Докато войстващите теисти, допълнително газирани от аргументен дефицит, се вихрят предимно на личността основа). Ей в това се състои нейната „нетолератност“ и „агресивност“. Останалото са сементични арабески и празнодумие.

В поделението, в което служех преди години, щъкаха наперено пауни, собсвеност на командира на полка. Те бяха неприкосновени и имаха карт бланш в района. Там имаше и немалко огледала в човешки бой, на които функцията вече ми бледнее, май бяха за отренирване на команди, проверка на изрядността и тем подобни казармени приумици. Та тези пауни се скъсваха да се бият с образа си във въпросните огледала и колкото повече, толкова повече, докато не отмалеят. През това време, по непретенцизните и банални птички, си гледаха птичите работи - намираха си храна, свиваха си гнезда, чуруликаха си и се птичосваха.

Ммдаа, планетата явно навлиза в климактериум.

Битата може и така и иначе. Ами метрата? Така е Митак, но физ. сила въобще или все по-малко играе, та това раздразва някой люде и ги потапя в рев и възрожденска носталгия (теоретична).

Не бързай да се ласкаеш млади момко, нямах предвид физиологичната ти възраст. Еми така е - който знае и може да мисли е по-навътре в нещата обикновено. Ако тези двете не ти се отдават (както се вижда), барем поработи върху правописа си. Ето още една свежа женска струя, да разнообрази малко пахнята на "пот, кръв и сп*рма" (цитат) дето се носи напоследък. Имах треньорка по един БС, която участваше в такъв род състезания и идваше чат-пат с посинено око - мн. готина мацка впрочем. Та ни скъсваше задниците на трнировка. Тя определено ще скъса синджира от печката и не е единствена. А лесбийките къде ги тургваме? Не компенсират ли донякъде (може би половината но и при мъжете има разединение в редиците? Логаритъмът се усложнява.

Повтаряш се, младежо. Така е. Това са бонобо, вид шимпанзета, които решават проблемите си с щедро недиферанцирано клецане. Make love, not war са го практикуавли далеч преди човекът да се сети.

Прекарали са ви Дамата най-веропятно е искала да си бие камшика и да се налющи в кварталния пъб. Добре са се споразумяли с призраците да е за 17 часа. Сигурно са ги черпили по някое етилово дихание.

Напълно съгласен, бях го и предложил. Виж сега какво става. Според мен и психотест е нужен, но няма как засега...

Темата замяза на „интелектуален“ онанирариум за фрустрирани фашизоидни полифобисти, които са на път да превземат форума (щото властта не успяха). А пък албалкантур съвсем се оака (и то на общ. място). Къде са санитарите? П.П. Па и плюсче са му щракнали, ти да видиш!

Статист.

Така е, такива теми са мощни магнити за религиозни активисти и други херкулесовци на научната мисъл.

Aбе днес да си жена си е мъжка работа (у западо).

abi, поздравления за повдигнатата интересна тема. Първо, леко не съм съгласен с псевдонаучния взаимстван от информатиката сленг от типа на бъг, който термин, принесен в тематиката, се радее повече с креационизма отколкото с еволюционизма. Но да го отдаден това на усърдието за (тййн) популаризация, та в случая се получава плюс накрая май. Мисля, че въпросният Фрейзър (не съм го чел, та евентуално се извинявам ако бъркам) припознава еволюцията на индивида с развитието на обществото/строя въобще с цел да придаде зародиш на божественост на кремъчната искра. Митологията е била сигурно полезна, вероятно и необходима, днес тя е интересна и познавателна. Сигурен съм, че въпросния ХС, който искаш да преживееж, ако получи, ей така, познанията на среден съвременен човек, ще изкърти тавана на IQ-то, та и Топалов ще накаже даже . В наши дни нема такъв зор да мислим много (квото и да правиш, минималната жизненоспасяваща енергия в общи линии може да се сведе до отваряне на вратата на хладилника например).