bgman13

Демонстрирал си завидна бързина. Изчистил си ми коментара за десет минути. Но некой все пак го е прочел де. Жалък си. Е, аз да си ходя вече. Без друго се задържах прекалено много в тая негостоприемна/чистофайническа среда, където хората искат да си говорят на саме, но още не са узрели да осъзнаят наклонностите си. За сега все още само почистват като параноици и създават затворени клубове.

Говори се за особеностите на командно-административната икономика (Глупаво за мен е да се чете само заглавието на книгата) Абе на кво се дължи факта, че командноадминистративната икономика можеше да произвежда качествени обувки, а некомандноадминистративната не може? П.П. Некой да знае случайно, къде се продават кубинки произведени от командноадминистративната икономика? Може и втора употреба, пак ще карат поне едно десетина години при яко натоварване. https://www.bushcraftbg.com/forum/index.php?topic=3.0

Тва не е материал за шести клас? В политиката няма значение дали си умен или тъп. Има значение как лавираш между чуждите (и своите) интереси. Или как даваш вид, че ще лавираш. А кого ще изберат хората зависи най-вече от това какви са тези хора. Е тук вече има голямо значение колко са умни И ако са не много умни, ще изберат ли по-глупави от тях самите? И въпросът ли ми е труден като за следдипломна квалификация? Ма наистина ли за всички тука въпросът който задавам е чак толкова труден?

Или просто веганските калории се усвояват по-трудно заради фибрите. Относно това дали растителната храна дава повече или по-малко, като абсолютен аргумент изпозвам факта, че растителноядните жиовотни на сушата са по-големи от хищниците. В морето не е точно така но ние сме на сушата. А още по-фрапиращ е случая примерно с камилата, която тежи чак един тон, въпреки че не просто яде растителна храна, но яде най-бедната на калории растителна храна. За капак даже не пие вода по един месец, като през това време изминава по сто километра на ден носейки по двеста килограма на гърба си. Това означава, че все пак, калориите от растителната храна са си достатъчно добре усвояеми. Същевременно, калориите от животинската храна наистина са по-различни от тия в растителната. Дори ако става въпрос за мазнини, те могат да бъдат много различни. Но не са само мазнини. Има много други различни вещества. Така че със сигурност калориите са различни, даже между различни растителни храни. Но има и още нещо. Лесното усвояване на калориите от животинската храна (ако приемем че е по-лесно), не е точно най-доброто за здравето на човека. Ще дам за пример казаното от трима човека. Първият е академик Николай Амосов. Цитирам по памет "Човешката храносмилателна система може да смели буквално всичко - дори борови иглички. Но тая мека, пихтиеста маса води до остлабване на червата." Т.е. храносмилателната система на растителноядните животни има нужда от тренировка, и за това е нужно да ги има несмилаемите фибри. А така също и останалите физиологични затруднения от смилането на растителната храна. Вторият човек е един приятел. Аз му обяснявам колко е полезна копривата. Тя има повече белтъци. Той се съгласява с мене. НО понеже е гледал прасета и потвърждава, че като им е давал коприва, това им се отразява много добре. Но веднага след това, започва да разсъждава по своя си начин (същия, дето го е довел до затлъстяло положение и е нагледно доказателство, че мисленето му е грешно/ вредно за здрвето). Та той продължава разсъждението, като обяснява, че е по-лесно белтъците да ги приемеш на готово, а не да ги синтезираш и съответно това е причината животните да наддават повече от копривата. След това продължава със същите разсъждения - когато е давал на прасетата разни животниски храни, те още по-бързо наддавали. Т.е. излиза, че ако се движиме в посока на това кое се усвоява по-лесно, май не се движиме в посока на това кое е по-добро. НО се създава илюзията, че сме набарали логиката и се движим в правилна посока. Не сме. Не е тая логиката. Третият човек. Касапин. И културист. Привърженик на схващането, че трябва да се яде повечко месо. Всички аргументи, които бяха казани тука са и в неговата уста, но той има и други. Според тези други аргументи, той доста добре се аргументира, че допингът не е непременно вреден. Даже пита какво е допинг, то не е и съвсем ясно, кое точно е допинг. След което има и дълъг стаж на експериментиране с различен вид допинг. Човекът чете доста - даже е дипломиран ядрен физик от Софийски университет. Та аргументите му са убедителни. Но имат един проблем. Не са верни. Не е достатъчно да са убедителни. Трябва преди всичко да са верни. Резултатът от яденето на месо му се отразява вече зле. Какво обаче ми каза един път той? Най-добро за трениране на перисталтиката на червата са костилките и пшеничните трици. А в тях няма никакви калории. Всъщност и от тях организмът ще извлече някакви вещества. Тези вещества, доколко съдържат калори е под въпрос. Но са полезни със сигурност. А това не ми го казва Амосов, или някой йога. И за това е интересно - научих нещо полезно и от тоя - конкретно за костилките чух за първи път, че кога съм бил малък и съм ял черешите с костилките, това е било полезно.

Т.е. те никога не са си на мястото на което им се полага да бъдат. И аз нали точно това казвам.

Това е химера. ЗА това ли не са забранили изборите - защото е химера? Нека си мисли простият народ, че стига до някакъв консенсус като им ходи да им гласува по тяхната химерна избирателна система, и че избира по тоя химерен начин, някакви химерни консенсусни политици. И все пак демокрацията не е химера - опити се правят отдавна. И продължават да бъдат правени. А т.нар. специалисти особено по конституционно право не говорят такива работи - че било химера и че няма по-добри политици от тия които са.

"Политиците, които са избрани" - а всъщност, те от кого са избрани? И избрани ли са след като "търсенето на траен консенсус реално е непостижим процес, изключително трудоемък, ако дори по дадени теми трябва да се проверява непрекъснато, и с потенциала да блокира каквото и да било ефективно управление на каквото и да било, защото все някой някъде би могъл да бъде на въпреки"? Невъзможно е според тебе, да бъде изработен консенсус, особено траен. И поради това, се правят (уж) избори, при които обществото стига все пак до консенсус, като избира някакви да го представлява. Това е консенсус - сещащ ли се. И понеже е невъзможно обществото да стигне до консенсус, особено траен - дай да им дадеме на избраните от тоя обществен консенсус по-големшък така мандат от цели четири години... А аз па казвам дай да дадеме възможност, на обществото, да ги сменя във всеки един момент. Дай да премехнеме мандата, щото и без друго особено траен консенсус е невъзможен. А и най-вече за това, че ако хората с власт получат карт бланш за дълъг период от време да управляват, това е все едно че сме им дали повече власт. И те се възползват от това обстоятелство и злоупотребяват с повечето власт. А какво правим, когато реално функциониращата държава е тая, която поражда нарастващо противодействие от мнозинството? И какво ще се случи, ако все пак по някаква случайност и съвсем закономерно, обществото все пак вземе та се осъзнае и си избере консенсусни политици - други а не тия, които са статукво? Според мене, тия дето са се самоизбрали за най-консенсусни, ще трябва да си ходят. При това май ще е точно по твоята логика. Хорат могат и да не са хора, като поискат земното притегляне да спре да работи. Но ако по презумпция сме изходили, че те са все пак хора, не бива да ги пращаме в сферата на всички невъзможности, като изходна точка най-вече за софистически маниупулации. Кои са тия, (пъдон - пак хора), които по твоите логически сметки, по презумпция знаят по-добре от останалите хора, какви били прородните закони, и кое било невъзможно, та по презумпция другите щяли точно него да произведат?

Аз се фиксирам само в твърдението, дето се радвали на хиляди почитатели. Кога ще станат милиони? И като станат милиони, ще почнат ли да управляват и държавата? Щото, ако имат голяма обществена подкрепа, трябва да минат и през иглени уши - да започнат да управляват. Защото от многото стават малко в движение нагоре по йерархията. Ама е нужна система на организация за да може това фантомно нещо да се случи. Ала такава няма. И като няма, не можеш да твърдиш, че били имали хиляди почитатели. Манипулациите които се извършват от малцинството на власт, което измисля и управлява и подкрепата на мнозинството е точно обратното на това което казваш. Дори хиляди идиоти, не стигат. И милиони не стигат, защото отреща може да са два пъти повече милиони. И тогава се образува средно ниво на обществен интелект. Това средно ниво представлява кантар. Всеки който стъпи на тоя кантар си намира мястото - под средно или над средно. Над средно, означава, че ще управлява останалите. Под средно означава, че ще бъде част от обществената утайка и при качествена система на организация, няма да получи възможност да се размножава (жив е той, жив е - Дарвин). Поради което с течение на времето средното ниво на общество ще се подига. ... Ама сега не е така, не е така.

Тавтология се получава. "Република" от латински, "демокрация" от гръцки, все си "народна". Обаче комунистите бяха въвели народна демокрация. Щото демокрацията е управление на демоса, а демосът е едно малцинство - даже гръцката демокрация е по същество робовладелска демокрация. И тука комунистите в комунистическите учебници и енциклопедии са прави - така пише и в тия неща. Но ето, комунистите вече ги нема, и некои именно днешни курифеи разъждават, че имало разлика между демократична и републиканска система. А и ти сега, да не намекваш, че в САЩ има само една партия. Ето, виждаш ли, как чрез тавтологична терминология, и вече изпадаме в неведения за това кои са реално съществуващите понятия. Тва са обекти които ги има и тези обекти са кръстени с различни думички. Които даже отвреме на време ги сменяват, като измиаслят още. И се получава така, че народът тамън понаучи един език, който касае абстрактни понятия и хората с власт, вземат та му сменят езика. То и темата е нещо подобно - състои се от някакъв си там нечовешки жаргон. И колчем се появи некой човек и почне да разсъждава така, че да е разбираемо и с цел практически ефект (что делать) пазачът на говоренето веднага му се изпречва на пътя и го заплашва, че ще затвори темата. Табу е да се обяснява така че да разберат всички.

Те тука, Гилън се опитва да пее, ама като че ли не му се удава.

А накрая и две китари.

Предпочитаме китари.