Gloster

Не става дума за политическа коректност,а за обиди.Ти може да не харесваш необразованите имигранти,ама не може всеки,който не харесва някого да го нарича "говедо"(дори да не е член на форума).

"Вярно е че днес либералната чума прави всичко възможно да се заличи спомена за тях".. Едва ли не либералите(не че в България има много) правят всичко възможно да се забрави Богдан Филов и Иван Багрянов.Или че пък в другите държави,разни либерали също се мъчат да се забравят тези хора се опитват да ги очернят излишно. Това е обвинение приписващо на либерализма грехове,които не са негови.

Ако е вярно това определено е бил идеалист.От нашата уикипедия е. "На 10 юли 1960 година Че Гевара говори на митинг пред около 100 000 работници и заклеймява „икономическата агресия“ на САЩ.През юли същата година Че Гевара излиза и с идеята за „новия социалистически тип човек“ (hombre nuevo socialista), който се изгражда на основата на социализма и едни от неговите основни характеристики са хуманност, солидарност и доброволен труд. Самият Че всяка събота работи доброволно във фабриките или в строителството. Той също така отказва да приеме каквито и да са привилегии за себе си или за семейството си."

Това че за дадено престъпление може да се намери оправдание,изобщо не значи,че трябва и ние да го оправдаваме.При изследването на всеки подобен режим трябва пълна обективност,а не обвинители и оправдатели. ПП-май и "либералната чума" е против правилата,но не съм съвсем сигурен.Нека модераторите да се изкажат дали тук има нарушение.

Че Гевара е бил поне истински идеалист и наистина е вярвал в убежденията си. Точно такива хора са понякога много опасни. Иначе на младини е смятал,че цяла латинска Америка трябва да се обедини в една обща държава,наречена Испаноамерика или нещо подобно.В началото на 19 век това е една добра идея(но без Бразилия),но почти невъзможна за осъществяване. В средата на 20 век е напълно невъзможна и би била пълна катастрофа,която ще се образува с много кръв и ще се разпадне с още повече.Пък ако се изгражда социализма в нея от Че Гевара и хора като него или пък дори Кастро......само си представете какво ще е!

Вече нарочно нарушаваш правилата...

Това "примитивни говеда" не нарушава ли правилата? На мен ми писна в научен форум да срещам чисти обиди към дадени общности.... Били "паплач,примитивни говеда" и т.н...

Историята не само е вярна,ами и добре проучена.Книги са писани по въпроса. http://en.wikipedia.org/wiki/Bridget_Cleary Християнство в Ирландия има от над 1500 години.То не е прекратило тези вярвания,а се е смесило с тях. И тук говорим за всички религии и вярвания.Иначе се получава "доброто християнство" и "лошите мюсюлмани,езичници,сектанти и т.н."

Ами първо не е марионетка поставена от нацистите,а е регент още от 1920.Не стои "докрая" с тях,а се опитва да излезе от войната и да сключи мир с СССР и затова е свален.Доста рано е видял накъде отиват нещата(още през 1942) и се е опитал да измъкне Унгария от блатото,но....

Трябва да се сравнят реалните им престъпления(всяка диктатура има такива) и натиска на който са били подложени от Германия. Имало е истински държавници сред тях(Миклош Хорти например,а и нашия Борис Трети) имало е и истински марионетки.

Освен ако не вярва,че насилието е необходимо за собствената му религия. Имаше един случай в Ирландия в края на 19 век,когато един мъж сериозно повярвал,че жена му е открадната от горските феи и заменена с фея,която се преструвала на жена му.Та той и приятелите му я обкръжили и й дали да яде нещо,за да докаже че е човек(феите не можели да се хранят с човешка храна).Тя била толкова шокирана,че не можела да изяде нищо и тогава просто я убили. И тези мъже не са фанатици,просто са си вярвали в местните легенди,като са ги съчетавали с християнството. Ако не бе атеизма,дали нямаше да има и по-късно подобни случай в Европа?

Частично е така,но само частично."Страхът от Бога" понякога възпира убийствата и други мрачни прояви в човека,но може и да ги разпали(в миналите епохи това е по-често срещано явление).Ако някой е толкова отчаян,че да започне да стреля по случайни минувачи,то "страхът от Бога" най-вероятно няма да го възпре,просто ще си намери "оправдание пред Бога". Хората влизащи в секти най-често са отчаяни и не намират подходящ духовен лек за болките си в християнството,исляма,будизма....Да преди да влязат в сектата те може и да не са били кой знае колко религиозни,но след това определено стават.Масовите самоубийства на сектатни в САЩ не са извършени от атеисти определено. Колко трябва да вярваш в нещо,за да се самоубиеш и то по "съвет" на собствения си религиозен водач?

Текстът е от нашата уикипедия.Верен ли е или има сериозно преувеличение в него? "Още докато снимки на мъртвото тяло на Гевара се разпространяват и обстоятелствата около смъртта му се изясняват, легендата за него започва да се ражда. Демонстрации в знак на протест срещу екзекуцията му се появяват в целия свят, статии, панорами, песни и стихотворения са написани за живота и смъртта му. Още тогава става ясно, че поне в средите на комунистите Че ще бъдеиздигнат като жертва на империализма, най-чистият и достоен за подражение революционер, срещнал геройски смъртта си.По-късно се отбелязва, че една от най-големите грешки, които американското правителство прави е създаването и разпространяването на снимките на трупа на Че. Приликите му с мъртвия Христос отекват в сърцата на вярващите. Снимките са оприличавани и на картината на Андреа Мантена „Оплакването на мъртвия Христос“. Така определянето на Гевара като съвременен светец,човек, който рискува живота си два пъти в страни, които не са негови собствени, който създава представата за новия човек, управляван от морални, а не материални подбуди, изведнъж се оказва по-силно дори от идеологията на Маркс".

Аз лично много съм щаслив от това,че хората нямат страх от Бога.Много българи също нямаме страх(щото не вярваме в християнския Бог),но поради някаква причина,не сме стреляли още по-никого. Но наистина има луди и глупави хора на които трябва да им се каже "Не убивай или ще отидеш в ада!",за да се укроти агресията и лудостта им.Но те далеч не са толкова много,а и в България почти няма такива. Тоест религията наистина има ролята да смирява агресията,но това също е нещо много относително. В определени случай тя може и да я увеличи. ПП-В САЩ са доста религиозни,поради което са се появили десетки опасни секти,чийто членове понякога се самоубиват масово. ПП-връщането на старото патриархално семейство е според мен чиста глупост днес,но иначе то има историческа роля в нашата история.Както и аристокрацията има важна историческа роля,но нали не искате да създаваме нова аристокрация.Това ще бъде още по-голяма глупост. То и сега младите бягат в чужбина,а ако държавата завие към ултраконсерватизъм,ще избягат много повече.И ще са прави да го сторят!

И с какво ще е полезна на циганския "народ"? Народите не са само някакви бройки население.Важното е как ще живеят тези деца,а най-вероятно те ще живеят в отвратителна бедност. Другото интересно е защо ти не искаш "циганския народ"(??????) да се увеличава. Щом циганите не са негроиди,монголоиди или евреи значи са арийци.

Щурмане ти ще кажеш ли браво да кажем на една циганка родила 7 деца(и определено неработеща)? Тя колко е полезна за Европа и България?

Навсякъде фашизма и националсоциализма са агресивни,ултранационалистически, расистки и антисемитски.В коя държава са по-различни и защо смятате,че руските неонацисти са още по-радикални от останалите?

Е те "нормалните" хора на Фружин са си доста неприятни личности и обикновено трябва да се избягват... .

А нормалната заплата на работеща жена,същата като на мъжа ли ще бъде? ,

Значи всеки човек има право да осинови деца,но хомосексуалистите немогат,само защото осиновените деца имало вероятност да станат хомосексуалисти.... А българите мразели мюсюлманите и не трябвало да има мюсюлмани на високи позиции,иначе "мнозинството се дразнело".. Ми част от българите мразят и евреите....то е много дразнещо да има евреи във властта.. Хубаво е че ми обясни тази "рационална демокрация".....само името и трябва да смениш.Например ксенофобска демокрация напълно ще отговаря на тази чума,която искаш да настъпи.

Почти диктаторски са били.Уча етнология все пак.... Главата на семейството е имал право да се разпорежда със всички,а индивидуализма е бил доста подтискан.Младите майки често оставали гладни,щото вечерята приключва когато се нахрани най-възрастния мъж,а той не се е бавел много-много.Та майките трябвало да нахранят първо малките деца,а те ако се мусят нещо на храната и докато приключи драмата с тях се оказва,че дядото е станал от масата и за тях ядене няма. Вазов е писал по-романтична версия за тези неща,те ни предупредиха още в първия час да четем критично Вазов и Захарий Стоянов що се отнася до етнологията. Колкото до децата-никой няма да тръгне да има деца,само за да увеличи броя на населението на селото/страната или етноса си.Дори при най-крайния национализъм,това е пълен абсурд. Днес децата са малко,защото качеството е поставено над количеството в Европа.По-добре да имаш едно и то да живее добре,отколкото да имаш 5 и да живеят в мизерия.

Ами че то и аристокрацията,монархията и църквата също са правели народите жизнени,чак до края на 18 век.Това не е основание да им се върнат старите права нали? Затова патриархалния начин на живот не е бил глупав до преди 100 години,но днес определено е такъв,дори е престъпен. Мяра трябва да имат определено...но в едно патриархално общество колко жени могат да кажат на мъжете си "няма да готвя,поне днес ти сготви". А днес поне някъде могат да го кажат нали?

Ами мисленето,че едва ли не жената е длъжна да сготви на мъжа,за мен си е престъпно в 21 век.Тези нещо се уреждат в самото семейство..кой ще готви,кой няма и т.н.Ама не на базата на патриархални глупости..

Това си е личния живот на хората.Всеки мъж или жена има право да бъде кариерист....че и сатанист ако поиска.Дали някой е сатанист или кариерист не е работа на другите... А защо жената пък трябва да е домакиня на всяка цена? Да обръща внимание на децата си да,но това за жената-домакиня е отживелица(лично според мен де....)

А това ли значело...Аз пък си помислих нещо страшно... Тука се говореше,че хомосексуалистите не трябва да осиновяват деца,защото това нарушавало един вид правата на децата,които нямали избор.Сега излиза,че причината май е друга-щото хомосексуалистите "дразнели" мнозинството с това. Ами доста се различават двете неща..Последно коя е основната причина?