Gloster

Просто се чудех дали си струва да стана вярващ в серерската религия.Разбира се това не е офтопик,защото досега съм си атеист,а темата е "психология на атеизма".От една страна ако си остана атеист няма да ми се налага да пътувам всяка година до свещената река в Сенегал,което би ми спестило много. От друга страна може нещо да се случи на селището ми,ако духът му не го пази,защото не съм му принесъл жертва. ПП-съвсем по темата си е и въпросът ако серерите са прави,какво става с всички атеисти и християни.

Ако пък серерите са прави никой няма да отиде в рая(защото те не вярват,че изобщо има рай ).

Радвам че съм такъв според определенията на комунистите и нацистите.Иначе ясно съм казал,че съм за минимална социална политика. Инак нито имам капитал,нито ще имам някога вероятно,но идеологическите ми убеждения за мен са по-важни от прекия личен интерес. Фружине-това е като подкова.Колкото повече уж се отдалечават крайностите,толкова повече се доближават една до друга.

Като чета старите книги от времето на социализма,доста често срещам думи като "вреден елемент" и "експлоататор".Толкова си приличате,а вече и не го криете.

Като гледам "логиката" на някои от спорещите християни тук с най-голямо удоволствие ще си избера някоя религия(ама не православното християнство ),"ще стана вярващ" и ще започна да извъртам факти и история както си искам. Щом е исторически възможно да е имало световен потоп,дракони през римско време и ноев ковчег,то значи е и напълно възможно целия живот на света да произлиза от свещените дървета(както вярва негърското племе серери),а аз всяка година трябва да пренасям поне по едно агне в жертва на духовете на селището ми над свещената река(тая проклета свещена река е само една в света и е чак в Сенегал ),ама трябва да отида,за да се застъпят духовете пред боговете за мен след смъртта ми,а пък и някое бедствие може да сполети селището ми междувременно,щом имам наглоста да не направя жертва на духовете му.....

Опа... You are a democratic mercantilist. 1 percent of the test participators are in the same category and 76 percent are more extremist than you. Друго си е да имаш 71 процента "capitalistic"...

Падането на имуществения ценз трудно може да се нарече олевяване.Правото да гласуваш е индивидуално право.Друг е въпроса,че имуществения ценз няма особен смисъл(днес),но един умерен образователен ценз би свършил добра работа. ."Исторически дясното произхожда от консерватизма и монархизма." Не е вярно.Класическия либерализъм е против абсолютната монархия и запазването на привилегиите на аристокрацията и църквата.Просто левите течения от 19 век са толкова радикални,че либералите и консерваторите и поне част от националистите се обявяват заедно против тези крайности. Аз например не харесвам консервативните партии,но бих гласувал за такава,за да не дойде социалистическа на власт.Пък и днешния консерватизъм е доста либерален... Докато при повечето ляви партии все още се вижда едно според мен вредно социално противопоставяне на "бедни и богати"(най-общо казано)....

Десните класически либерали от 19 век,позитивистите,декабристите(русия) и десните радикалдемократи къде ги включваш в това разделение? Разбира се,не си прав.Тези които защитават привилегиите на провоимащото малцинство(аристокрацията,монархията и църквата) са ултраконсерваторите,но те са сравнително бързо "победени".След това набързо ултраконсерваторите са сменени от умерени и прагматични консерватори,които са все повече се отдалечават от църквата и аристокрацията и спират в един момент да защитават правата им,за да могат да оцелеят политически. Подобен е въпроса и с падането на имуществения ценз във Великобритания. През 1840те консерваторите са против да се пипа,либералите искат много леко да го свалят. През 1860те и либерали и консерватори се надпреварват кой ще обещае да го свали повече,за да привлече част от работниците за гласоподаватели...... И в един щаслив момент се появяват едни радикализирани леви,които искат да премахнат всички правоимащи малцинства,за да поемат контрола и да станат те най-правоимащото мнозинство.Цялата власт на партията-тоест една радикализирана клика.

Теста си е достатъчно точен.Сега тези,които са отишли по-вляво или към авторитаризъм,без да искат да са там,много ясно какво ще кажат...

За мен лично социалните идеи на Ботев са изключително крайни и неприложими.Пък и обижда Славейков...

Още малко от австро-италианския фронт+морската битка при Лиса(по-малкия австрийски флот побеждава италианския).

Аз не мразя народи или раси Щурмане.Мразя отделни личности като Кортес,Хитлер или Писаро,но това не е по-темата нали? И определено не се чувствам като предател,защото това са личности,които са ме отчуждили от собствената ми европейска култура. Мое си е правото да харесвам чужди цивилизации повече от моята(за това си има много причини,които не мисля,че знаеш какви са),ти ще ми го отнемеш ли? Ама това не значи да съм необективен и да не приемам доказателства,данни и аргументи,както ти заяви. Незнаех че имам "величествен произход".Може пък и да съм потомък на някой аристократ,кой знае..

Започвам от австро-италианския фронт с битката при Кустоца.

Просто ги изселвате. А като стигнат по-родните си места,там земя и жилище имат ли? Пари имат ли? Нямат. Кой ще им го даде?

А какво ще стане с щастливите представители на другите раси,имащи невероятния късмет да живеят при националсоциализма? Няма да им бъде позволено да се женят за бели-тоест ще имаме поне лек апартейд.

Групи от ловци/събирачи и може би рибари(там където са усвоили риболов с харпун).

"Диваци" е напълно ненаучно,обидно и пренебрежително обръщение към някои групи от хора. Такова нещо няма нито в Амазония,нито някъде другаде в 21 век. Всяка група от хора непознаваща земеделието,преживяла "културен шок",завинаги променя своето разбиране за света,а бавно или бързо и самата си култура. Щом човек от група,която някои биха определили като "дивак",може да осъзнае какъв смисъл влагат те в това и да претендира че не е такъв,то той отдавна не може да бъде определян като такъв.

"Диваци" се използва за групи,които се изхранват само с лов и събирачество(които не са "открили" земеделието и животновъдството). От крайното им отрицание от част от викторианците през 19 век,до някои отивания в другата крайност(че едва ли не са живели в примитивен рай).Нито една от двете крайности не е права.

Не му е тук мястото за този спор.Аз съм на коренно противоположни позиции и ако има толериране от администрацията(попринцип точно за този спор няма),може пак да възстановим дискусията в нова тема.Но не тук..

4 века европейците колонизараха и изместваха другите.Сега когато процеса леко се обръща било станало страшно...

Теста си е точен. Според таблицата съм доста по-близо до свободата от теб. Иначе трябваше да ме прати още по-вдясно,явно има и нещо ляво в мен(което никак не ми харесва). Колкото до културите въпроса беше много общ-според мен една култура не може да превъзхожда друга до индустриалната епоха.След около 1800 година индустриална цивилизация може да превъзхожда неиндустриална такава във всичко.Но нямаше такава опция за отговор. Но пък ми даде възможност да отговоря,че няма такова нещо като "диваци".

Абе КГ излиза,че съм по-десен от теб.

Най-много ми хареса въпроса дали една култура може да превъзхожда друга(или нещо такова).На което отговорих,че (според мен)всички култури са на едно и също ниво,просто са различни. Иначе....

Другари цяла тема имаше по-въпроса,одобрена от тайния председател на Тайната либерал-комунистическа димитровска либертарианска партия за севернокорейско развитие на Европа. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14113

Скоро избухна пожар на него и едва оцеля.Голяма част от него е подменена и реставрирана.