Gloster

"This book of antediluvian aspect, bound in leather with metal fittings, was originally written in Latin by Italian explorer Pigafetta from the sailor Lopex's supposed observations. This book discusses the Congo region of Africa circa the end of the 16th century. Pigafetta discribes many strange things, including descriptions of what may be dinosaurs, as well as focusing some attention on the Anzique tribe. Two versions of this text exist. The first is the standard version, which can be found in libraries and collections throughout the world. This edition has Latin and English translations. The second version of Regnum Congo, is an expanded version of Pigafetta's work, although the authorship of these expansions is unknown. The edition is known to exist in Latin and German, and possibly English as well. The expanded edition further details the cannibalistic Anziques and their dark rituals. It was later translated into German and printed in Frankfurt in 1598. The scholarship of the illustrators (the brothers de Bry) is questionable, and the engravings are thought to have been drawn purely from imagination, as they depict fantastical creatures and Africans with clearly Caucasian features."

Статията от англоезичната уикипедия,от която съм превеждал е ползвала поне три източника -сайтът на кралство Анзику http://www.swabia-teutonic.org/kingdomofkongo.htm -Volavkova, Zdenka. "Crown and Ritual: The Royal Insignia of Ngoyo". University of Toronto Publishing. 1998 -Malte-Brun, Conrad. "Universal Geography: Or, A Description of the World, on a New Plan, According to the Great Natural Divisions of the World". J. Laval, 1829. Сайтът или страницата на кралството не е добър източник и не са го използвали много.Явно ги тресе най-дивия национализъм,защото там има много показателни твърдения. It is known as the most ancient Kingdom of the world (4,000 years old). Oral traditions about the early history of the Kingdom were set in writing for the first time in the late 16th century.. Също така и една доста странна карта,както и това- "13 vassal Kings or Royal Princes (in modern language) nowadays help the Makoko to rule the Kingdom which is over the modern republics (The 2 Congo, Centrafric, Angola, Gabon, part of Chad and Cameroon.) Their job is to keep the traditions alive, to strickly respect the King's Will and to modernize the territory. Другите източници обаче са сериозни.Анзику са търгували с европейците доста време.Тяхното кралство е било колонизирано от французите през 1875.Ако тогава е имало канибализъм и то такъв,че да продават човешко месо,то това щеше да се знае отлично и нямаше да има никакво съмнение.Освен това французите сами са предложили договор на краля на Анзику,чрез който да стане техен васал,тоест Анзику попада под френски контрол.Те едва ли биха го направили,ако там са продавали човешко месо.С вождовете на канибалските племена не се сключват такива договори.При тях европейците използва сила,защото канибализма е част от живота им. Всъщност при колониализма европейците не успяват да изкоренят канибализма(дори с разпространението на християнството),а след деколонизацията той се възражда в черна Африка. Ако Анзику поне до 1875 са били такива канибали,то поне част от това щеше да се запази и до днес. Незнам точно кой какво е твърдял(информацията е малко),но предполагам,че повечето западни автори писали за това никога не са стъпвали в Конго,като онзи американец.Те вероятно се позовават на книгата на Filippo Pigafetta написана през 1591- A Report of the Kingdom of Congo, and the Surrounding Countries. http://fr.wikipedia.org/wiki/Filippo_Pigafetta А тук пише доста странни неща за нея. http://fairfieldproject.wikidot.com/regnum-congo

Това трябва да се провери все пак. "At times the Anzikus have been described, probably falsely, as cannibals in the works of European authors."

http://miskatonicmuseum.blogspot.com/2010/09/regnum-congo-and-horror-of-theodor-de.html Леле...

Кралство Анзику-част 2 Малко е известно за самото кралство и вътрешната му структура.Знае се че е било управлявано от крал носещ титлата "макоко".Заради това Анзику на европейските карти е отбелязвано понякога като "Великото Макоко".Столица на кралството било селището Монсол.Според един от европейските посетители,кралят имал 13 подчинени вожда. Анзику търгували с европейците като продавали роби и слонова кост,в замяна на които получавали сол,раковини на мекотели,коприна,лен и стъкло.Регионът бил богат и на медни мини,но Анзику ги загубили след войните със съседното Конго. Народът Теке и другите племена в Анзику практикували лицево разрязване(скарификация).Според европейските посетители обикновените хора от двата пола,ходели с разголени гърди,но аристокрацията била покрита "от главата до петите".Благородниците носели дрехи от коприна,получени чрез търговия с европейците. В бой Анзику се били специализирали в стрелбата с лък с отровни стрели.В близък бой те се сражавали с бойни брадни.Но Анзику и другите племена в този регион не познавали щитовете(с изключение на кралство Конго,където ги използвали). Кралството оцеляло до 19 век.Това може би се дължало на неговота изолираност от брега на океана и силите там,въпреки търговията с тях. Французите които започнали колонизацията и на тази част от Африка успяли да убедят през 1875 последния независим крал на Анзику Лоо да сключи договор,с който ставал васал на Франция в замяна на защита от други нападатели.При колониализма и след него кралската династия не изчезнала и се е запазила до ден днешен. От някой западни автори Анзику са описвани като страшни канибали.Върхът на това е "The Picture in the House" излязла през 1920,написана от прочут американски автор на хорър и фантастика. Там дори се посочва,че в селищата на Анзику имало пазари,където се продавало човешко месо. Тези твърдения обаче са неверни.Няма доказателство,че в Анзику въобще е имало канибализъм.

Кралство Анзику http://en.wikipedia.org/wiki/Anziku_Kingdom Кралство Анзику,също наричано кралство Теке и кралство Тио е предколониално държавно образувание намирало се в западна централна Африка на територията на днешната република Конго-Бразавил. Думата Анзику идва от фразата "Анзику Нзику" на езика КиКонго(един от езиците банту),която има предвид тези "които са напуснали вътрешността,за да защитават границата"Този термин се прилага най-вече за народа Теке(Bateke),затова понякога кралство Анзику е наричано кралство Теке или Тио. Освен народа Теке в кралство Анзуки се намирали и племената Бампуну и Банзаби. Народът Теке живеел на платата в региона още от 16 век. От около 1600 те започнали да контролират долната част на река Конго и се разширявали на северозапад към басейна на река Коуилоу-Ниари. В началото на 17 век,Анзику контролирали медните мини около североизточната граница на кралство Конго.Всъщност може би те служели специално като буфер между кралството и други племена. Скоро след това групите Анзику се обединили,за да образуват тяхно собствено независимо кралство. Тогава Конго си върнало личния контрол над медните мини,като успяло напълно да ги завладее от Анзику през 20те години на 17 век.Кралство Анзику обаче не се разпаднало от този удар и войните между двете държавици в региона се водели през целия 17 век. Кралство Анзику било разположено на река Конго,около така нареченото "Pool Malebo",наричано от местните в предколониалните времена езеро Нкунда(Pool Malebo). То също така контролирало земята директно на север.

Кокандското Ханство-държава в централна Азия,анексирана от Русия през 1876. http://en.wikipedia.org/wiki/Khanate_of_Kokand

От(за последно в темата). И най-"радикалния" либерализъм не ти забранява да кажеш,че вярваш в Бог(от която и да е религия да си). Ти го изкара по-зле от сталинизма този либерализъм...... Това за Хъкълбери е въпрос по-периферията и далеч не е толкова важен.Никой няма да измени оригиналния Марк Твен. Е ако в САЩ го кажеш и те чуят негри не е много безопасно,но то и в Тексас не е безопасно да имаш много либерални идеи от друга страна и да ги изказваш.

Не знам за теб,ама за мен това е добре.Защото това означава,че той се развива и то динамично,а консерватизма непрекъснато отстъпва. ...ако има на къде да отстъпи. Каквото и да си говорим в форума,едно нещо е факт-либерализма е във възход от 200 години и ще продължава да е във възход.А щом консерваторите,приемат старите либерални идеи.... Истински консерватори има в Иран,не в Европа....и това е чудесно за Европа. Друго си е да можеш свободно да си кажеш,че не вярваш в Бог.....в Иран обаче не можеш да го кажеш това. И в Европа нямаше да можеш ако не беше либерализма.

-Какво е консерватизма днес? -Либерализма преди 50 години.

"Heads and skulls of Msiri's enemies and victims were mounted on the palisades and on poles at the front. Moloney and Bonchamps referred to these as examples of Msiri's barbarity, and later found it necessary to treat Msiri's own head in the same way, in order to impress his former slaves and warriors." Интересно.....

Отново необосновани обвинения срещу либерализма.....

Скоро след края на Априлското въстание, британскияt либерален политик Уилям Гладстон (тогава - в опозиция) публикува известния си памфлет "Българските ужаси и Източния въпрос(на 5 септември 1876). Ето го в оригинал: http://archive.org/stream/bulgarianhorror03gladgoog#page/n7/mode/2up

Adam Hochschild (1999). "King Leopold's Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa"

Винаги е било така,не само през 21 век.И като цяло е нещо полезно,с малки изключения като автохтонците. Мислех че темата е за Том и Джери,където не може да се говори за такова нещо. Ок-Орфей негър е гавра,но това е само един случай. Подобен пример съм срещал само на още едно място-в един филм за каубои,където шерифът беше негър и всички го приемаха за нормално,но исторически не може да е така,тъй като все още в края на 19 век расизмът в САЩ си е бил силен. И какво? Аз пък съм виждал много "исторически" филми пълни с други глупости.Ами това си е нещо нормално,не е от днес.Така че не виждам защо Орфей негър да е нещо по-обидно от втория филм за Индиана Джоунс,където виждаме,че в Индия през 30те години на 20 век,все още има секти пренасящи човешки жертви. И това не е вярно,и това е скандално и обидно,ама тъй като този път "жертвата" не е Орфей,а индийците да си затворим очите. През 19 век европейците заради тогавашната пропаганда са считали,че зулусите са някакви диваци,които нападнали и избили част от великата благородна християнска британска армия. И европейците са вярвали.Днес знаем,че изобщо не е така. Пропаганда винаги е имало и ще има,но днес тя е по-малко от преди,а не повече. Какво ще стане ако някой направи Шака Зулу ариец? Не съм сигурен,че някой ще се разгневи толкова.

Няма никаква подмяна на историческата фактология,просто версията е осъвременена.

Не е.Но Ричард Трети си е доста различен от Ричард Втори. Ами защо Хенри Пети е толкова популярен,като Едуард Трети има дори по-голями успехи от него в борбите с шотландци и французи? Пак заради пиесите на Шекспир. Аз мисля,че има във войната на розите един трагичен елемент за обикновения англичанин. Реално тя започва(във втората си фаза) точно когато е загубена стогодишната война в Франция. След 1485 Тюдорите не нахлуват пак в северна Франция,за да си върнат "тяхните земи". Вероятно част от обикновените англичани са смятали,че ако Ричард Трети беше спечелил войната,може би след време,той ще нахлуе в Франция и ще поднови войната там(макар че е малко вероятно,тъй като още Едуард Четвърти се е отказал напрактика от тях). Ако се погледне пиесата "Хенри Пети" в края,там се вижда,че Хенри мечтае за една огромна англо-френска империя,която да се простира чак до Константинопол.Дали това не е виждане на поне някаква част от обикновените хора(а и на аристокрацията) в края на 16 век....

Интересът към Ричард Трети се дължи почти напълно на пиесата на Шекспир,която го е "демонизирала"(всъщност демонизира го Томас Мор,а и не само той преди нея).Но не е само това. -Ричард е последния английски крал загинал в битка. -Неговата смърт и възкачването на Хенри Седми на престола се приема за символичен край на средновековието в Англия.

Ето този крал определено има такъв вид.

Прилича на истински крал.

Поне в ерепа се разбираме добре с тях...

Почти няма как авторът да е жив на такива дълги поредици.Но след смъртта му,той си има наследници,които измислят нови истории с неговите герой и т.н.Щом могат да го правят,значи имат право и да махнат някои от второстепенните герой. Разбира се съм против да е цензурирано "отгоре",но няма доказателства за такова нещо.

Точно в Том и Джери едва ли се цели запазването на някакъв спомен за 50те години.Напротив цели се модернизиране спрямо новите времена. А има ли някакво доказателство,че е изменена от "някой друг",а не от самите автори или приемниците им?

Щото има кой да ги гледа.Ако българския народ ги игнорираше нямаше да станат богати и известни..ама не го прави.

Какво значи глоба за разврат?Изобщо не го следя,ама щом не се е показвал гол,какъв разврат може да има? И в песните му,доколкото ги знам,няма нещо чак толкова страшно.В рап парчетата говорят още повече простотии,но тях не искаш да ги забранят.И не трябва да ги забраняват де. Българите не са малоумни,те знаят какви песни слушат.Който иска да слуша Азис,знае какво ще "намери" в песните му.Същото е и с рап музиката. А тези които ги пускат всички тях,по националните медии,го правят с цел печалба,а не заради убеждения. А щом печелят,значи немалка част от българския народ иска да ги гледа и слуша.