Gloster

Но Светът е наш.Комунизма падна.Сега остава да заменим капитализма с феодализма и накрая да въведем робовладелски строй. Народните хора ще бъдат наши роби,разбира се

Юмрука на труда ще бъде смачкан от нас(капиталисти,монархисти,аристократи и всякаква антинародна сбирщина)

Казвам ти че не е така и мисля че съм го обяснил защо. Разбира се и царете имат вина (особенно Николай 1),но не всички царе и в никакъв случай цялата вина. Николай 2 пък наследява тежко историческо бреме-и сам прави грешки разбира се,но е абсурд да се каже че е съсипъл Русия.

Написал съм че убежденията му са същите като на декабристите. Дворянството му пречи,те искат с сила да преборят дворянството и всеки който иска да остане крепосничеството. Той не може да допусне това.

Ами виж сега как са нещата. Александър 1 иска да махне крепосничеството,прави либерални реформи,но се страхува от силното дворянство,той няма чак толкова власт да го пренебрегне. Декабристите искат същото.Те са били част от интелигенцията покровителствана от царя. Но те не искат да чакат и искат да стане веднага,без да се интересуват защо не може да стане.Затова вдигат бунт.Той не успява. Александър 1 внезапно умира и идва Николай 1. Той е убеден че Александър е бил много либерален и ако не беше провеждал никакви реформи нямаше да има такива опасни бунтовници като декабристите.Той е убеден че Русия сега е идеална и не трябва да се променя,но е убеден заради бунта,а не преди него.Затова той не провежда реформите-за него те означават единствено още бунтове. Същото се повтаря и при Александър 2 и Алексъндър 3,само че този път декабристи няма,а има народна воля и реформите са малко по-други,тъй като крепосничеството е вече премахнато. И напротив логиката е голяма.По това време сред аристокрацията и царете съществува мнение че колкото повече права даваш на селяните и обикновените хора като цяло,толкова повече искат и накрая ще вземат всичко.Затова най-добре не им давай нищо и ако нямат интелигенция която да ги води(тя е с царя,но ако и се даде прекалено голяма свобода ще тръгне против него),те не могат да се бунтуват.Това често срещано в цяла Европа през 18 век

Ами че те монарсите са готови да махнат крепосничеството.Бунтовете на декабристите само го отлагат-царете решават че са действали твърде либерално и да продължат с реформите е опасно. Това са повтаря и по-късно пред 80те години. Цялата власт е в царя,но докато той не се чувства застрашен от реформаторите е с тях,по-късно когато решава че са опасни е против тях. Преди 1824 цялата интелигенция е с царете и те я покровителстват,след това тя е опозиция и накрая ще роди болшевизма-същата тази интелигенция.

Точно така.Декабристите например борейки се против крепосничеството,само отлагат премахването му. За богатството това е твърдение на Николай Цимбаев(макар и не точно така),като не ставаше въпрос само за машините,но наистина трябва да намеря книгата за да кажа точно.

Добре сега го нямам под ръка Николай Цимбаев,така че да видим фактите. През 1815 Западна Европа е доста поразрушена от продължителните наполеонови войни.Това за Русия се отнася в много по-малък мащаб. Напрактика Русия е втората по военна сила страна в света(първата е Великобритания)-като това остава до Кримската война. Влиянието и е огромно,царете са смятали че ако нещо стане в Европа което не им харесва могат да се намесят с интервенция веднага. Прякорът на Русия е "Жандарм на Европа" и това притеснява дори и англичаните. Индустрализацията наистина е слаба,но това е ранен период и повечето страни също са слабо индиустриализирани. Най-големия вътрешен проблем е крепосничеството-Александър 1 е казвал че е готов да го отмени веднага,ако не беше силното дворянство. Но реформите вървят и Русия има златен шанс.Това е до опитът на декабристите да вземат властта-1824. Сега толкова ли не смяташ че Русия има потенциал да застигне в индустализацията,държави които са с големи икономически проблеми след 1815 (можем да изключим Великобритания) поради войните.

Аз не говоря за средата на 19 век,а до 20те години на 19 век. Та автора на бялата история на Русия- Николай Цимбаев,правеше интересно сравнение на икономиката на Русия и наполеонова Франция преди 1812 и авторът беше категоричен че тази на Русия е по-механизирана за момента и в Русия се използват повече машини от Франция. Също така се харектеризираше Александър 1 като много либерален за периода си и че при него живота е бил сравнително добър дори на селяните. Alexander_Nevski-не само.Както казах декабристите,народняците и социалистите имат огромна негативна роля,поради начина си на действие и индиректно отлагат тези реформи,за които уж се борят.

Ислямски са,но за ислямистите са нещо като ерес.

Прав си че ще бъде разгромена набързо. След ВСВ на никому не му е притрябвало да разгромява християнството или другите религии. Християнството отдавна е престанало да пречи на науката,така че просто няма смисъл. Аз например нямам против хората да вярват в Бог стига да не ме убеждават и аз да вярвам или да не го представят за факт. Пък и кои правителства са го направили? Това на САЩ? Че то в САЩ най-трудно проби атеизма от всички модерни държави.

Е то вярата си е личен избор. Друг е въпроса че всеки който е чел историята на средновековна Англия трябва да вярва минимум в 2 кралски призрака. А този екип на клипчетата поне не е от шарлатани. ПП-хора които се занимават с това,като този екип трябва да бъдат окуражавани най-малко.

Ето по-подробно за разрушенията.

Да но в случая това е доста трудно. Баркли 2,3,4 и 5та част http://www.youtube.com/watch?v=mlGzC78B-PU&feature=relmfu http://www.youtube.com/watch?v=oDDlwOOKDPk&feature=relmfu http://www.youtube.com/watch?v=FhOKK6HG2Ik&feature=relmfu http://www.youtube.com/watch?v=1rDVO1GHmKs&feature=relmfu

Источници-"История на Русия" на В.И.Моряков и бялата история на Русия-обаче не ми е подръка и не помня автора. Ами то крепосничеството си го има и в Австрия до 1848 и ред други държави в Европа.

Ето по-подробно за Баркли. http://www.youtube.com/watch?v=0Be7sTFxJFc&feature=relmfu 5 части са това е първата.

Най-първо ето списък с замъците в Великобритания,където най-често са наблюдавани духове(още от средновековието).Само схематично ги давам,по-късно подробности. Баркли.Глостършир.Тук е бил убит крал Едуард 2. http://www.berkeley-castle.com/index.php Замъкът Понтекрафт.Който е чел Шекспир го знае добре(там е Пъмфрет в българския превод) Тук е убит крал Ричард 2. http://en.wikipedia.org/wiki/Pontefract_Castle Замъкът Хилтън. http://en.wikipedia.org/wiki/Hylton_Castle И мястото където се твърди че са забелязвани най-много духове в целия свят-Замъкът Глеймис. http://www.glamis-castle.co.uk/

Леле.Макиавели също пише за силна държавна власт и контрол,но не е чак така. Марксистите пък доколкото съм чел се позовават на Томас Мор доста често. Че той Платон като описва Атлантида не се говори за такива неща.Това е интересно,тъй като някой смятат че си я е измислил и е начертал неговата идеална държава,пък май това доказва че не е така.

Е през призмата на европоцентризма другите култури изглеждат странни и затова е негативното отношение. Всяка култура трябва да се гледа чрез собствената с призма. Иначе все едно да гледаме Европа през погледа на ацтеките-пак ще допуснем грешка. Нещо няма много снмки на разрушенията-има 4-5. Явно в месноста не може да се снима свободно.

Откъде всъщност идва неадекватната идея всичко да е общо? Не ми се вярва Маркс да я е създал,сигурно някой романтични писатели през 18-19 век са си мечтаели за нещо такова.

Добре приемам че е истина. Това няма значение,защото не тези които са го владеели през 18 век са тези които са го построили. В този участък е пълно с племена и народи. Все пак на една робовладелска държава-цялото и богатство идва от робите и те нямат избор. Догато САЩ и Бразилия през 19 век са съвсем в друго положение-но пак се отнасят нечовешки с робите. Но темата не е за това.

Това художествена литература ли е? Жул Верн..... Сега по-времето на Жул Верн Тимбукту отдавна е под чужда власт. Той губи независимоста си през 1591,така че които и да го е владеел през 18 век,не той е построил нещо особенно. И Тимбукту е невероятно ценен-спрете с този европоцентрзъм поне за малко. Сега робството не го одобрявам-но европейците са купували роби,повече от всеки друг. В Бразилия има робство до 1887 май,в САЩ до 1864-как може да мислиме африканските робовладелски държави за диваци,като там робството е премахнато по-същото време горе-долу. Другото е че французите като са колонизирали тези места,не са имали благародна цел,а стремеж към богатство. И не Тимбукту не е бл разрушаван много през периода 1591-1900,така че французите не са го спасили.

КГ125-". През 1512 г. Лео Африканус пише: "Богатият крал на Тимбукту има много палати и златни скиптри... Той винаги имаше на разположение 3000 конници, както и много лекари, съдии, свещеници и други образовани хора, които изцяло живеят на разноски на краля..." През 1450 г. населението на града надвишава 100 000 души, като четвърт от тях са учени." http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Africanus Глишев- http://www.google.bg/search?hl=bg&pq=timbuktu&cp=14&gs_id=8h&xhr=t&q=timbuktu+destruction&safe=off&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&biw=960&bih=656&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=VDJQULaFEITMswa3uIHwCQ Това са снимки на разрушенията. Преди- http://www.google.bg/search?hl=bg&pq=timbuktu&cp=14&gs_id=8h&xhr=t&q=timbuktu+destruction&safe=off&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&biw=960&bih=656&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=VDJQULaFEITMswa3uIHwCQ#um=1&hl=bg&safe=off&tbm=isch&sa=1&q=timbuktu&oq=timbuktu&gs_l=img.3..0i19l10.29017.29500.0.29725.2.2.0.0.0.0.471.471.4-1.1.0...0.0...1c.1.RzGdYY9BJ0g&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=ab7a3e250834fd9c&biw=960&bih=656

За мен това че не е открит още извънземен живот е нещо напълно естествено.Просто човечеството не може още да прати човек на Марс,за откриването на живот трябва много повече. Ако говорим за всякакъв живот-то това че е прекалено далеч просто е предположение-може и на Марс да има бактерии екстемофили,а Марс никак не е далеч. Ако на Европа открият живот или на друга луна това веднага събужда подозрението за извънземни цивилизации и то сравнително наблизо. Да кажем че извънземната цивилизация е в най-близката до нас слънчева система.Работата е там че пак все още не можем да стигнем до там. За нас дори тя е далеч,погледнато относително обаче е много близо.Така че всеки има право да бъде скептик или не-аз не съм,защото засега проникването ни в космоса е твърде мижаво и не можем да определим нищо.

Да но това значи ли че трябва да сме свръхскептици докато го открият? Пък и това беше мое лично мнение.