Gloster

Ами ние не сравняваме къде са живеели. Това кой как е живеел има значение за теб,аз лично предпочитам управникът да се радва на известен разкош ако е добър. Но виж живота на бедните при двата режима и съответното сръвнение със Великобритания. И виж международните позиции на Русия и СССР при двамата и кой е постигнал много повече.

Ами тука всички модератори са с синя кръв най-малкото . Но другарю отговорете на моето сравнение на живота при Сталин и Екатерина Велика.

За да се направи едно добро сравнение между живота на обикновените хора в СССР и Имперска Русия-трябва да се сравни с този в Западна Европа. Всеки цар през 19 век независимо дали е консервативен или либерален е провеждал реформи в полза на селяните(които са най-много).Последната царица която не го е правела и наистина не и е пукало за селяните е Екатерина 2 Велика. http://en.wikipedia.org/wiki/Catherine_the_Great За това тя е масово оплюта от марксистите,но другите и дела са наистина велики.Може да се каже че последно при нея Русия се разширява толкова мащабно и не зависи от позицията на западните сили.За последен-защото нито Русия след това,нито СССР ще бъде в толкова изгодна позиция. Но тъй като селяните били много бедни и гладували при нея да направим сравнение. Къде са най-богати селяните в този период.Най-вероятно в Великобритания. Е колко средния руския селянин е бил по-беден от английския.Ами не много. А сега да сравним бадноста на средния селянин или работник през времето на Сталин в СССР. Вече разликата с английския работник и селянин е голяма,но в полза на английския.

Иначе Сталин ми прилича на Петър Велики на мен малко,като характер. Но управлението на Петър Велики си има и доста положителни страни,а на Сталин твърде малко. Пък и глада при Сталин е доста повече и беднотията...

Е то всеки може да си вярва в какво ли не (аз вярвам в някой неща в които не бих убеждавал друг да вярва ). Което няма особенно значение за другите,стига да не ги представя като факт. Но скептицизмът означава да не правиш прибързани заключения,а не да не търсиш отговори,дори на "паранормални" неща. И най-невероятните неща трябва да се проучват,а не да се изключват "само защото не са логични". Например разни уфолози,автохтонисти,креационисти и др. спекулират до безкрайност. Но не всичко,което казват може да бъде игнорирано напълно. Така че скептично или не трябва да се обърне внимание на всеки факт,защото все пак няма дим без огън.

Много пъти-дай данни,да ги видим тези много пъти. Вражеска реакция....... Е това за Гагарин е абсурда.По тази логика още от както е изобретен балона не трябва да има вярващи. Ех тази работническа класа-най-важното от всичко на света.................

Царистите стрелят по невинни хора веднъж по времето на Николай 2-1905. Болшевиките много пъти. И посочи един цар на Русия избил повече от Сталин.Няма нали? А как определя "народната власт" кое е истина и лъжа. Аз съм атеист,но това е ПЪЛЕН абсурд. Троцки е най-добрия приятел на Ленин. Сталин убива най-добрия приятел на Ленин. За животните-защо винаги комунистите харесват обикновени неща. Вие като видите нещо рядко,някак си го мразите,ама само вие си знаете защо. В изкуството същото-безвкусен стремеж към обикновеното.

Цензурата в царско време е много по-малка от тази в СССР. Леле вие и редки и уникални животни ще изтребите,само защото са "врагове на народа". Религията е пречела на интелигенцията,но в много по-малки размери от "народната власт" Троцки печели гражданската война за вас.Не го съжалявам той е кръвник и убиец,но той създаде това ужасно формирование СССР или поне той го опази.

Не е вярно.Ако беше в царско време вероятно ще са много по-малко. И според някой историци Сталин не е харесвал украйнците заради съпротивата срещу него и нарочно е утежнил положението. И защо в полската част на Украйна е нямало такъв глад.То и там е степ. Тоест почти цялото ръководство.Тези които водеха преврата на болшевиките,сега били предатели. Че той без тях нямаше да успее.Без Троцки със сигурност нямаше. Но ако болшевиките не бяха взели власта,щеше да бъде прекрасно.

Явно няма да водим научен спор с тебе. Руските царе може да са всякакви,но те са изградили руската държава и са я направили световна сила. Това че са си направили златно яйце(наистина уникално красиво) или кехлибарена стая не е престъпление кой знае какво,особенно на фона на Ленин и Сталин. По-времето на Сталин в Украйна измират милиони от глад. При нито един цар не са измирали толкова от глад-никога. Това за кръвта на народите е абсурд. Я ми посочи цар на Русия избил повече от Сталин. Сталин е избил повече комунисти дори от Хитлер и всеки друг антикомунист. Я виж тук http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_People%27s_Commissars Познай колко от тези на снимката са убити от Сталин.

Организацията няма за цел сваляне на властта. "Рисал смятал че народът може да бъде избавен от нищетата и безправието само с помоща на демократични преобразования и просвещение,без да се скъсва с Испания. Това е застъпено в най-знаменитите му романи "Не ме докосвай" и "Метеж".Той критикувал недостатъците както на испанците,така и на сънародниците му филипинци." ПП-брошурата е само повод,да го арестуват.Даже някой смятат че не той я е писал,а испанците.

Според биографията му в "100 велики затворници" не е изобщо радикален. Напротив умерен е.Филипинското национално движение има две крила-умерено и радикално. Той е от умереното,но заради популярноста си дразни властите.И не е участвал в бунт-в протест и събрания да. ПП-"През 1892 Рисал създал "Филипинска лига"-18 човека,представители на масонски ложи и буржоазна интелигенцията на Филипините.Х.Рисал събирал нови членове,докато през 1892 бил арестуван заради брошурата му "Бедни братя",екзекутиран е през 1896". Радикалната национална филипинска организация била наречена "Катипунан".

Тези яйца са много красиви.Прозведене на изкуството.Едно от най-красивите неща създадени в Русия. Разбира се не всеки може да ги оцени.Но в СССР нима е създавано нещо по-красиво. Знам че споря без смисъл,но хайде да използваме научната терминология на това какво е монарх и монархисти,а не сталиновата. Сталин не е монархист,той е владетел на СССР.Може да прави каквото си иска в СССР без ограничение. Е ти твърдиш че са измряли милиони от глад,кога и при кой цар? Аз твърдя че не са и че тези които си измряли от глад при царизма са били далеч по-малко. Докато от репресиите на Сталин са загинали милиони действително.

С такива изказвания "повече монархист от царя" все едно говоря с стената. По тази логика Сталин е най-голямия монархист съществувал някога. Винаги съм бил против колонизацията.Капитализма няма форми,както си го представя Ленин. Романови ако бяха по-твърди преди твоя Ленин никога нямаше да види власт. А това за милионите деца-при кой владетел са измряли от глад кажи конкретно и защо смяташ че има дирекна отговорност. Иначе общи приказки. ПП-не ги бутнахте тези затвори.Исползвахте ги и направихте нови дори.

И все пак Хитлер е антимонархист най-малкото,както и нацистите като цяло. Буржоазията няма нищо общо с аристокрацията,те се конкурират в миналите векове. Човек от народа.Ако това е човек от народа,не искам никога да ме управлява човек от народа. Ленин е издал толкова смъртни присъди,че няма на къде.Докато той управлява са били избивани деца(Романови). Колкото до институциите и някой от монарсите имат такива.Те също ви дават шанс да се поправите...от тази гледна точка.

Така е.Ако например едно диво племе по Амазонка недокоснато от цивилизацията,види параход ще го помисли за знак на боговете или страшно чудовище на което се возят боговете.За тях е свръхестествено това,но за нас не. Иначе за отговора ти,знаех че последното е шега(за намирането на замъци,за призраците),но другото ми се вижда сериозно. Грешен пост.

Моля? Хитлер изпрати много германски аристократи в концлагер,даже и членове на кралски семейства. А Сталин си е един неограничен монарх. Само потекло и етика няма.

Работата е там че все още не е отчетено явлението "духове" от сериозни учени.

Да живее пазарната икономика. Заради хора като Сталин,Ленин и Хитлер все още се гордея че съм монархист. И най-извратения монарх не е избил толкова,колкото тези изроди.

Има ли още клипове или някакво иследване,дори непрофесионално. Защото ако е само един клип,може да се направи и с обикновена компютърна програма този ефект. ПП-според коментарите е отражение на някакъв огън.

Аз лично приемам свръхестественото за твърде трудно за обяснение и изучаване естествено. Добре ако си играем с термините си прав,но въпросът ми е за нещо което е твърде необяснимо-духовете (без значение дали вярвам че съществуват наистина) ,а мога да дам и други примери. Б.Богданов-мерси за отговора.

Да общо взето е така.Всичко свръхестествено (което съществува) си е нещо естествено(трудно за изучаване и разбиране),но непознато.

Дал съм пример с духовете. Разбира се за темата се приема че съществуват (за да се даде пример свръхестествено явление),което не е на 100 процента доказано иначе. Иначе май няма универсално определение за свръхестественото.

Сегашните свръхестествени явления са твърде малко и не се наблюдават често,за да са безпорен факт. Това позволява на учените да ги игнорират наистина,но тук си представяме че са твърде много и не може да го правят вече. Но как ще ги обяснят,ако ги приемат за факт? Та това искам да разгледаме в тази тема,аз не виждам защо да бъде игнорирана или забранена.

Да си представим че наблюденията на някакво свръхестествено явление(да вземем например нещо просто-съществуването на духове) се увеличат внезапно и вече науката трябва да приеме съществуването им(само си го представяме). При това положение как учените ще обяснят това и как ще се промени науката като цяло ако трябва да приеме че свръхестественото просто съществува. Ще имат ли сили учените да обяснят нещо,което малко познават и което просто не може да се изучава по досегашните методи. ПП-темата не е дали наистина съществуват духове,а как ще се справи нашата наука(говоря за цялата планета) с такова предизвикателство.