Gloster

Аз имам време,за всичко ще дам информация. Още съм в 20 ти век,в 1920 година. Карам подред отзад-напред. До 1500 година има доста.....

През 1905 също Русия губи една война-руско-японската. Иначе е много трудно да се бутне царя,ако няма война,която да съсипе икономиката вътре. Все пак все още руските селяни са набожни и предани на короната. Радикалните групи не са имали подкрепата на народа,поне до 1916.

Съгласен съм за повечето неща,но не и за Украйна,Естония,Латвия и Литва. Те са съседи на Русия,това не е колониализъм. По-принцип колониализъм няма,ако държавата колонизатор първоначално е на един континент с тези които колонизира. При Русия е изключение,защото стигат до Тихия океан и Персия,а това е твърде далеч. Аз не търся отговорност от никой.Искам да си спомним в тази тема държавите,които бяха унищожени завинаг от този процес. Армения е оцеляла до днес.Държавите на ацтеките не са,за жалост.

Дали в цяла черна Африка е имало канибализъм.Да при някой племена. Но иначе той е причинен от глад. Тук говорим за държави на афрканците преди колониализма,според теб там имало ли е канибализъм? За инките не си прав,защото не е твърдо доказано.И да са правили жертвоприношения,това е народа който е правил най-малко в историята. Колониализма не е хуманен.Ужасите причинени от него са огромни,по-късно ще дам информация. Само ще кажа,че всички индианци които са мразели ацтеките или инките и са застанали на испанска страна,по-късно горчиво съжалявали. Това за нациите родени в колониалната система-е пълна мъгла.Такива има,но те са изключително зле днес. С изключение на Индия. Хива и Бухара признаваш ли за държави?

Привет и на теб. Работата е там че има разлика между колонизиране и завладяване. Инките и ацтекте си имат държави,но не са колонизатори,защото не са завладяли никой на друг континент. Когато завладяваш съседи не е колонизиране. Турците също не са колонизатори на балканите,макар че наистина преминават на друг континент. Не индианците не са имали държава на терторята на САШ и Канада. Аз не говорих за тях,само отговорих на Фружин набързо.

Според мен няма да се стигне до революция ако не бе участвала в ПСВ. Вие как мислите?

Разумната намеса не изисква някакъв свръхразум. Всъщност е нужна цивилизация малко по-напреднала от нас,за да може да направлява изкуствено еволюцията. Но самата тази цивилизация пак трябва да е възникнала чрез еволюция или сътворение,така че не е 3ти вариант. Аз май се сещам донякъде какъв е 3тия път,но не е за тази тема.

Last roman - ще помоля без обиди.Ако съв спамил,има начин да ми го кажеш културно,а не с някакво чувство за превъзходство. Работата е откъде се е появил този по-висш разум? И дали е само един?

Без да се обиждаш имаш много предубедена гледна точка. Дали америките и Африка са населявани само с диваци? Аз в тази тема за тях и дума не съм казал,говорим за държавите на месните. Очевидно тези които имат държава не са диваци.Дори е един град да имат,пак не са диваци. Колонизирането не е когато по-развите цивилизация,налага властта си над друга,а когато по-силна държава налага властта си над други области,далеч от нейните граници. Има разлика. Индианците са коренните жители на америките. Тя е тяхна,разбира се белите могат да дойдат и да вземат част от земята,дори без много войни,но те взеха ВСИЧКО. Абсолютно всичко,преминаха всички граници.Индианците бяха подложени на геноцид реално от САЩ. И няма значение развитието.Това че белите са по-развити не им дава право да правят каквото си искат. Ако някоя по-развита извънземна цивилизация,дойде и ни завладее и избие 50 процента от човечеството,пак ще може да се оправдае,ами хората са нискоцивилизовани сравнение с нас,ние имаме правото и силата и т.н. И тук говорим за държави.Дали за инките или ацтеките земята не е имало значение? Или за зулусите или банту. Когато турците завладяват балканите ние гледаме на тях като нашественици,нали? Те нямат право да държат нашата земя и да ни управляват. Ами индианците и те са в същото положение. Защо да е различно? Защото едните са бели,а другите не са нали?

Е това за индуистките записи вероятно не се признава от историците като факт,особенно за божествата,защото означава че древните индийци са били в контакт с извънземна цивилизация,ей-така между другото. А съществата излезли от тинята са излезли преди милиони години(ако го интерпретираме спрямо сегашната теория),откъде асирийците или вавилонците знаят за това? Иначе давах само примери,действително древноста не ми е силната част.

Разбира се не я знам иначе щях да я кажа,макар че съм мислил по-въпроса. Работата е там че преди 3000 години едва ли някой е подозирал за теорията за еволюцията. За тогавашните хора има едно единствено обяснение-някой бог или богове е сътворил земята. Разбира се има и малък брой атеисти,но те също не са си представяли еволюцията,може би са имали предположения за някой неща,свързани с еволюцията и до там. Ние сме в същото положение-не можем още да си представим дори третият път. Защото ни липсват още необходимите знания,също като на хората преди 3000 за еволюцията.

Съдбата на Бухара е сполетяла и Хива. Същия път-първо руски протекторат,след това болшевиките вдигат революцията,местни групи им подражават с помоща на червената армия и Хива става част от СССР след време. Даже годината е същата-1920. Дотук две държави-Бухара и Хива.

Съзнавам какво е еволюция. Малко е странно да се твърди,че еволюцията е единствения път на 100 процента и навсякъде във вселената,без да имаме данни. Защо пък да няма друг? Не говоря за креационизъм. Аз не мисля че има само две възможности за произход на живота-креационизъм или еволюция. Защо да няма 3ти или 4ти начин,неподозиран от нас засега. Разбира се говорим теоретично.

Ще го напиша на английски,защото иначе се губи смисъла. Това са думите на Макбет,преди да убие Дънкан и след като е получил сигнала (звънче),че е чисто и може да го направи- [A bell rings.] I go, and it is done; the bell invites me. Hear it not, Duncan, for it is a knell That summons thee to heaven or to hell.

Един въпрос към Lion Queen- Не че подкрепям креационизма,но теорията на еволюцията е доказана само за земята. Ако в космоса има живот,защо да е задължително той да се е образувал чрез еволюция?

За теорията на еволюцията все пак си има доказателства,макар и наистина да има недостатъци теорията. Работата е там,че тя няма сериозен конкурент засега. Креационизмът е с много по-малко данни,главно защото има различни религии и всяка тълкува нещата спрямо себе си. Дори нерелигиозния креационизъм има много проблеми. Основния е че креационизмът си е в 99 процента от случайте свръхестествен,а съвременната наука въобще не е доказала нещо свръхестествено. Дори не може да докаже съществуването на призраци,а пък камо ли нещо по-голямо.

Отново централна Азия,но този път френска карта от 1734. Мисля че е ценна,защото дори през 18 век тези земи не са били много добре проучени и дори днес не знаем за някой от събитията случили се там. Над 2 мегабайта е затова не мога да я кача и давам линк-

Просто Русия трябваше да не участва в ПСВ. Никой не я е карал насила,Германия и Австро-Унгария нямаше да я нападнат първи. Да не говорим че целите дори при победа,са като в Кримската война-напълно неясни. Англичаните обещават че ще разгледат въпроса за проливите,ако Русия е на тяхна страна и до там. Иначе основния проблем е икономически.Руската икономика не може да издържи на такава война. Тя почти фалира дори в нашата война 1877-1878,която е с много по-малка.

Просто бях изумен че това се е случило в 20ти век,в една от най-модерните държави.

Стара карта на част от централна Азия от 1838 година.

Да но руския колониализъм е континентален. Разбирам да бяха завладяли няколко държави до границата си като Китай,но те стигат до Тихия океан. Колониализъм си е.

Талейран- "Цели народи биха изпаднали в ужас, ако знаеха какви жалки хора ги управляват". "Хубавото на обещанието е, че винаги можеш да се откажеш от него." И най-доброто- "Езикът е даден на човек, за да скрива мислите си."

Е едно са ужасите направени от Хитлер в 20ти век,а съвсем друго е това което са правили турските султани преди 300-400 години. 20ти век би трябвало да е по-хуманно всичко.Хитлер се опитва да унищожи целия еврейски народ в 20ти век. Като изключим арменския геноцид-такива неща не са се случвали от векове и то в Европа точно опита да го направи. Вайни се водят с ожесточеност,но в Европа да опиташ да унищожиш напълно един народ,това не е опитвано от средновековието сигурно.

Извинявам се за тройния пост,но има много работа по темата. Ще отбележа последната унищожена истинска държава от колониализма,а не държавица-Емирство Бухара. http://en.wikipedia.org/wiki/Emirate_of_Bukhara Днес на територията на Узбекистан. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/08/Bukhara1850.png Като територия е доста,също така има ясни граници и силно централизирана власт. Губи повечето от териториите си след война с Русия през 1868,а през 1873 става руски протекторат. Болшевиките през 1918 година се опитват да ликвидират емирството неуспешно,през 1920 успяват. Не е колонизирана де юре,но де факто е сполетяна точно от това. Е комунистите установяват Бухарска Народна Съветска Република,но е ясно че тя няма никаква независимост напрактика. Някой има ли възражения че това си е държава?

Това е малко нечестно спрямо истинските либерализъм и толерантност. Аз съм либерален и толерантен.В същото време съм против цензурата,освен на някой крайни идеи. Работата е там че тези думи са подигравка.Ако смятате "толерастията" за някакъв проблем,то е редно да има друга дума за него,а не такава която иронизира едно от най-прекрасните човешки качества.