Gloster

Не е точно така.Българският народ оцелява през турското робство,но изостава твърде много в всяко отношение. Тази които имат постоянни държави са много по-добре от тези с завладяни и по-късно възтановени. Ще ти дам пример-държавата на инките през 16 век е най-развитата индианска държава.Един инкски селянин вероятно е живеел по-добре от един испански селянин. Обаче испанците я разрушават и напълно унищожават.След 300 години испанците са разгромени. Потомците на инките и днес са в Перу.И са супер бедни и изостанали. Но ако държавата им беше оцеляла те щяха вероятно да просперират днес.

За мен най-големия проблем за хората в античноста и в древноста не е формата на управление. Каквато и да щом държавата е стабилна има подем. Най-лошото тогава е било унищожението на държави. Тоест ако някоя държава загуби война тя бива унищожена от враговете си,ако те се почустват достатъчно силни,за да го направят.Така се получават 3-4 големи империи в света,но ако изпаднат в криза варварите ги разрушават.А когато има многообразие на разнити държави,те лесно издържат срещу варварите. Днес това липсва за щастие.Когато Германия загуби през 1945,тя беше само териториално орязана.

Ами не се получава винаги да са образовани и мъдри. Според Шекспир идеалния крал е този който приема управлението единствено като задължение,което изисква жертви при това е само по себе си за владетеля неприятно. Но това е утопия.Разбира се има и такива тирани,но са много малко.Но по принцип трябва да има нещо което да контролира властта на владетелят.В ранносредновековните държави това се е правело от аристокрацията. Обаче идва един момент в които и аристокрацията мисли само за себе си,а не за народа и затова постепенно губи своята власт.

Да но само в случай на войни.Единовластието е най-добрата форма на управление тогава.Да не говорим че управникът често ръководи походите. За съжаление в време на мир всичко се разваля.Кралете или диктаторите започват да мислят за своето благо и това на близките си,обгръщат се с разкош. Разбираемо е велики хора,постигнали много за държавата си да го правят,но след това и напълно посредствените започват. Те сами изгубват своята величественост и се превръщат в посредствени хора.

Ако прочетеш историческите драми на Шекспир ще видиш същото за краля още през 16 век.Там краля винаги е добър и мислещ за народа си.Не е възможно той да не желае доброто на народа си,защото инак ще отговаря пред Бог.Докато враговете му(част от аристокрацята) само мислят за себе си,а не за народа.Всеки човек има своето място в кралството,тези които не са доволни от положението са безбожни завистници и отрепки. Напрактика същото.Религията също присъства в националсоциализма.

А кой ограничава властта на водача в националсоциализма?

При монархизма е същото(и то абсолютната монархия). Аз не виждам разлика.Само да не кажеш че монарха никой не може да го съди,а водачът при националсоциализма може. Нито един от кралете или императорите през 19 век в Европа не е имал толкова много безгранична власт колкото Хитлер в Германия. Кралете или царете всъщност през 19 век обикновено се съобразяват с съветници,министри,индустриалци и дори селяни и работници.

Заради този рядък военен гении огромно количество немски войници попадат в плен. Дори Ромел през 1942 изнася реч пред войниците,в която казва че Хитлер е неадекватен.

И как националсоциализма ще дойде на власт отново? Чрез избори ли? Или чрез сила? А ако да кажем някога националсоциалисти вземат властта демократично,ще разпуснат ли демократичната система както са правели досега?

Наполеон просто надминава Хитлер във всичко. Във военно отношение Хитлер не струва.С безмислените призиви за съпротива до край,огромни части от армията му остават обкръжени.И прави тази грешка от средата на 1943 до края на войната. Даже през март 1945 когато всички му казват да събере колкото се може повече войски за отбраната на Берлин,той започва съвсем безмислена атака в Унгария срещу 3 пъти повече съветски войски.

Малко извън темата-икономическата политика на Наполеон Бонапарт успешна ли е? Тоест ако Наполеон не водеше войни срещу всички,а управляваше мирна Франция какво щеше да стане с нея.

Управлението на Пиночет фашистко ли е?

Охраняват ги защото има много желаещи да се саморазправят с тях. И кой ги налага на сила? Аз не искам да ги гледам и никой не ме кара да ги гледам. На теория една национал-консервативна диктатура може да ви изглежда привлекателно,но ако дойде ще се молите да се върне старата свобода.......... Така се получи и с комунизма.Партизаните много бързо разбраха че тяхните са по-лоши и от предишните........

Нито едно от тези неща не е либерализъм. А всеки е свободен да прави каквото иска стига да е в рамките на закона.Като не ти харесват гей парадите не ги гледай по телевзията. Ама със сила да ги забраниш ли искаш? Няма по-лошо от това да налагаш морал със сила.

Имам предвид идеите на Фружин,които не ми харесват никак.Те всъщтност са крайно националистични,а не консервативни.И на щурмана,макар че и те не са точно консервативни. Не съм казал че разумът е френската революция. Разумът е например в Шекспир,който си задава въпроси,които се смятат за решени от християнството,но очевидно той не счита че обяснението е задоволително. И изобщо не е вярно че е победил само при християните.Победи навсякъде освен при диваците и мюсюлманите. ПП -Фружине повечето български политици преди 1944 са либерали,макар и националисти.Мисля че бъркате либерализма с левите идеи.

Мерси за поздрава. Васил Левски има либерални идеи.Дори идеята за република мисля че е либерална за времето си. Всъщност именно европейските консерватори са се опитвали да запазят Османската империя цяла и ако зависеше от тях ние нямаше да се освободим никога. Поначало консерватизмът е против национализмът и националните държави-той е за запазване на многонационалните империй. Либерализмът пък често е бил ръка за ръка с национализмът.

Левите и либералите не са едно и също. Васил Левски е либерал.Дори Стамболов е либерал. Това дето му викате консерватизъм е всъщност десен либерализъм и няма много общо с истинския консерватизъм(който след ПСВ просто умира).

Аз съм монархист и леко консервативен,ама нещо не ми харесва вашия консерватизъм. Особенно прекалената религиозност.Ислямския свят пропадна от прекалена религиозност. С християнския щеше да стане същото,ако не бе победил разумът навреме.....

Има шанс да спечели войната,но дори и така пак ще се разпадне вероятно по-късно.

Татарите и куманите въобще не са чисти европейци.

През второто българско царство българските владетели нарочно са интегрирали кумани,алани,татари и др. Те национални предатели ли са?

В Испания как са интегрирали циганите? Значи е възможно.

И само заради циганите да докараме крайни националисти на власт? Ами другите проблеми?

Сега се питам,ако националсоциализма победи в целия свят какво ще стане с САЩ. На теория трябва и двата американски континента да бъдат върнати на индианците. Ама по-скоро ще им вземат и резерватите.

Аз се сещам за Япония която май е съставена в миналото и сега главно от един етнос. И май е единствената такава държава,всичките други големи държави са многонационални.