boilad

По-вероятно екзекуцията е политически мотивирана, самия избор на жертвите е показателен.

В случая ми се струва, че българския превод е адекватен по смисъл, в буквален превод би било, че мизите се "изселили", или в руския превод "отселившись", т. е. отделили се, от споменатите народи. Както и да е, това няма отношение към темата, а именно една етноидентификация.

В случая с патриарх Никифор, вероятно по адекватния превод би бил "хуните, българи и котраги", сиреч "хуните" е обобщаващо название за споменатите, или най-общо казано в смисъла предположен от Фружин. Според мен обаче отъждествяването на "хуни" и "хунави" среща поне два много съществени проблема: първо - коренно различна ортография и второ - Лъв Дякон сочи "хунавите" като един от северните народи от които българите се отделили, да не гуворим и, че термина "хуни" (без значение дали се отнася конкретно за хуните, или за обобщавщ термин) е добре известен на ромейските автори. Интересно би било да се види в оригинал и изписването на епископията Хунавия и изписването у Псевдокалистен.

Там е въпроса, че не може хунавите от текста на Лъв Дякон да са куманите. Куманите се появяват в Европа през първата половина на 11 век и то доста далеч от Балканите, като първото писмено сведение за тях датира от 1055 година, или там някъде, и то е руско. Лъв Дякон пък пише в края на десети век, а пък известието, което дава за хунавите се отнася към края на седми век.

В гръцкия текст пише "хоуматон" (пиша го на кирилица, че в момента така ми е по-удобно), в бележка под линия са дадени още две четения "харарион" и "хоунавон".

Какво казва Лъв Дякон: "А с катархонтом войска росов, Сфендославом, он решил вести переговоры. И вот [Иоанн] отрядил к нему послов с требованием, чтобы он, получив обещанною императором Никифором за набег на мисян награду, удалился в свои области и к Киммерийскому Боспору, покинув Мисию, которая принадлежит ромеям и издавна считается частью Македонии. Ибо говорят, что мисяне, отселившись от северных котрагов, хазаров и хунавов, покинули родные места и, бродя по Европе, захватили во времена правившего тогда ромеями Константина, называемого Погонатом, эту [область] и поселились в ней; по имени своего родоначальника Булгара страну стали именовать Булгарией." Коментара за хунавите (в ГИБИ - и това поредната грешка, която откриваме там, по рано бях пуснал една тема за последната българо-византийска война, където констатирахме грешката - кой знае защо оригиналното "хунавон" е преведено като "кумани", след като е добре известно, че първите писмени известия за куманите в Европа датират от средата на 11 век): "Народ хунавов упоминается также у Псевдо-Каллисфена (792); кроме того, во многих источниках фигурирует епископство Хунавия на западе Балкан. В «Слове о полку Игореве» встречаются некие «хинова» (см.: Словарь-справочник. 1984, 120-122). Видимо, все это разные звучания этнонима «кун»; племя с таким названием образовало восточную часть половцев (Добродомов. 1978, 103; 125). Ср.: Моравчик, 1958, II, 347." (пер. М. М. Копыленко) Текст воспроизведен по изданию: Лев Диакон. История. М. Наука. 1988 Източник: http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Diakon_L/frametext6.htm По въпроса за етноидентификацията на "хинова" от "Слово...": http://feb-web.ru/feb/slovenc/es/es5/es5-1791.htm http://feb-web.ru/feb/slovoss/ss-abc/ss6/ss6-1201.htm А ето и какво пише Шарл Дил за епископия Хунавия: "В актах собора 879 г. появляются уже новые епископства со славянскими названиями, как епископства Моравии, Эзера, Другувитов, а в епископальном списке Льва Мудрого целая группа таких епископств, зависящих от митрополитов Филиппополя и Филипп, как, например, епископства Лутица, Великия, Смолен, Драмитца, Ионница или епископства Вундица и Хунавия, зависевшие от митрополитов Навпакта и Диррахия."

От ромейска гледна точка комитопулите са си най-обикновени бунтовници (това обяснява пренебрежението към цар Роман в техните летописи). От държавноправна гледна точка България прекратява своето съществуване в момента в който Борис сваля знаците на царската власт. Обаче българите от това време, едва ли са гледали на нещата по този начин, за разлика от по-късния период, когато първата работа на Асените е да обуят червени "сандали", поставяйки по този начин символичното начало на въстановената държавност.

Именно това ми беше мисълта, че това обяснение е по-просто и елегантно, но без някакви сериозни доводи (като например, че "внук" по онова време може да означава и "племенник") си остава голословно предположение.

А какво точно се казваше за севастократора? "Внук на сръбския крал свети Стефан и братовчед царев" ли беше? Струва ми се интересно и да се помисли доколко "внук" се покрива със съвременното значение на думата, нямам представа как е през средновековието, но във възрожденски текстове съм го срещал със значение "племенник".

Навремето имах учител, който казваше, че материала от учебника е за тройка, съответно, който иска повече чете допълнителна литература. Аз лично намирам резон в думите му и това се отнася не само до историята, т. е. учебника дава необходимия минимум оттам нататък всеки се развива според интересите и способностите си. В коментирания случай с историята обаче, учебниците явно и това не дават, като в случая съм съгласен с kall.

Анонимната българска хроника, някои влашки хроники. Други текстове дават датата 29 октомври. http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/bbh.htm

За покръстването на русите си има башка тема, не съм се интересувал от нея, макар да имам съмнения относно писанията там. Яхия определено говори, че Роман е бил два пъти в затвора и в общи линии потвърждава версията на Скилица за бягството на братята, значи на по-предната страница и аз съм фантазирал, че Роман може да е бил пленен само веднъж, посипвам си главата с пепел. Това илюстрира собствените ми думи за това какво става като не се вземат под внимание всички известни извори/факти. Може и да си прав, защото май Яхия не споменава за Скопие при пленяването на Роман, а говори за битка в която участва и Самуил, който успял да се спаси. Пък и у Скилица определено има стремеж за омаловажаване на Роман - управлявал само един град и то с благословията на Самуил, докато при Яхия е обратно Самуил е роб (по адекватния смислов превод, вероятно би бил "слуга") на Роман.

Аха, ясно. (към Фружин и Ресавски) Фружине, да не се разсърдиш сега, че съм си позволил малко по-волно сравнение?

Ама ти сериозно ли? Млад, млад, колко да е бил млад? Има-няма 60 г. - дълбока старост във време оно. Споко великия дядо не е пропуснат. Освен това с няма как работите не стават. И да почерпиш! Това е по Скилица - Кедрин. Поне темата четете, малко ли съм си играл да намеря точните цитати.

Щото и автохтонците пишат историята по същия начин като тебе - с въображение, надявам се ще ме извиниш. П. п. цитата е, за да не се повтарям. Честно казано досадно е, а и вече не веднъж и не само от мен е отправян този апел. Така не може да се води никакъв смислен диалог - ти изказваш някакво абсурдно съждение, някой те опровергава с конкретен цитат, после пак, като някой автохтонист, хвърляш поредната сензационна бомба, или упорито си държиш на своето, следва поредно конкретно опровержение и... така не се стига до никъде.

С извори, Фружине, с извори, не с общи приказки, защото аз казвам, че след като и двете страни са показали мускули, с подчертаното от теб българите деликатно намекват за големите приказки за мир, които ромеите повтарят вече години наред и директно си казват как този мир може да бъде постигнат. Тъй че дай с извори да видим кое от твърденията ти в отговор 117 е вярно (май само, че българите грабят из Тракия, всичко друго е свободни съчинения).

Ех, Фружине, кога ще започнеш да четеш тия пусти извори?! Лъв Граматик: "Прочее след като направили съвещание, тръгнали на поход срещу ромеите и стигнали в Македония. Но след това, като научили, че император Роман щял да излезе на поход срещу тях, Петър и Георги тайно изпратили един монах на име Калокир, по произход арменец, който носел златопечатно писмо. Съдържанието на това писмо било, че те не само приемат мира с ромеите, но да сключат и брачен договор." Продължителя на Теофан: "Когато след това узнали, че император Роман възнамерява да се отправи против тях, Петър и Георги изпратили скришом един монах на име Калокир, по род арменец, който носел със себе си хрисовул. Съдържанието на този хрисовул гласяло, че те приемат мира с ромеите и не само са готови да сключат такъв, но ако ромеите желаят да сключат и брачен договор." В задачката се пита къде тук пише, че ромеите предлагат мир и от кого идва инициативата, разбира се това не означава, че мира не е бил желан и от тях, иначе едвали биха се навили на сделката? По нататък също виждаме българите да диктуват условията - Христофор преди Константин, тъй че карай малко по-яваш и попрочитай преди да пишеш.

Продължителя на Теофан: "Споменатата внучка на император Роман Мария, съпруга на Петър Българина, Често пристигала от България в столицата, за да посети баща си и дядо си. Когато пристигнала за сетен път заедно с три деца, баща й Христофор бил вече починал. Тя получила от дядо си голямо богатство и с почести се завърнала." Тъй, че известието за трите деца се отнася към 931-944 г., когато баща й вече е починал. С това слагаме край и на друг любим мит на Фружин за 40+ години на Борис.

Зонара: "Прочее царският им род се прекратил, като останал само един от синовете на Петър - говоря именно за Роман, който бил скопец" Скилица - Кедрин: "От роднините на Петър едни били измрели, а синовете му Борис и Роман били отведени в столицата, както разказахме по-горе (е да, ама не, разказано е само за Борис - б. м.), и останали там. Борис бил почетен от Йоан с магистър, а Роман бил скопен от бившия паракимомен Йосиф (пълна глупост, тъй като Йосиф не е сред живите още от 965 г. - б. м., на единия брат титла, на другия скопяване и то от отдавна мъртъв човек)" По нататък у Скилица - Кедрин виждаме съвсем друго отношение към Роман, комуто е дадена и титла обикновено отредена за евнуси, но това вече е към 1003 г.: "И град Скопие бил предаден на императора от Роман, син на царя на българите Петър и брат на Борис, наричан и Симеон по името на дядо си и поставен там от Самуил за управител. Императорът го приел и като го почел заради решението му с титлата патриций и препозит изпратил го за стратег в Абидос." Зонара: "Императорът завзел и град Скопие, който му бил предаден от Роман, сина на българския владетел Петър." Какво виждаме: 1. Зонара знае, че Роман е скопец, което между другото се потвърждава и от други извори; 2. Зонара знае само за едно предаване на Роман. Бих бил благодарен, ако някой посочи друг извор, освен Скилица - Кедрин, където се казва, че Роман два пъти е бил в плен у ромеите. Възможната хипотеза, че Роман въобще не е бил пленяван от Цимисхи може да обясни както пратеничеството на переяславци при печенегите (след победата на Цимисхи при Дръстър) и българското пратеничество от началото на 973 г. при Отон I в Кведлинбург според Титмар, както и активизирането на комитопулите, което неизменно се поставя във връзка със смъртта на Цимисхи/респективно поредния бунт на Варда Склир, в този ред можем да поставим и смъртта на Борис. Свързването на пратеничеството в Кведлинбург с комитопулите няма основания (Титмар просто споменава българите сред ред други народи), най-малкото заради съгласието в изворите относно времето на активизирането им - след смъртта на Цимисхи.

Това е въпроса. На баснята на Скилица едва ли следва да се предоверяваме, като имаме предвид, че освен Кедрин, който буквално го преписва, май никой друг не я потвърждава, а от тук остава да виси и въпроса кога все пак Роман е скопен и причините за това (само политически ли са те, както най-често се предполага)? Също така намесването в това деяние на Йосиф Вринга е несъстоятелно, той умира през 965 г., а не е на власт от 963 г. (от тук и упоритото настояване на Фружин за 963 г., когато уж братята били заложници).

Нямаме никаква представа защо Роман е скопен.

Чакай малко, защото пак почваш с фантазиите. Къде пише, че Борис има две дъщери? На императора го представят с две негови деца (неизвестно е дали това са всичките му деца, или има и други, които вече са били достатъчно големи, за да не се навъртат край мама и тате, тъй че твърдението за "само две" също е спекулативно, а и като имаме предвид високата детска смъртност може и много повече деца да е имал, но само тези двете са получили 30% шанс да доживеят до 40 г.) не пише момчета или момичета, но определено са били на възраст до около 10 г. ( това означава, че и по-малки може да са били, но със сигурност не са и пеленачета). За българските принцеси, които щели да се женят за Василий и Константин пък се казва само, че били от царски род, или с царска кръв, нито дума за това чии дъщери са. Може да са и на Роман, във всеки случай няма никакви основания да се твърди, че са щерки на Борис (признавам обаче, че това изглежда най-вероятно).

Скъпо удоволствие! Отвори коя да е от хрониките за кръстоносните походи и все ще попаднеш на известие за недостиг, или липса на коне. Във Франция от 14 в. например един боен кон струва 60 ливри и нагоре, а в същото време прост слуга заработва около една ливра годишно; в късна Византия пък достига до 90 перпера, което 1,5 пъти повече отколкото се изкарва от неквалифициран труд и горе-долу годишната заработка на някой занаятчия (дърводелец да речем).

Това, което е известно е, че Скилица се е омотал като пате в калчища и това неведнъж беше показано и аргументирано доказано, ама не, важно е фентъзито да върви. А бакакалъм покажи и докажи кога аджеба по времето на Никофор Фока е станал заложник, и кога по времето на Цимисхи е пуснат и без общи приказки от типа на знае се, известно е и т. н.? Нека да видим и в каква степен на родство са малолетните Василий и Константин и евентуалните царски щерки и допустим ли е от църквата такъв брак.

Май из основи трябва да си ревизираш записките