boilad

Това съвсем не означава, че хората не са се бръснели. И най-вече дразнещо е след като ти е посочен и цитиран извор да продължаваш да настояваш на своето. При това е в тази тема отговор 27. Борис бил представен на императора заедно с жена си и двете си невръстни деца (това означава, че са били на възраст до 8-10 години).

Отдава ти се фентъзито, но това, че Борис е бил с едва набола брада може просто да означава, че сутринта не е имал време да се обръсне

Вероятно имаш предвид 1492 г. Само десет години по-рано Торквемада е назначен за инквизитор с което се слага начало на постоянното присъствие на инквизицията на Пиринейския п-ов, което прави щастието пълно. Част от прогонените евреи и мюсюлмани бягат в Османската империя с помощта на корсаря Кемал Реис (реис означава просто капитан)

Не, не става дума за омраза, по-скоро неприемане на чуждото, различното. При липса на религиозен плурализъм всеки би бил сегрегиран от кое да е религиозно общество по признака принадлежност към дадената религия. Освен това, не бива да забравяме, че държавата, както и църквата във Византия през цялото им съществуване са с претенцията за универсални.

Религиозната толерантност в късната империя, бих я определил като православен фундаментализъм, който най-добре се илюстрира с известната фраза на мегадукса Лука Нотатарас "По-добре турска чалма, отколкото папска тиара", което не е спасило главата му през злощастната 1453 г.

За тъждеството на готи, гети и скити у Йордан За тъждеството на готи, гети и скити у Йордан.txt

Участието във военни походи въобще не е критерий доколко големи са били синовете на Симеон. По тях времена военния поход е като едно малко преселение на народите, едва ли не със все покъщнината, жените и децата. А и за пълнолетие при момчетата се е приемала възраст от 14-15 години (така, че дори към 913 г. да са били пълнолетни, това автоматично не води до ревизия относно браковете на Симеон), при момичетата 12-13 г.

Г. Атанасов "Инсигниите на средновековните български владетели" Конкретно случая Симеон е споменат на няколко места, като още в увода са изброени редица изследвания точно по този проблем.

Ми, явно василевса си е бил пич, колкото и да го недолюбва родната ни историография и ние покрай нея.

За да разсеем малко тенгрианско-христианската мъгла ето и единственото автентично сведение за дохристианската религия на българите над което си заслужава да се помисли: Теофилакт Охридски

Култа няма как да възникне на Изток, тъй като зараждането му съвпада с периода на най-голямото могъщество на Османската империя. Този култ се основава на превода на Анастасий Библиотекар на теофановата хроника и понеже у Теофан има несъответствие, то същото го има и в превода на Анастасий. По подробно виж например отговор 60 в темата "Българските владетели Кормесий и Кормисош"

За езиците съм съгласен, че са един от малкото плюсове на филма, а и е нещо което рядко може да се види и чуе. "Страстите Христови" е може би най-добрия пример за това. Колкото до приликата на актьора с Левски е достатъчно само да се замислим, има ли го на изображение/снимка брадясал, или има ли някакъв спомен за това, или за един от разказите на дядо Вазов, за леденото самообладание на Дякона, гълчащ чирака, който го бръсне, докато заптиетата разпитват за него.

Горе-долу такова е положението и в първия тюркски каганат. Властта е преминавала у най-стария мъж в рода. В същото време, такава трактовка не противоречи и на написаното от Йоан Екзарх, защото той не уточнява кои са случаите при които властта преминава от брат към брата, и при кои от баща към син. В родната ни историография априори е прието, че този израз отразява аналог на западната система на майората, но виждаме по-горе, че е възможно и друго тълкуване.

Не е, дебата е за един филм с претенции, че показва живота на Левски.

Въпрос на пиар, пък всяка реклама е добра. Единствения случай когато Левски и Раковски комуникират по някакъв начин след Първата легия е писмо на Левски до него от 1866 г., при това Левски не го пише от свое име, а от името на отец Натанаил, по простата причина, че още от 1862 г. двамата /Левски и Раковски/ имат определени разногласия. С авторитаризма си Раковски е стигнал до там, че в края на живота си е скаран с всички. Дори от спомените на Хитов е видно отношението на Раковски към Дякона с настояването воеводата да си избере друг знаменосец.

А аз пак ще попитам, като не е исторически филм, защо използват евтиния пиар с името на Левски и не стига това, ами имат и претенцията, че филма е за живота на Левски? Е, като е тъй всеки всеки средно интелигентен българин би следвало да се чувства омерзен от грубите фактически неточности, дори да приема фалшивия образ на мачо който си развява... пищова, и с лекота трепе турци, пък последователите му са дотолкоз заслепени от героизма му, та са готови да жертват за него различни свои телесни части.

Нереализираните драскачи поне имат понятие от история и са повече от наясно, че името на Левски го експлоатират нереализираните кинаджии с твърдението, че правели филм за Левски. Да, Левски е убивал, но не е психясал екшън герой, който пуца наляво и надясно. Освен това, дори чисто кинаджийската страна е подложена на критика, но за това си требе и четене, не само писане по форуми. Да ръкоплещиш за поредния убит турчин и за един отрязан език ми говори достатъчно за посланието на филма /както казах треторазряден екшън с шовинистичен заряд/, както и за умствения капацитет и моралната зрялост на ръкоплещещия.

При всички дивотии смяташ ли, че в тази може да има нещо достоверно? Напиши в търсачката "Св. Игнатий мощи" и виж резултата.

Има едно нещо, вика му се историческа достоверност и тя не се създава само от детайлите, като моделите оръжие примерно. Актьорите може да са с трандафори "Адидас" и да стрелят с "Глок", примерно, и филма пак да е исторически достоверен. Пък щом филма не е исторически, защо им трябваше тогава да го промотират като филм за Левски? Ето например "Съдията" е със съвсем измислен сюжет, но пък е исторически достоверен, т. е. вярно пресъздава духа и нравите на епохата, същото може да се каже и за "Пътя към София" , който пък засяга реални събития. Ако някой пък вярва в "оплодителната сила на псувнята" /по Максим Генчев/ проблема си е лично негов и на психотерапевта му, а това няма нищо общо с историческия Левски, когото дори пред следствието не виждаме да си изпуска нервите при цялата поредица от очни ставки на които е припознат като главния организатор и виновник за създаване на комитетите и за редица углавни престъпления.

Да, филма е реалност, съвременната ни реалност - пошлост и див шовинизъм.

Знаех си, че рано или късно ще се появи и такава тема. И тъй като и аз не съм гледал филма и моите думи могат да се приемат за чисто злословене. От всичко изговорено и изписано оставам с впечатлението, че филма въздейства на първично ниво, събуждайки най-низшите шовинистични страсти. В живота на Левски има много повече говорене, убеждаване и конспирация отколкото екшън, и най-вече освен, че не пие и пуши, нещо което е подчертавано и по-рано от изследователите, той най-вероятно не е и псувал, най-много да пусне някоя саркастична забележка, като тази, че сме я подкарали "като жаба през угар", напротив, съвременниците му говорят, че той е бил вежлив в обноските си. Когато Анастас Попхинов го заплашва, че ще го клъцне по челото, Левски не му отговаря в същия тон със заплахи, а казва, че е готов да се яви пред комитета и с документи да докаже какво е вършил. В един от сутрешните блокове Максим Генчев казва, че не виждал Левски да поднася кафе на турците, но работата е там, че историята го е виждала. Макар, че едва ли от треторазряден екшън следва да търсим някаква историческа достоверност. П. П. Филма не е субсидиран от държавата, поне така твърдят от екипа.

Ако приемем, че тези 40 дена се вместват в 765 г., то Умор сигурно е управлявал и след изтичането им, на какъвто извод ни навеждат хронистите. А идеята за продължителността на месеца ми се струва интересна, дали пък годината не е била разделена на 10 месеца всеки от по 36-7 дена?

В случая с Исбул ли? Малко вероятно според мен.

Дори да приемем, че Неизвестен I и Неизвестен II са едно и също лице, а именно Твирем /на мен този прочит ми се струва най-достоверен/ пак излиза, че той е бил съуправител на двама владетели - в последната година на Аспарух и на Тервел, което поставя сериозни въпроси пред тезата за съуправителството. Що се отнася до Исбул, той носи добре известна титла и знаем, че никога не е бил владетел, както и други кавхани, затова мисля, че хипотетичните съуправители на Москов със сигурност не са били кавхани, още повече, че за престолонаследниците си има установена титла /макар сведенията за нея да датират от десети век можем да предполагаме значително по-ранната й употреба, достатъчно ранна, за да се утвърди и да стане част от церемониала в българо-византийските отнашения/.

Г-н Табов, явно и през ум не Ви минава, че извора в който е описано това деяние на Тервел е от XII век и може да няма нищо общо с реалността, или, което на мен ми се струва по-вероятно, действието на Тервел, или самите монети да имат апотропеен смисъл, което няма нищо общо с икономическата дайствителност. До гуша ми е дошло от ценовизъм, грандиозни изводи на базата на отделно взети факти, буквализъм /разбира се когато някому това му изнася, защото други едни сведения явно не се приемат буквално и съвсем безкритично се отхвърлят, например, че българите са "късни пришълци"/.