Малоум 2

Нарочно го запазвам цялото, щото ... си е баш по темата: Ти самият, на няколко пъти каза, че "ХСВ ще изясни "работата"" , когато й дойде времето. И, започнахте да се повтаряте с другите дебатиращи, без да се изслушвате за аргументи: на инат - всеки си държи на неговото. Затова приканих към нова тема. Затова предложих ... по-горе: Открий нова тема! Ако щеш, при теб е проблемът. Подсказах ти със "жокер" къде грешиш. Ти, за съжаление, не го разбра, макар че казваш, че знаеш разликата между видовете вълни. Подсказах ти да премислиш, защо Гурото не се хваща за полевата форма на материята (между другото - от там му е тръгнала мисълта за нова теория: още от младеж си е задавал въпроса: "Ако се кача на светлинната вълна, с фенерче в ръка, какво ще стане? Какво ще виждам?" И от този "наивен по детски" въпрос - произтича цялостната фирософия на СТО - а сега, пак кажи, че те отклонявам от темата? въпросът е повече от философски, а - там ти е "силата" Решението му директно те води към: едновременността на две събития е относителна и зависи от Гл. точка на НАБЛЮДАТЕЛ. Какво повече ... де се дебатира...

Сам каза, че не ти е ясно какво приказвам. Как пък успя, да го "оцениш" като теория? (хипотеза е, не е теория)... Или, действаш на принципа на досадниците, дето се лепят зад всяко изказване, като "косъм на сапун!" Не ме чети, като не ти е приятно. Или - говори по същество с аргументи - оценки тук не се правят - не е училище!

Пак същото... Знаеш, че има два основни вида енергия: Екин и Епот. "Другите" (друго наименовани) са разновидност на тях. Сумата от двете се запазва (едната се "преобразува" в другата)- (в консервативно поле, а в подробности - всяко поле е консервативно). И понеже "самата материя" също има две форми: вещева и полева,то - потенцията за извършване на работа, дават и двете форми на енергията. И понеже, "стъпваш" на вещеви обекти, когато си правиш измерванията, то енергията ЗАВИСИ от изборът на КС, докато ... понятието за материя, не следва такъв критерий. ...

Така е. Задачката на науката е да разкрие на какви свойства и на какви закономерности се дължат някакви явления. Затова, явленията се посочват, като се споменават и връзките между свойствата (закономерностите), които ги пораждат. Откриват се причино-следствените зависимости. Специално за "електричество": Всички обхванати в него термин явления се дължат на едно от основните свойства на частиците - техният "заряд" (делят се на положително заредени, отрицателно заредени (условно са приети "знаците") и неутрални. Тяхното групиране в пространството (структуриране заради връзки разни-закони), създава "потенциална" разлика в Ел.Магн. Поле (ЕМП). Под действие на различните потециали - възникват сили (привличане и/или отблъскване) между структурите. По принцип - цялостно, всичко е "потопено" в ЕМП и затова - всяка негова локална промяна, призвиква електрически явления. ...

Писал съм ти простичкото, по-горе: Явление на "цъкане" на телата! - при триене и допир е това цъкане, между разни тела. След като не те интересува механизмът - от какво се случва това явление (причината?)... Това е- простичко! Електричеството е явление. ...

... Това е само оправдание. Издънките си продължават, докато наистина "навлезеш" цялостно към известното във физиката и ... в края на краищата да признаеш, че Айнщайн е не само прав, ами е отворил очите на физиката - да гледа и да "мисли" ... физиката. Ето, вече гледам си схванал, че съществува ЕМП (възхвалата към любознателния, като и двамата не знаете за какво иде реч), което е неподвижно ... Остава да се сетиш какво се "движи" в него и с "кво се руча!". И, естествено, като се досетиш, ще разбереш защо Гурото не желае да се "хваща" за полето (за светлината). И защо се налага и пространството и ВРЕМЕТО да се "изорудват" по твоему. ... пп Пък не се надявай Гери или ... друг някой от оттатък - да дойде да ти ръкопляска. Една идея е винаги "хубава", до момента, в който започва да противоречи на фактите... Няма причина телата-заряди да се ускоряват, след като не взаимодействат ускорително с полетата. (След като си "бутат-дърпат" сподвижните вакууми, пък били независими от тях - само светлината зависела от тях?!) ...

Енергията е потенция за извършване на работа! Материята е всичко, което е вън и независимо от нашето съзнание!- материалистически възглед за света. Така, съзнанието се явява продукт на викоорганизираната материя. Установяването на съществуване ... на каквото и да било (включая материята) става само и единствено чрез ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Изразът: Взаимодействам, значи съществувам! е перефраза на Декартовото: Мисля, следователно съществувам! (Субективно определение ... Ако обаче, го "заяде" една мисъл, че не съществува, означава ли, че не съществува?! - поне за майтап на другите, взаимодействащи с него- пък и най-малко: продължава да "тежи" на мястото си- не може да отмени (да отсмисли) взаимодействието с гравитация). ...

Е, да де, ама нещата са малко по-прости, ако се досетим, откъде произтича наименованието електричество. Изхождаме от ситуацията, когато са се сресвали с кокалян гребен и им е "пращяло" в косите (че и светело), а пък по-после, някой се досетил да поднесе гребенът към късчета хартийка и те ... о, чудо! ... подскачали и полепвали по гребенчето и .т.н ... това явление са започнали да го наричат електричество (сега знаем, че е "статично" електричество), от името на "янтар" (на гр. -електрон) - пръчка от минерал янтар, натрита върху кожа - прави същото както и гребенчето с хартийките. Не го разказах добре, ама там някъде "започва" употреба на термин електричество- явление на "цъкане" между телата . Най - интересното е, че много се развива електричеството в модерен вариант с токове, йони и плазми, а ... не е схванат механизмът на "търканото гребенче" - много хипотези обясняват частично въпросът. По мъничко - всяка е вярна ...

Понеже, нещата с отговорите ти придобиха декларативен характер, пък и гледам какво си отговрил на любознателния за идеята на "сподвижните" вакууми, вземи та отвори новата тема за ХСВ. Тази вече е претоварена с нелогизми; ще ти се наложи, наново да обясняваш и ... няма да са къси постингите, и прератките ще са към тази тема - нямаш сметка да е толкова дълга. (Просто, като съвет, а не за заяждане )

Здрасти, Петков! При една единственна среда това не би било възможно щото различните наблюдатели биха били с различна скорост спрямо средата и това би предизвикало ефирен вятър какъвто на практика не се наблюдава.. Това не е верно! Три експеримента има (Аберация, Физо, ММ), които показват, че в зависимост от избраното измерване, се получава РАЗЛИЧНИ свойства за движението на телата през етера. Резултатите от тези експерименти НЕ СА за пренебрегване- това са факти!!! (нали и поради туй "изгониха|" етера от физиката - не казвам, че е лесно за разбиране) ! И ... именно НА ПРАКТИКА се наблюдават! А това че средите са много следва направо от опитния факт че светлинната вълна винаги се движи към своя наблюдател със скорост С=300000 км/сек.. Не - това е опитен факт само за ММ опита. Неподвижен наблюдател в ИС! - средата е пак -само една - (физически вакуум + тела, та става, Ссреда). В друга ИС - ако си изпълнил условията на ММ опита - пак същото ще измерваш. Затова и СТО -важи за ИС. Т.е. отсъствието на ефирен вятър е доказателство, че средата в която се разпространява наблюдаемата светлина е задължително взаимонеподвижна със наблюдателя .. Пак - само за ММ опита важи! Етерът напълно се увлича от движещите се тела!- факт само от ММ опит. Среда има, вятър няма! А понеже съществуват множество инерциални наблюдатели на светлина то следва че и средите взаимонеподвижни с тия наблюдатели с множество.. Множеството ИС, това показва - че във всяка такава - можеш да измерваш Ссреда с ММ опит. Тоест - когато си "станал" неподвижен с тая среда. Не е зле, да си промениш "записките", та и другите екперименти да са адекватни, щом ще имаш етер(ефир) по ХСВ. Иначе - и ти трябва изхвърлиш "сподвижните" вакууми от употреба! Щото - няма да отговарят на действителността!- на резултатите от трите експеримента. ...

Добре, посочи източника дето си прочел, че при скорости близки до светлинната масата ставала безкрайна? Да не си се объркал нещо, поради многото четене на плажна литература (списанийца разни): Масата става безкрайно голяма при ДОСТИГАНЕ на скоростта на светлината в средата! Преди да я достигне, само расте масата. Пък в примерчето дето съм го показал електроните са далеч от достигане на скоростта на светлината. При това - са ОТНОСИТЕЛНИ скорости... говори ли ти нещо? или ... караш на "собствен мисловен ход". ...

Не. Ти тълкуваш неправилно следствията от СТО (поне двеста пъти най-различни `ора ти го показвахме) - на теб ти изглежда неверна, та чак и ... мюфтията призова за свидетел. Е, как да не се променят местата на точките! на въртящо се тяло спрямо външна за него неподвижна точка? Дето искаш да "изпращаш" сигнал към нея. Ако пък "искаш" като Луната да има само "една страна" обърната към Земята: Щом си учил и съпромат (в което се съмнявам, щото си електрическа специалност )- та знаеш, щом си учил - за да е възможно това, е нужна преносна скорост от въртенето- една за въртене около центъра на Луната и една за обикаляне около земята; та сумарната ти скорост на точка от повърхността не е насочена към Земята, а напреки! и все различна за точките на евентуалното ти огледало, дето си го сложил за отражател - там, на Луната (или "излъчвателят" е съставен от "точки с различни скорости"- спрямо наблюдател) между другото това не го разбра и преди когато ти споменавах за "преносна" скорост (при ситуацията Саняк) и затова казвам, че не го знаеш. Ама Кл.физика - го знае и не се чУди : ХСВ ли ще го обясни или "арменския поп"! Още - и заради такава причина в съпромата се вкарва идеализиран обект "абсолютно твърдо тяло" - щото е известно, че таково - няма на практика. Всички "работят" с приближения, но точността със СТО-задачките е най-голяма. Неинерциалните системи не се разглеждат в СТО, освен, за много малки интервали на ускорения, където точността е удовлетворителна. К`ъв хумор! - то си е за рев, че таквиз "начални" положения си ги отписал като знаене. Не, бе приятел, ползвам твое - оцветеното. И съм съгласен с твоя извод. По-горе - описах защо. ...

Ще помоля, да си отделяш приказките от тези на опонента! Форумът е дал тази възможност - не случайно. При друг подобен случай - няма да ти отговарям, така че - безсмислено е да ми отговаряш и ти, ако ще го правиш ... мързелешката. Да, ама с откриването на законите на Максуел, абсолютното пространство и абсолютното време - влизат в противоречие. Въведена е максимално-възможна скорост на пренос на процеси от явленията и ... това не е задължително да е "скорост на светлината"! (Нарушава се третия закон - действие някъде има, ама "противодействието" е нужно време за пренос на действието и чак тогава да се случи противодействието - пък през това "време", мястото на действието може и да се е преместило, вече и ... край с действието на третия закон?!!) и къде ако смея да попитам е установено такова нещо дето действието и противодействието се забавят? или сам си го измисли Не съм го измислил сам. Чети "Файнманови лекции по физика" и ще го видиш. Едно от следствията е относителност и на едновременността на случването на две събития. Това е защото се доказва, че и времето, и пространството в СТО са относителни. Това е в противоречие със "здравия разум", а не физическо противоречие. Да ама нали и физиката се крепи на здравия разум, и ако това е в противоречие с едното то следва че ще е в противоречие и с другото Не. Обяснил съм - физиката се крепи на експеримента! На експериментални факти - проверими на различни места от т.нар. "здрав" разум. И, естествено, когато попаднат тия факти на "нездрав" разум - "ръка да пипне, око да види!" (най-лъжливото познание за същности) - нещата отиват на ... тъпо отричане, а не - към корелация на факти с обективна действителност. Ако не се харесва, оплачете се на природата, че си прай майтап с разум, като му е ограничила сетивата. Природата компесира "будния" ум, като му е дала възможност, да мисли. Използвай! пп Земята се движи със скорост 30 км/сек, обикаляйки около Слънцето. Ако трябва да се прави поправка в "събиране на скорости" по ГТ и по СТО, то поправката която дава СТО е една стомилионна част (1/100000000)от секундата --(0,000000001 сек). Тази поправка я прави съвременната чувствителна апаратура а не СТО .. СТО само интерпретира резултатите Пак не позна. Не апаратурата, а изчисленията показват тая разлика. А, уредите я потвърждават! - факт. А пред фактите ... и Петков мълчи! ...та, затова гледа да не ги знае или да ги знае, както му оттърва. За някакви негови цели. Не знам?.. Очаквам да ги докаже новите тълкувания. А, Земята се движи с достатъчно голяма за ежедневието ни, скорост. Малки са поправките и затова късно са открити. Но, когато става въпрос за скорости при елементарни частици (опит с тях), то относителните им скорости стават много близки до светлинната и поправките са съществени! Е да но къде забрави че следственно от ОТО тя трябва да е БЕЗКРАЙНА а такова нещо няма Нищо не съм забравил, ами ти не четеш внимателно (вж потъмненото) ...

[quote name='Magister militum' date='25 юли 2010 - 01:28 ' timestamp='1280010484' Това е най-смисления постинг от поне 50 коментара насам, в който освен друго се говори и за физика! Обръщам му внимание, защото не се ли изяснят проблемите които се поставят в него, последващите спорове и дискусии на тема СТО е невярна са безмислени и безпредметни. Първо, което трябва да се изясни е на какви условия трябва да отговаря заобикалящата среда за да може да приложим към предполагаеми обекти в нея принципа на относителността?Очевидно условията трябва да са такива,както в примера с астронавтите или с голямо приближение трябва да отговарят и на условията с които st_jordan дефинира една инерциална система в СТО по-горе,а именно „абсолютно празно пространство,далеч от всякакви звезди, планети, космически кораби, и където не действат никакви външни сили,включително и гравитационните”. Условията трябва да са такива,защото само тогава,всеки от два взаимоподвижни обекта ще е правилно да се счита за неподвижен спрямо другия.Съвсем друг е въпроса,дали въобще съществуват подобни области,извън Евклидовата геометрия и листа хартия. Второ,също като st_jordan и аз смятам,че постулатът за постоянство на скоростта на светлината е лишен от физичен смисъл.Най-малко защото самата дефиниция С=константа е безмислено понятие,поради това,че тя по никакък начин не влияе на физическите закономерностти,извън субективните възприятия.С други думи казано събитията се случват по определена съвкупност от закономерностти,независимо от това дали скоростта на светлината е константна или вариативна величина.Също така,преминавайки покрай обекти с големи гравитационни полета,светлината се изкривява толкова повече,колкото по-близо е до обекта,създаващ гравитацията,а поставена да се движи в отвесно положение спрямо обекта,ще реагира по същия начин.От гореказаното може да се направи извода,че светлината като напусне тялото-причина за гравитацията,ще се движи по-бавно от тази,която пристига.

Здрасти, Петков! Кл. физика - не можела да го обясни! (значи е невярна?) СТО - не можела да го обясни! (значи е невярна?) Мюфтията - не можел да го обясни! (значи е неверен?) И така си прокарваш псевдо-становището, че СТО е невярна!!! (Според мен - слабичко за "интелектуалния боздуган на Петков", ползван като подръчни средства за разпердушиняне! ) (...Имаше виц: Пиян, повърнал върху една жена в трамвая и тя му се разкрещяла!.. Пък, той й рекъл: Стига си крещяла , ма! Виж са на кво приличаш!.. - та, това ти е "аргументацията" против СТО, Кл.физика и мюфтия) Не си в час с теорията на УСКОРЕНИЕ и затова не можеш да се справиш с "взаимонеподвижните" в ускорени системи - например: Продължаваш да твърдиш, че въртящо се тяло - частите му не изпитват ускорение. Пък като се сетиш, че частите на въртящо се тяло изпитват ускорение, и в "задачката си" ги ползваш като ИЗЛЪЧВАТЕЛИ (отразители на сигнал)... друга песничка за "класиката" ще запееш... Всичко си е обяснено! Може и да има и други начини за обяснение на СЪЩОТО, но това не прави дадените обяснения - неверни. Просто - друга Гледна Точка. Ако е по-добро, като обяснение - старият начин ЩЕ СЕ СЪДЪРЖА като частен случай в новото обяснение. Хе-хе! за арменския поп, бях забравил! Цветното е верното! ...

Здрасти, Петков! Предполагам, че си искал да кажеш: "... но НЕ си схванал за какво иде реч.." И веднага ти отговарям: Не само че съм схванал, ами и допълнителното ти обяснение ... пак съдържа СЪЩАТА грешка! "Честота" излъчва ИЗТОЧНИКЪТ, за него говориш, че е "взаимонеподвижен" с наблюдател на обща пръчка вързани... Както и да го сучиш - Системата е НЕИНЕРЦИАЛНА!!! заради това , промяната на наблюдаваната от наблюдателя честота си е нормално физично явление!!! Де си ръгнал, да го обясняваш със СТО? Или ХСВ - разни? Кл. Физика, била безпомощна?.. Това си го измислил, също. Ускоряващи се излъчватели излъчват различни по дължина на вълната вълни!- това е по класическата физика. Ускоряващи се наблюдатели възприемат различна дължина на вълната, недзависимо от движенията на източник!- това е по класическата физика. Аз ли не съм познал или ... ти не знаеш физика?! Мъчиш се ... с вибратор, ама ... не става - правиш подмяна на ситуацията, за оправдание, че си сгрешил! В ускорително движеща се система не можеш да постигнеш "взаимонеподвижност" между излъчвател и наблюдател... Никакви ХСВ-та не са нужни за обясняване на нещо, което от отдавна е известно. Не е само това : Много от отдавна се опитваш да опровергаваш (или обясняваш нередности в) СТО, с НЕИНЕРЦИАЛНИ системи! Например, със Саняк. Не схващаш, че "въртенето" винаги съдържа УСКОРЕНИЯ и това подвежда, че когато прилагаш СТО - не ставали същите резултатите. Ето, пак: Въртеливото движение е УСКОРИТЕЛНО!.. И понеже не падаш със следобедния дъжд - много дабре знаеш за приливните сили (СИЛИ)- гърчат и мачкат земята и луната, както подобава - изчислено е! В смисъл - позната картинка ... от Нютон, насам. Е, ква стана тя?! Петков не знае обясненията на физиката, ама ... за нас обясненията щели били да дойдат на кукуво лято! Петков, позабравил си физиката - вземи си я припомни ... За хубаво го казвам. ...

Здрасти, Шпага! Ей тези три точки, в които си оформила правила - в резултат реален експеримент, могат да се обяснят, само ако ЕТЕРЪТ Е НЕПОДВИЖЕН СПРЯМО ДВИЖЕЩИТЕ СЕ ТЕЛА! Т.е., причината, нещото което се търси, за установяване причино-следствените връзки е неподвижността на етера. Затова ... етерът е намесен. Разстоянието е винаги намесено, поне, заради разграничимост на отделните събития, както по "пространство", така и по "време". "Хитростта" за установяване на едновременност на случване на две събития е- да изберем средата за наблюдател, равната отдалеченост на събитията от наблюдател, във всяка от ИС. За сравнимост на набюденията при регистрация. Едновременността на случване на събитията е зададена по условие. Разстоянието между двамата наблюдатели е също необходим елемент, пак за разграничимост на регистрираното, като събития, при "визуален" обмен на инфото. Наблюдателят прави изводи за едновременност на случване по регистрираното от него: в кой момент (по неговия часовник)и къде в пространството. По т. 1 - Да! точно същото твърдя: ситуацията на "задачката за едновременност", съвпада със задачката на "аберация на светлината". Достатъчно е да поставяме наблюдател на мястото на "звезда в зенита". На практика, наблюдател сам попада в такава ситуация. Това че говоря от "наше" име: "поставяме"- не означава, че по наше нареждане се случват ситуациите. Мисловният експеримент съвпада с реалния за аберация, стига да се досетим да сложим наблюдател на мястото на звездата (избор неподвижен). Мисловно "избираме" неподвижнастта на наблюдател. За подобие на задача аберация, която пък доказано притежава извод: етерът е неподвижен спрямо движещите се тела. Многото събития за които говориш, са светване на светкавиците (а те са по условие едновременни), (от разноотдалечени от мен огледала в различен момент от време ще пристигат светванията - много пъти ще видя светване- демек едно и също събитие от различни места в различен момент от време - това е нормално); затова все пиша ПРИ РЕГИСТРИРАНЕ на тия събития наблюдателите си "мерят едновременностите". Събитията "регистрация!" са едноактни. Няма как да видя при един наблюдател няколко регистреции от едно и също събитие, щото при него - един път го удря светлинната вълна от една светкавица-; колкото и да си развявам зрителната тръба - случилото се удряне е само един път, от една светкавица; втори път - от друга светкавица и т.н., ... едноактно. Така мисля. ...

Не за "прилагане" на КС към ОС, а за захващане, става дума. Трябва: условна нула и три взаимно перпендикулярни прави за изграждане на КС (декартова). Още: за да правиш измервания: - дължина на "единична" отсечка и периодично повтарящ се процес за часовник. Ей тез всичките неща - ми покажи, как ще ги направиш от поле?! От фотони, например?! Без вещеви репери за "нула", тела към които да са насочени лъчите на "координатите", вещеви точки за отсечка - няма възможности за реални екперименти. Полето е абстракция! Най-добрата съм видял при Файнман. Пространството е изпълнено с точки, в които има най-различни числа!..Когато се преместваме от точка в друга точка, най-голямата разлика от тези числа, определя посоката и големината на силата. Това свойство на полето е потенциал.(перефразирано - той го е казал много по-точно) И изказва съжаление, че ... физиката трябва непременно да се математизира. Иначе - не би достигнала до дълбини в познанието. Пак може да се "приложи" мислено КС, но за нуждите на математиката. И отпосле - матмоделите да се стиковат (съпоставят, наложат) над вещеви тела-обекти, като възможни резултати, за да се определи "истинността" на матмодела. Теоретичните разработки с матмодели могат да спестят много средства - да се изпробва с експеримент, който е възможен да осигури "идеализациите" на математиката, дотолкова, че да доведе до реалните очаквани резултати. Да ги направят (превърнат) във факт. ...

Здрасти, Петков! заблуждаваш се приятел: Щом имаш "възвратно-постъпателно" движение - имаш и ускорителни процеси, които са основата за промяна в честотите - системата ти не е инерциална!!! Кво от туй, че наблюдателите (и източниците) били взаимонеподвижни? В неИС - не важат тия правила и изводи от СТО. Що очакваш СТО да решава проблеми, които отдавна си имат решение във физиката, и не са в нейната област на приложение?! ... Освен това, кой казва, че периодично движещ се източник, излъчвал една и съща честота (освен Петков!)! Излъчваната честота, зависи от скоростта му спрямо наблюдател и ... ако много бързо бяга от наблюдател, ще го виждат "син", а при приближаването - "червен". При неподвижен наблюдател. Ако пък и наблюдателят "мандахерца" както източника - поради наличие на сили в такава ускоряваща се система - пак ще има разлика в честотите - щото се "разпъват-натискат" разстоянията и започват да зависят от структурата на тялото, което ги свързва (прът, според примера ти)- та и наблюдател и източник пак ще имат относително движение помежду си. ...

Да, с удоволствие Опит (експеримент) за определяне на скоростта на предполагаемата среда (етер, ефир), спрямо движещите се тела. Наблюдава се с телескоп звезда, която е в зенита, например юни месец от Земята. (Предполага се, че падащата светлина от зваздата "ползва" тази среда, пренася се чрез нея). Наблюдението на същата звезда се повтаря след шест месеца. Забелязано е, че е необходимо тръбата на телескопа да се "наклони" по посока на скоростта на Земята с която обикаля Слънчо. (За наглед: Има картинки с дъжд, който пада вертикално към пешеходец с чадър - за да не се намокри пешеходеца - накланя чадъра по посока на движението си). Изводът е: Щом ще накланяме тръбата на телескопа, значи падащата светлина е вертикално насочена към нас, а ние се движим спрямо средата й на разпространение (по аналогия с чадъра). Това явление е известно като "аберация" на светлината. Извод е и, че: Етерът е неподвижен спрямо движещите се тела. (Отделно - ъгълът под който се вижда звездата, определен от тези две земни позиции, се нарича "паралакс") Наблюдател на перона приемаме за неподвижен: Светват звездите (светкавици). Докато дойде светлината до него - изминава време. Но - важното е, че наблюдава така: светлина "по етера" пада към него - от източници на някакво разстояние, т.е. - той е в позицията за наблюдаване на аберация (когато скоростта му е нула, няма нужда да "накланя тръбата", условно казано за пълно съвпадение на позицията "неподвижен, наблюдаващ аберация".) Изводът, че етерът е неподвижен спрямо движещите се тела, си остава в сила, за него. При това, този наблюдател ще "вижда", че влакът се движи (той е среда, някаква скорост има спрямо него), а същите събития, предават (пренасят) проявленията си по неподвижна етерна среда. За да види случването на същите събития при седящият в средата на влака (регистрирането им) - накланя "зрителната си тръба"- по посока на движение на влака. Значи неподвижният спрямо влака, седящ в средата му по-напред ще види явлението идващо от предният му край, а по-късно (по негово време)- идващото от задния край ще го "настигне". Извод: едновременните събития за "перона", не са едноврменни за "седящия във влака". Ако обърнем задачката: седящият във влака се приема за неподвижен; тогава перонът се движи с "обратна" скорост спрямо него. Всяка информация идваща от перона, ще е като падащо по неподвижен етер. Седящият вижда, че откъм локомотив - светва ... след малко на перона светват отражение и пак след малко - от задния вагон - светва. Край. Извод: Във влака се случиха две неедновременни събития (по моя часовник). На перона, обаче, имаше регистрация само на едно "отражение" от тях - значи - за наблюдателя на перона събитията са едновременни. ( Информацията за отражението от наблюдателя на перона, седящият я получава ПРЕЗ НЕПОДВИЖЕН етер. Заради това, че перонът се движи - наклонихме "зрителната тръба" към мястото на регистриране) Заради неподвижен етер и относителна скорост - се налагаше да прави "наклон" зретелната тръба. Все едно, че наблюдателите се поставят в условия на опит "аберация" на светлината. ...

Добре, не ти се чете, ама ... искаш с две думи ... обяснение на 300 годишен период на размисли на хората... (Притча: В Александрийската библиотека: Учител-философ и ученик; Ученикът към учителя: "Кажи ми, моля, как бързо мога да сатана философ като теб, накратко: какво трябва да прочета, за да имам като твоите знания?... Учителят: Ами ... трябва да прочетеш ... не повече от 10 книги... Но, за да разбереш кои са тия 10 книги, трябва да прочетеш ... всичките книги, дето са тук, в библиотеката.) Та, мъсълта ми е, че ако ти го кажа с две думи, няма да ти е ясно, защо го казвам ... И започва безкрайният "опонентен" разговор... ... Отправна система има реален смисъл, ако в нея можеш да избереш КС. Иначе - си е абстракция! Игра на мисълта и всичко може да се обоснове, даже и противоположното мнение. И физвакуума (предишен етер, ефир), и "светлината" са абсолютни ОС, но не може за ПОЛЕВА форма на материята да се хване КС. Затова - по косвени признаци -факти от взаимодействия - трябва да се търси съвпадение на "измисленото" с наблюдаемото в реалността. пп По тези въпроси не бива да разводняваме темата на Петков, затова предложих да "прескочиш" до темата "Квантов басейн", ама - както искаш... ...

Веч съм ти отговорил : Постинг Днес 7.26 часа, ама да допълня - запознайте се с експериментите за откриване на възможното движение на светлоноснната среда (етер, ефир) спрямо телата. Важно "начално" знание е, за да е ясно по-нататък, що са всички тия трудности по представите за пространството и веремето. Няма да ви е "загубено" време.

Здрасти, Петков! Запознай се първо с опитите за измерване на скоростта на етера спрямо телата, та ... тогава. Баш опитът с аберацията е обяснен с неподвижен етер. Не можеш да спориш с опит! (Пък паралксът (ъгълът под който се вижда звездата) е друг гювеч, няма връзка с аберацията (задължително накланяне на наблюдателната тръба по посока на скоростта)) И .... за разликата между механичните и електромагнитните вълни още не си схванал. Затова и не се усещаш, че има значение неподвижността на етера спрямо телата. Не спрямо "светия дух", както се опитваш да извъртиш. Реалност, Петков - за нея държим и двамцата. За един електрон не ни стигат "възможностите", ама за ... повечко на брой в пакет (поток) - се захващат хората. Пък си мисля, не е нужно на теб да обяснявам, че ... според възможностите на Изледовател е възможния експеримент! Ограничен е Изследователя! Това не е нито в твоя полза, нито в полза на СТО, двеста и т.н. Затова казвам, че е измислица - не вакуумните структури (всичко е вакуумни структури!), а хипотезите, свързани с "невъзможните" екперименти. Въпросът е измисленото, да съответства на резултати които се корелират с резултати на опитите, дето са възможни. Това е важното, а не - да не признаваш резултатите от експериментите, щото не ти пасват ... на хипотезите. И ... как разбра, че ... го има това дето го наричаш "въртящо ЕМП"? Областния мюфтия ли ти го подшушна? Без въздействие над вещеви обект - нищо подобно не можеш да твърдиш, че "виждаш". Можеш да го предполагаш, но не и да го твърдиш - Най-простото - няма ротор (вещеви регистратор, някакъв) ама го твърдиш "въртящото ЕМП" като реалност (на база предишен опит)! А, ако е спрял токът (пък не знаеш, че мюфтията го е изключил) - видя ли го?, има ли го?.. Горкото поле - овеществиха го на ужким. Без "ротор" - не може да се твърди реалност! Прилагането на Предишен опит - не всякога дава верни верни следствия. Така че - остава си: без взаимодействие с вещеви обект не можеш да реперираш подвижен-неподвижен. Само по промените на състоянието на вещеви обект, съдим за "движение относно ... "- относителност, демек! Може да ти е мъчно, ама сърди се на природата, че ни е Ограничила ... във възможните действия. Еволюция - к`во да се прави! Ами защото ти и обясних, че ти е грешно заключението; Обясних как грешно разсъждаваш и затова апелирам да се напънеш да схванеш разликата между механичните вълни и ЕМВ; Ти изхождаш от неправилната позиция, че етерът се движи заедно с влака! Показах ти, че експериментът с аберацията казва друго: етерът е неподвижен спрямо движещите се тела; Когато решаваш кой от наблюдателите да избереш за неподвижен, за наблюдение към другия, дето се движи - предрешаваш на наблюдателя: наблюдение, което съответства на експеримент с аберация. Толкова е просто! Колкото и да увърташ - вече си изгубил позициите на анти-релативист (бяха с 1% вероятност да са верни) и е крайно време да станеш релативист. В смисъл: Да признаеш относителността на понятието за едновременност на събитията. ...

Уж си благодарен за уточненията, а пак допускаш същата грешка: не зачиташ експериментален резултат - при измерване на скоростта на телата спрямо етера, с опит "Аберация". Той доказва, че при този начин на измерване етерът е неподвижен спрямо движещите се тела! Този резултат не е измислен от мен - аз само го обяснявам, защо е така (с хипотезата). Няма как да се забрани този опит!, нал`тъй?! Е, и?! Виждаш, че не е въпрос на "привиждане" на някому, а проверим експериментален резултат. И няма "всеки вакуум може ...", щото не можеш да се хващаш за единия, та да мериш движението на другия предполагаем (предполагаем от теб, а не - доказан.) И ... Какво ти пречи относителността, забелязана от Галилей? Не може да се "хванем" за вакуума и затова е безсмислено да се търси относителност спрямо него. Относителността на движенията се регистрира само по наблюдения над промени на вещеви обекти - всичките се движели инерциално по галилеевски, докато не приложим сила върху тях, която да им наруши праволинейното равномерно движение (покоя, ако сме се "хванали" за тях вещеви) - нямат връзка с разни вакууми... КС "се хваща" само на вещеви обекти - реално е това... дереджето. Е ми - колко пъти да обяснявам опита на Физо - пък и си казвал вече, че го знаеш: Когато искаш да провериш това - правиш Физо и той ти казва: етерът частично се увлича от движението на телата - и не е така тълкуването в експериментален резултат- тълкуването има малко по-друг смисъл - при престоя на светлината (поглъщане-излъчване от водните молекули), поради тяхното движение спрямо установката, се получава интерференчната картинка - т.е. има частично изменение по честота, заради преносната скорост (докато е в молекулата). Физческият вакуум си е пак неподвижен, но вида на светлината зависи от скоростта "поглъщателя-излъчвателя", т.е. този експеримент не показва движения на етер, а преобразуване на светлина (или извистното: поглъщат се инфра-червени лъчи от тяло (нагряване), а то започва да излъчва във видимия спектър (свети)) Виж как хубаво си го схванал, ама не отчиташ, че докато пристигне светлината до наблюдателите, единият от тях се е предвижил спрямо другия. Нали бяха ..."взаимоподвижни" наблюдателите... Пък и ти показах, че още с приемането на "неподвижен", то той се превигилирова - решава вече задачката от аберация на светлината. Който и от наблюдателите да приемеш за неподвижен, то веднага го превилигироваш (опитно установена е аберацията - да не кажеш пак, че ...на мен ми се струвало така). Това и означава: ГЛЕДНА ТОЧКА. ...

Да, нали четеш и в темата "Квантов басейн..." Там съм започнал да обяснявам за физическия вакуум, ... че "прави" неподвижна пространствена вакрешетка. Експериментално е доказано с опит "аберация на светлината", че етерът е неподвижен спрямо движещите се тела. Когато "питаме" (поставяме експеримент) по този начин, ... това е отговорът. ...