Stefan Iv

Нека първо ги преведем на български: Горна и Долна Австрия, Щирия,Каринтия, Тирол,Форлаберг, Чехия,Моравия и Галиция. Колкото Щирия и Каринтия са самостоятелни царства, толкова е и Хърватия и Далмация. Унгарците постъпват на принципа нашето си наше, чуждото общо. За останалите владения и владенийца на Хабсбургите трябва да има конституции, но за това което смятат като част от "земите на короната на Св.Ищван", свобода не се полага. Там всичко е унгарско. Маджарите са безмерно алчни, за това и затриха Австро-Унгария.

На унгарски Трансилвания. По това време тя не се смята за част от Унгария, а е отделно велико княжество, под властта на Халсбургите. За това искат и единство. Хърватите и словаците са част от Унгария, за тях не се предвижда свобода. Като в оня стар виц" не бъркай ситуацията с боя"

Аз не оплювам никого, а само отбелязвам, когато някой чел недочел пише глупости. Това е не заради нещо друго, а да се знае, че написаното не отговаря на реалността, а е само плод на творческата фантазия на автора. В САЩ няма как да има чуствителност към жертвите, защото няма наборна армия. След като доброволно си отишъл на война, на никой не му дреме, че са те убили. Правило. Относно американската армия ако беше прочел нещо , щеше да знаеш, че военната им стратегия изключва участието на сухупътната армия във военни действия. Разчита се на флот и авиация. Само при крайни случаи и то за кратко време може да участва единствено морската пехота, която е част ВМС. Поради тази причина темповете на обновление на техниката в сухупътната армия е крайно слабо, за разлика от флота и авиацията. Да вземем само танковете. В американската армия има само един единствен модел танк М1 Ейбрамс , с няколко модификации, по-голямата част от които са стари образци. От най-модерната от тях М1А2 по частите има само 1936 танка. От тях 1353 броя са най-новите М1А2SEP. От по-старите образци М1А1 имат всичко на всичко 3398 танка. Тези цифри са много показателни, колко струва сухупътнта им армия. Американската стратегия е съвсем различна. На армията е възложена ролята на плашилка и поради това тя не е пригодена за истинска война. Силата на САЩ е в долара не в армията. За това и при упорит противнк на бойното поле американците нямат никакъв шанс и това Виетнам го доказа блестящо. Та такива ми ти работи. Не те оплювам, а само отбелязвам че това, което си написал не е вярно.

Не е така, не го защитавай. Той просто повтаря като папагал пропагандни шаблони, които е спорно доклко разбира, с тайната надежда, че ще изглежда по-умен.Пусти комплекси. Ефектът разбира се е обратен, като обира подигравките и освиркванията.

Ердоганчо не е двуличен, напротив последователен си е. Той си е човек на Обама и като такъм осъществява чисто технически подкрепата на САЩ за ИДИЛ. В замяна му е позволено да бие демонстранти, без никой да му каже копче, да се разправи със недоволните офицери, съдии, полицаи и т.н. привилегии. Това са циркове за пред телевизията. Всичко ценно е продадено на Запад. ИДИЛ-ци не са чак толкова прости, че да изтърват далаверката.

Кръгът около Обама. Те решиха че ако заменят диктаторите с т.нар.умерени ислямисти Близкият Изток ще се контролира по-лесно. Експериментът се проведе в страни, които не са ключови за петролодобива. Резултатите бяха предвидими, но за уминците от Вашингтон очевидно не. Такова същество като умерен ислямист няма. Все едно да има умерен алкохолик или умерен наркоман. Съвсем естествено се получи хаос, тъй като самите ислямисти пък нямат чак толкова голяма подръжка в местното население, че да се наложат.Избухнаха безконечни граждански войни. За да замажат гафа се измисли ИДИЛ, на който американците възлагат надежди да създадат някакъв ред в Ирак, от една страна, а от друга да държат в шах Саудитския двор, за да се свали цената на пертола. Когато дойдат републиканците на власт, може и да разкарат ислямистите.

Вместо да пишеш глупости прочети нещо за разнообразие. Ставаше въпрос за населението . В Русия средната гъстота е 8,4 ч/км2, а в Канада е 3,2, Ако и Кнада беше със същото съотношение население/територия нямаше да е това, което е. Схващаш ли?

Поздрави на Алвата за материала. Малко допълнения. Неолиберализмът не измислен от Хорхе Видела и хората му. Той е заимстван от съседно Чили, където Пиночет и т.нар. Чикагски момчета го въвеждат за пръв път няколко години по-рано. Видела също си намира аржентиско чикагско момче, и му дава пълна свобода. И в двете страни резулататите са повече от катастрофални. По-големи икономически сривове двете старни не са преживявали до този момент в цялата си история. Пиночет обаче излиза по-хитър. За разлика от Видела е по-образован и по-интелигентен. Той разбира че с неолиберализма ще изгуби властта си и изритва като мръсни котки чикагските момчета. Дори се завръща към някои моменти от политиката на Алиенде- като национализацията на част от медните мини. Това му позволява да стабилизира страната и да запази поста си, докато американците не го изритаха от там. Именно отказът от неолибералните изстъпления спаси Чили от крах. В Аржентина правят точно обратното- не прогонват неолибералите и хунтата пада, но продължавайки със същата икономическа политика задълбочават срива. А иначе и двата преврата - на Пиночет и на Видела са дело на ЦРУ в това мисля спор няма. Не не се майтапи. Прав е! А ти за пореден път се оказваш неподготовен, но това не е новина.

А вие двамката с Галахадчо освен да се надпреварвате в спама на друго май не сте способни.

Алвата пак ще се наложи да се обяснява че това, което си написал се разминава с реалността. За твое сведение Русия е с по-голям БВП от Канада.2 096 млрд срещу 1 838 млрд. Всъщност двете страни имат сходен тип икономика- износ на суровини.Разилката е в населението 143 млн срещу 35 млн, т.е. 4 пъти. Оттам и разликите в жизнения стандарт.

А ти защо реши че чумата е била точно по време на османското завоевание, а не по-рано. И ще ни споменеш ли къде е тази голяма съпротива, че нещо не се вижда?

Тези в Париж са друга бира. Там проблемът е повече социален, отколкото цивилизационен. Все по-голямата част от мюсюлманите живеят извън западния свят.

не правиш разлика между средновековието и съвремието . Както сам казваш, "златото не е само разменен еквивалент, но и стока". В това изречение ключовата дума е стока. А стоките както е известно си менят количеството.А цената на всяка стока зависи от нейното количество. Когато благородните метали са в по-големи количества се секат повече монети от тях, когато са малко се секат по-малко количество от тях.И това не зависи от количеството лук, което са произвели селяните, по една много проста причина - при средновековния начин на производство добивите не са големи. При сърбите да речем по същото време се секат много повече сребърни монети. Ако следваме твоята "логика" ще заключим че там лукът е бил по-скъп, отколкото в Търново, което разбира се е смешно. А истинската причина е далеч по-проста сърбите си имат сребърни рудници. Не монетите като цяло изведнъж се увеличили, а са се увеличили медните за сметка на сребърните, което вече води до съвсем различни изводи. . Основната причина за завладяването на българските земи очевидно е малкото население, за което говори и Атнасов. Практически едва в София турците срещат някаква по-сериозна съпротива, което очевадно говори за липса на население, причина за което наистина може да са чумните епидемии, както и влошаване на климатичните условия.

Алва тя твоята е още по-смешна. Вземи Византия и Персия две цивилзации,между които тече обмен и въпреки това нито една то тях не поглъща другата. Да се твърди че християнската цивилизация е погълнала ислямската е пълна глупост. Нима мюсюлманите са станали по-различни или какво. То и Алвата не е дал никакво доказателство в подкрепа на "теорията" си, но това за него е нещо нормално.

Спорът с Алавата наситина е бедсмислен, защото е убеден, че цивилизациите са затворени системи. А реалноста е по-различна. Те комуникират помежду си и всяка замиства нещо от другата.

Е тук вече съвсем го удари през просото. Монетите одребняват, когато намалее благородния метал и той стане прекалено скъп. Та затова при Шишманчо основно медни монетки вървят. Анандънмо

Ние доводи имаме, затова не се хвалим с титли, а ти нямаш доводи, за това се хвалиш с титли, които колко са реални е друг въпрос.

Алва, човек изполва като аргументи титлите и дипломите си, когато няма смислени доводи.

Малко вероятно. По-скоро ще усилят бомбардировките за пред изборите и ще отчетат голяма победа на силите на доброто.

Религиозно хомогенното общество това е прагматичното решение за епохата. Освен евреи покръстват и мюсюлмани. Веки и нещо по-късно и Решильо прибягва до него.

Алва пак си объркал нещата. Католечските крале гонят мюсюлманите и евреите по чисто прагматични причини, а не от верски фанатизъм. При феодалните боричкания от онази епоха те могат да станат сила, насочена срещу централната власт . С акта на изгонването им те пердотвратяват тази заплаха. Всъщност европйците се оказват доста по-далновидни от мюсюлманите. Ако османските султани бяха жертвали джизето в името на бъдещето, днес Турция щеше да има обширти балкански владения. А ниаче напътните ти да копираш либералната пропаганда, колко готини са мюсюлманите са смешни. Аби е прав не ставаш за тази работа.

Фантазии драги фантазии. Каваш " да избиват цивилното население пред камерите на XXI век, че да притиснат и паникьосат дадено лошаво ръководство?! Как пък не!?" А в бивша Югославия какво направиха? Бомбардировките бяха насочени най-вече в Белград и рафинерията в Нови Сад. В Ираксакат война къде бяха бомбардировките- в Багдат, в Либия къде бяха бомбардировките-в Триполи. Да продължавам ли? "И на самата Америка към днешна дата не й се налага да "развива" многомилионна сухопътна армия. В случай на сухопътна операция срещу противник, който не е от нейният ранг (какъвто беше Ирак) стигат и 250 000 души от този 1 000 000 с които разполага при сухопътните сили. За технологиите, използвани от сухопътните сили на Америка, няма и да говоря. Ти си мноооого, ама мноооого далеч от истината, щом за теб сухопътната армия е... "недоразвита". Очевидно е че твоята представа за американската армия е създадена от Холивуд. Ако проследим войните, които САЩ води от последните 30 години те не показват кой знае какво. Даже точно обратното сухопътната им армия демонстрира лоша координация (нека си спомним за високия процент "приятелски огън"), което е доста добро доказателство за недоразвитостта и. Очевидно не ти е направило впечатление че модерните им технологии им се въртят около авиацията и флота, но не и в сухопътната армия. "Днес войниците от американските сухопътните сили не са наемници." А ти изобщо знаеш ли каква е разликата, между наборна и наемна армия? Очевадно не, но да ти обясня, че да не станеш за смях някъде. При наборната армия никой не те пита искаш или не искаш да бъдеш войник- ти си длъжен по закон. Дали ще ти дават някаква заплата или не няма никакво значение. При намемната армия отиваш по желание. От тук е и голямата разлика в отношението към жертвите, защото не е едно и също да идеш на война по желание и насила нали? За това и по време на Виетнамската имаше силни антивоенни движения, а днес не. За това тогава им пукаше за жептвите, а днес не . Да не говорим че тези дето участват в сухопътните опарции основно са маргинали, за които така или иначе на средния хамериканец му е през еди къде си. Понятията регулярна и нерегулярна армия (това което наричаш Black Water) са нещо съвсем различно от наборна и наемна армия, но те нямат място в темата. Лошото е че в Холивуд не ги обясняват тези неща. "Ако генералите в Америка бяха пълни глупаци и не им пукаше за никой (т.е. за войниците), то още преди години онзи малоумник Буш-джуниър (притиснат от ционисткото лоби) отдавна щеше да е обявил, че бойните действия в Иран са свършили, а аятоласите прокудени в... отвъдното." Очевадно си предозирал Холивудските екшъни. Реалността е доста по-различна. Генералите на всякъде по света изпълняват нарежданията на политическото ръководство, най-малкото защото то им плаща тлъстите заплати. Войната в Иран не се състоя по една основна причина- победата не беше сигурна. А не беше сигурна, защото трябваше да се проведе сухопътна операция, а там новите ни братушки издишат като спукана гума. Вероятността от втори Виетнам там бе толкова голяма, че буквално ги достраша. Да не забравяме че при евентуална война Китай и Русия със сигурност щяха да се намесят, цената на петрола щеше драстично да скочи и нещата щяха да станат много зле за Вашингтон. Та такива ми ти работи, екшъните не са надежден източник на информация.

Алвата както винаги пак се опитал да обясни проблемите на света през погледа на един марсианец попрекалил с тревата и алкохола . Но все, по някаква необяснима случайност, е прав че сблъсък на цивилизациите няма или по-точно казано все още няма. Терористите, които разстреляха карикатуристите от Шарли Ебдо, всъщност са родени и израстнали във Франция. Те нямат нищо общо с ислямската цивимилизация. Заради глупостта на либералите, в Европа, бяха допуснати да се заселят големи маси мюсюлмани. С първото поколение емигранти естествено кой зане какви проблеми не е имало, тъй като те не са напуснали родината си от хубаво. Но следващите поколения израстват на Запад. Те са така да се каже озападнени от една страна, но от друга на битово ниво местните европейци продължават да ги смятат за untermenschen, защото са мюсюлмани. Това води до тяхната изолация в западните общества и омразата им към Запада. Наред с това се стига до образуването на гета със собствено самоуправление. Заради либералните безумия държавата ги издържа, което води до бум в раждаемостта им. В едната такава обстановка не е проблем да посееш ислямски радикализъм. Но исмямът е само знаме, на радикализмът предизвикан от съвсем други подбуди. Така че тези, които казват че европйците сами си отгледаха терористите са напълно прави. Тъй като не се очаква либералните дивотии да секнат, в бъдеще ислямските гета ще стават все по-големи и след като наберат критичната маса най-вероятно ще се стигне до серия от граждански войни, чийто изход ще реши и бъдещето на Стария континент Алва спри се глупостите. Юдаизмът, като и производните му християнство и ислям са еднакво нетолерантни религии. Християните и евреите в ислямските държави не са били ислямизирани по една много проста причина-плащали са повече данъци. Не е било икономически изгодно. Това е открито още по време на арабския халифат. Не знам къде си я чел тази простотия, но очевидно продукт на нечия либерална фантазия.

Празни приказки. По-добре щеше да направиш ако беше попрочел нещичко. Тактиката на американците от ВСВ та до днес винаги е една и съща- бомбардировки на цивилно население, което да предизвика паника в политическото ръководство. За това те развиват авиация и флот, за това и сухопътната им армия е недоразвита. Виетнам го доказа толкова блестящо, че от тогава насам бягат като дявол от тамян от сухопътни операции. Това си има и совето обяснение. САЩ води войни далеч от своите граници. Ако имаш силна сухопътна армия, то пренасянето и на някаква точка някъде на майната си ще заеме много време и ще глътне големи разходи. Ето защо такъв тип страни не развиват големи сухопътни армии. Британия някога е била същата история.Това е причината, а не жертвите. Днес вече американските войници са наемници и на никой не му пука за убитите и осакатените. По времето на Виетнам армията е била наборна, за това и тогава има силни антивоенни движения, докато днес няма. Иска четене.

В края на миналата година немския военен министър съвсем официално заяви че Бундесфера е небоеспособен, тъй като 50% от наличната техника е повредена и не се ремонтира, защото няма пари. На франсетата при бомбардировките над Либия, а това е страна в която няма ПВО, взеха че им свършиха боеприпасите по средата на мисията. Та с две думи повече от ясно е че съвременните европейски армии не пригодени за водене на война със сериозен противник. То и при братята хамериканци нещата са горе-долу така. За резлика от европейците те имат добър флот и добра авиация, но сериозно издишат по отношение на сухопътната армия. Това особено добре пролича във Виетнам. Ето защо след това Вашингтон старателно избягва сухорътни операции в страни, където има някаква организирана армия. Така например, ги достраша да влязат в Ирак през 1991. Това го направиха 10 години по-късно, но след като предварително бяха купили генералите на Саддам. За наше нещастие единствената страна в НАТО разполагаща с що годе прилична армия е Турция. Не е възможно да станат способони. За да се справят с ислямските радикали, не трябва да има демокрация. Просто демокрацията е система, при която борбата с престъпността и тероризма (без значение какъв) е практически забранена. Не е възможно да станат способони. За да се справят с ислямските радикали, не трябва да има демокрация. Просто демокрацията е система, при която борбата с престъпността и тероризма (без значение какъв) е практически забранена.