Stefan Iv

Хабермас е притеснен повече, че Четвъртия райх няма да се състои и за това за тези сълзи за Европа.

Как разбра?

Вацев направи хубав анализ на събитията. Само че съм скептичен относно прогнозите му че се работило по създаването на кюрдска държава. Колкото и да е разделен американския елит едва ли би допуснал ликвидирането на важен съюзник в региона. Всъщност Вацев доста преиграва с това разделение (не само в това интервю). То не е чак толкова драматично, като обича да го представя. Ако проследим реакциите на Кери превратът не е организиран или най-малкото активно подпомогнат от някои дребен началник в ЦРУ, а от самото американско правителство. Обвиненията на Ердоган към Гюлен, всъщност е послание към администрацията на Обама, че е наясно кои са истинските му вдъхновители. Молба за екстрадицията на Гюлен и досега не е пратена и най-вероятно никога няма да бъде пратена. А превратът се провали заради паниката, която обзе превратаджийте, когато Еродган изкара съмишлениците си на улицата. В досегашната история на турските преврати такова нещо не се е случвало. Те винаги са преминавали като тиха смяна на караула. Скептичен съм и към прогнозите на Вацев за гражданска война. Кемалистите там винаги са били малцинство и поради това единствена им закрила беше армията, коята вече загубиха. Те няма на какво да разчитат, за да водят война.

Пропускаш че Ердоган се връща в Истамбул, чак когато става ясно че превратът се е провалил.

Защото в Украйна превратът беше успешен, а в Турция не-за това.

Калчо, това което си постанал е пълна глупост. Франсетата отдавна не са фактор. Те да организират преврат и то в Турция, това е смешно. А соломоновите сълзи за НАТО са върха на глупостта.

В общи линии съм съгласен, само че тезата , че Ердоган е знаел всичко и е дирижирал преврата е доста наивна. Диктаторите не си играят на преврати, защото рисковете са прекалено големи. По-вероятно е Ердоган да е знаел че нещо се готви, но не е знаел подробностите. Иначе щеше да разкрие опитът за преврат и пак щеше да си репресира, който иска.

А защо изключваш възможността нещо да се е прецакало в организацията. Като ще даваш примери с българските преврати, този от 09 август е най-добър. Група офицери правят преврат, разчитайки на една велика сила и на подкрепата или най-малкото неутралитета на останалите военни. Само че нещата се прецакват.

То и той не е етнически турчин

Интересно беше поведението на държавния секретар Кери. При първите информации за преврата Кери най-напред отказа коментар. Малко по-късно призова за "мир, спокойнствие и приемственост" Приемственост??? След като стана ясно че Ердоган е на свобода Кери призова "да бъде запазен конституционния ред", без да спомене застава ли зад султана или не.Едва когато стана известно че превратът се е провалил Кери заяви че САЩ "подкрепят конституционната власт и президента Ердоган." Чак тогава всички американски папагали започнаха в купом да подкрепят падишаха. Турският министър-председател Йълдъръм публично изказа съмнение доколко американците са турски партнььори след като заставали зад Гюлен. На дипломатичен език това е да се изплюеш в лицето на империята. Защо го направи, ако Чичо Сам нямат нищо общо? След провала на преврата германските медии, които са под американски контрол, пуснаха партенката че Ердоган сам си е организирал преврата, едно да го омаскарят, защото имаше жертви и второ да отклонят вниманието от поръчителя. Вторият ти въпрос поставя под съмнение тезата ти че коментарът ми бил "малко тъп". Това се нарича ирония, но явно не ти е известно. Естествено че американците изпадат в тих ужас от заигравките на Ердоган с Путин. Третият въпрос е наистина интересен. По принцип американците действат по по-различен начин. От 80-те насам те не обичат да правят преврати и атентати срещу неудобните им режими. Тъй като са маниаци на тема ефективност целта е да дискредитират съответния режим пред хората, след което да организират демонстрации и режимът да падне. Тази тактика е изпробвана още в началото на 50-те в Централна Америка. И те я изпробваха и в Турция. Първо започнаха със сигналите за корупция на Ердоган и синът му. След това организираха протестите в Истамбул. Това обаче не доведе до никакъв резултат. Като не стана този номер, започнаха с атентатите в Истамбул и Анкара, целящи да създадат у хората усещането че правителството не може да се справи със ситуацията. Между другото това е също изтъркан номер на ЦРУ. Само че резултатът пак беше нулев. Явно американците са се видели в чудно и преминаха към позабравените номера от 50-те,60-те и 70-те години, а именно преврат. Само че и той се провали.Каква е причината за всички провали? Номерата на ЦРУ са ефективни в страни като България и Украйна, където между политически елит и маса зее огромна бездна изпълнена с омраза. Тук не е проблем да сваляш правителства. Ердоган е достатъчно хитър, за да знае че ако иска да се задържи дълго на власт трябва да свърши и нещо за обикновените хората. Хората от Анадола, от където е и опората на Ердоган, са доволни че вече навсякъде имат ток и вода, че се строят заводи, има работа, има ред и спокойствие. Такива политици не можеш да ги свалиш с демонстрации и дори преврати. Предполагам че вече във Вашингтон са го разбрали и не им остават много възможности да се справят с явлението Ердоган. Тъй като Турция е важна за американските интереси, едва ли биха рискували да предизвикат катаклизми като обособяването на кюрдска държава или да разстройват турсаката икономика. По-скоро биха му спретнали един атентат. Ще видим бъдещето ще покаже дали съм прав или греша.

Анализите на Томов бяха добри, когато беше по-млад. С напредването на възрастта той престана да разбира какво се случва в този свят. И това е нормално, старият свят, в който той беше живял дълги години вече го няма. Той се опитва да гледа на съврмеието през погледа на онова време и затова анализите му звучат глуповато. Между другото също се наблюдаваше и при покойния Петко Бочаров, лека му пръст. Така е човешките възможности не са безкрайни.

По-вероятно е да са изпаднали в паника, като са разбрали че останалата част от армията не е с тях. Най-вероятно са били убедени, че останалите ще ги подкрепят или най-малкото няма да им пречат. За това не са се сетили да светят маслото на Ердоган.

И аз съм твърдо против тъпите комантари, но те изобилстват. Такова е нивото. Ясно е че превратът е организиран от САЩ, то и Ердоган индеректно го каза, като визира "терориста от Пенсилавния". Между другото първата реакция на Кери, когато още не беше ясно дали преврата е успял,бе че няма информация и отказа всякакъв коментар. Същто така е ясно че в борбата между САЩ и Ердоган, първите отново се провалиха. Така американците си вкараха още един автогол, защото дадоха на султана край Босфора блестящ повод да разчисти армията от всякакви проамерикански настроени офицери. Притиснат до стената той още повече ще се увърта като гладно куче около Кремълската кебапчийница, за радост на Чичо Сам. А иначе причините за провала са известни. В преврата участват само ВВС и част от жандармерията. Останалите застават зад Ердоган. Интригата е от ЦРУ кой изтъркан номер ще изкарат, за да се справят със своя Франкенщайн-финансова криза или атентат. Аз залагам на второто.

По темата за събора мнението на идола на либералната компания- Велислава Дърева. Интересно е че обяснява по-подробно какво точно искаше да же Капитана.

Изводът е едни-имаш проблем с функционалната грамотност. Съжалявам, но аз нямам вина за това.

Разбрахме че нищо не знаеш по темата, няма нужда да ни го демонстрираш постоянно. Понятиего либерализъм има своето дълго развитие. Примерно през ХІХ век националистите също са били приравнявани с либералите. Аз имам предвид съвременното разбиране на понятието либерализъм или за да съм по-точен т-нар. неолиберализъм. . Само че темата е друга и тук не е мястото да ви обяснявам що е то либерализъм.

Всъщност съвсев нормално е по-младите да са гласували за ЕС. Това са промитите от либералната религия мозъци . Те не могат да мислят.

Темата и за Марс да е Галахад все ще намеси БКП някъде. Не може да живее без нея. Все по очевидно става че него червеното знаме го е родило.

Още един, който не е чувал за либерализма, а само си го представя. Двамата с Калчо много напомняте на вица за чукча, който обяснявал какво е крокодил- като северния елен, ама няма нищо общо с него. Какво си ми зацитирал философи от ХVІ до ХІХ в..Доколко ги познаваш е друг въпрос. Кой говори за тях? Те нямат нищо общо с това, което днес се разбира под либерализъм. Става въпрос за идеологически модел, създаден в САЩ след ВСВ. За него говорим ако не си разбрал.

Създателите на либерализма са извлекли поуки от предшестващите ги религии. Те не действат грубо срещу враговете си, тъй като има опасност да ги превърнат в герои. Либералите, контролирайки училищата и медиите дискредитират опонентите си. Пресен пример-гласувалите за Brexit-а са глупави,мързеливи,хейтъри, изкукуригали пенсионери и т.н. Националистите, които са врагове са популисти, нацисти и каквито още се сетиш. Разбира се злия хибриден Путин е техен покровител. А либералите са умните, красивите, готините.... И това нещо се набива в съзнанието на населението чрез медиите, чрез училищата, чрез филмите. Така действа либерализмът. А лапнишарани дал Бог по таз грешна земя.

По-голяма простотия не можа ли да сътвориш.Излагаш се. Знам че можеш още.

Ти даже не знаеш що е това либерализъм. Нормално все пак сме в България. Ако утре нацизмът стане модерен ще си пръв нацист. Важното е да сме в крак с модата. Либерализмът е религия, за благозвучие наричана идеология. Така както християнството не обича останалите религии, така и идеологиите (комунизъм, либерализъм, национал-социализъм) не обичат християнството. Има и още нещо. Историята много добре е показала че всяка система тръгнала по пътя на реформите завършва на бунището.

Цитирания откъс е отдавна известен и същот толкова отдавна отхвърлен. Той е късен и се отнася при всички случаи за Волжките българи, които към момента на ислямизацията са били силно тюркизирани, така че споменаването на Тенгри не е нещо необичайно.

Самозачеркването не води към оцеляване, а точно обратното. Това не са реформи, това е опит за обезличаване на християнството, защото като го приравниш с либерализма ти го унищожаваш. Либерализмът все пак е антихристиянска религия.

Някой пак е прекалил с гъбите и му се привиждат социализми някакви. Сигурно не знаеш, но християнството е религия и като всяка такава си има догми, една от които заклеймява хомосексуализмът като грях. След като един папа се извинява на един грешник (от гледна точка на религията) означава че се подиграва с религията, която има претенцията че възглавява. С други думи католицизмът е толкова прогнил че се самоунищожава. Сега схвана ли за какво става въпрос или още те боли главата.