Stefan Iv

Ами точно в началото на 80-те им се налага да внасят картофи. Нали и за това имаше демонстрации. А частните ферми нито са били пренебрегвани от държавата, нито пък са били кой знае колко гъвкави. Напротив те изцяло са на издръжка на държавата. Малко известно е че в началото на демокрацията, точно тези фермери са твърдо против либералните реформи и са за запазване на соц статуквото на село. А колкото до ефективността днес в Европа се смята че за да е икономически ефективно едно стопанство не трябва да е по-малко то 700 дка, а в САЩ по-малко от 3000 дка. Та с тези 50 дка без наливане на пари нищо няма да стане даже по време на соца.

Няма да стане определено, защото за да разбереш нечий мисловен процес първо трябва да имаш собствен. В Испания допреди републиката земята е била уедрена, защото е собственост на аристокрацията. Дошлите на власт както е модерно сега да се казва популисти, извършват поземлена реформа и дават земя на селяните, за да ги спечелят на своя страна. Между другото същият номер го въртят и франкистите, които раздават на селяните конфискуваната от тях земя принадлежала на републиканци. Сигурно и те ще да са били комунисти. Та кога в Испания е имало комунистическа диктатура?Или пак бягаме от конкретиката. А за Топлофикацията-навсякъде където има жилищни блокове.

Полша, Полша другият пример на антикомунистите от 90-те. Разбира се тези дето го развяват като знаме и понятие си нямат от това какво е полското селско стопанство. На принципа чул-недочул. Действително в Полша по времето на соца няма колективизация. Има и държавни стопанства, но те са най-вече върху териториите завзети след войната от Германия. Частните стопанства си остават преобладаващи и разчитат единствено на субсидии от държавата под формата на нисколихвени кредити и осигурен пазар. Средната големина на частното стопанство е 60 дка. Полското селско стопанство по време на соца е неефективно, което докарва страната до недостиг на храни в началото на 80-те. С избухването на демокрацията нещата се променят. Земите на държавните стопанства са дадени под аренда, но бюджета не е в състояние да дотира селското стопанство, макар че през 1992 г. Полската държава взема заем от Световната банка с цел да продължи дотациите. По това време на полския пазар навлизат селскостопански продукти от ЕС, пред които полските са неконкурентно способни. За полското село 90-те са много тежки. Доходите стават много ниски, произвоството спада, расте миграцията на Запад. Нещата се променят едва след започване преговорите за присъединяване към ЕС и наливането на пари по предсъединителните фондове, както и на наливането на още пари след самото присъединяване. Едва тогава доходите в селското стопанство се увеличават, при това значително миграцията спира и даже има увеличение на селското стопанство, за сметка на изслеване от градовете към селата. Макар че Полша заема трето място в Европа по обработваеми площи, след Франция и Испания и е на едно от първите места по субсидии, полското селско стопанство продължава да е крайно неефективно. За сведение субсидиите освен от ЕС идват и от държавния бюджет допълнително. 14% от поляците се занимават със селеско стопанство, но те произвеждат по-малко от 4% от БВП. За сравнение в стара Европа в селото са заети средно 4% от населението и те произвеждат повече от 2 % БВП. От всички земеделски стопанства едва 47 % работят за пазара, останалите само за собствена консумация. От тези 47% само в половината се произвежда 80% от селскостопанската продукция на страната. Горе-долу цифрите са билзки до тези на българското селско стопанство от 30-те. Не бива да са забравя,че в Полша субсидии се плащат на дка собственост без значение дали се обработва или не. Има и допълнителни субсидии за тези които произвеждат продукция. С други думи тези, които толкова много милеят за полското село не е зле да знаят че там нещата са си повече от комунистически. ЕС и полския бюджет наливат пари в една абсолютно неефектеивна структура,преследвайки чисто политически цели. Ако и в България някой беше налял толкова пари нещата щяха да са други. Ако ги нямаше субсидиите нещата и там щяха да са съизмерими с нас, нищо че е нямало колективизация. Та когато се правят сравнения не е зле първо да се попрочетат малко книжки, пък тогава да се приказва. Основата на днешния ЕС е поставена с Европейската общност за въглищата и стоманата през 1951 г. А въпросната Организация за европейско икономическо сътрудничество е създадена , за да координира помощта по плана Маршал. Даже по-късно в нея са включени и неевропейски страни, за да прерасне в Организация за икономическо сътрудничество и развитие. Няма нищо общо с ЕС.

Статията е доста наивно написана. Да се говори изобщо за българска политика в Македония е крайно пресилено, а пък за намеса на т.нар . ни тайни служби, които ги има само на хартия, е даже смешно. Груевски си е едни най-обикновен македонски политик, сиреч държащ за македонизма и ако не патологично антибългарски настроен, то поне достатъчно дистанциран.

И с много субсидии от ЕС, без които щяха да са нашето ниво, а може и по-долу. Знаеш ли какво е била Гърция преди да и налеят огромни количества пари от Европа. Една огромна мизерия. Неслучайно там комунистите са били доста силни за разлика от нас. Примерът с Гърция, който любим на антикомунистите от 90-те е нерелевантен, защото и ако в България някой беше налял толкова много пари и ние щяхме да сме добре. Това което получавахме от СССР е нищо в сравнение с това което получаваше и още получава Гърция.

Отново се изказваш неподготвен.Нека разгледаме случая ако нямаше ВСВ и комунистите не бяха дошли на власт. С раздробяването на земята селяните нямаше да могат да се изхранват, щяха да си продадат нивичките или щяха да отидат в града, но там нямаше какво да работят, защото индустрията едва ли щеше да нарасне толкова бързо, или което е по-вероятно щяха да си търсят късмета в чужбина. Българите пак щяха да избягат от селото, защото навън ще получават по-високи доходи. Щеше да има малък процент големи собственици, ами то и сега има арендатори и какво от това. А не се знае и доколко българското селско стопанство ще издържи на межуднародната конкуренция. Това няма как да се прогнозира. Както и и сам ти каза, селското население на Запад се държи изкуствено посредтвом субсидиите. Иначе и там нещата да са заприличали на тези у нас. Някои беше споменал за бригадите едно време. Ами че то и на Запад си го имат същия проблем, само че те могат да си позволят ратаи от първо от бившите колонии, после от новите в източна Европа. Това което не схващате, заради идеологически предразсъдъци, е че и в двете системи протичат сходни процеси. Големият проблем на соца беше забиването във военната индустрия и неглижирането на останалата. Всъщност тук на няколко места споменаваш СССР, че купувал храни. Да, вярно е , но проблемът е не в произведената на полето пшеница, а в прибирането. Разпиляването при прибирането се изчислява на 2/3. Освен на типичната за руснаците немърливост това се е дължало и на лошата техника. Между другото това е оценено и в България и затова започва внос на комбайни от бившата Западна Германия. Вярно е че социализмът се оказа по-тромавата от двете системи и по-лошо управляваната, затова и загина. Но днес пък сме свидетели на колапса и на другата система. Явно има доста по-дълбоки причини, но това е съвсем друга тема. Това не е според Стефан, а според статистиката от онова време. Ако не вярваш вземаш книжки и четеш. Иван Багрянов е от тази група политици , което днес се наричат популисти. Той е министър на земеделието в мирните от 1938 до 1941 години, ама се сеща да прави земеделски реформи през военната 1944 г. А що се отнася до механизацията тя се е ограничавала основно в чифлиците в Североизточна България, т.е. крайно недостатъчна То и моделът по който се представят горяните е абсолютно същият. Взимаме интервюта от два-трима дядковци, които били горяни и веднага изводът горянството е много масово.

Най-вероятно имаш предвид друг Антоан, не този.

Вместо да пишеш глупост след глупост, защо не вземеш да прочетеш малко книжки. Кога комунистите управляват Испания? Ще бъдеш ли така добър да ни разясниш тази тайнствена страница от историята на страната. Да твърдиш, че олигополи на Запад няма означава че не си си показал носа извън Бургас. Има си още как там им казват обаче с нежното име транснационални корпорации.

Точно така. Раздробяването на земята е напълно реален проблем, който тревожи много учените от 30-те. Ако слушаме форумните разбирачи, всичко щяло да се оправи от само себе си, но интересно защо в онези години никой не е мислил така. Сигурно защото са били неосъзнати комунисти всичките. Всъщност ако нямаше субсидии от ЕС европейското селско стопанство щеше да бъде пометено от американското, което по чисто географски причини е далеч по-конкурентно способно. За тези, за които пазарната икономика е панацея , това щеше да стане при пазарната икономика. Поредната доза невежество. ЕС е създаден от САЩ, точно като антипод на социалистичесикя СИВ. А път точно де Гол е един от най-големите му противници.

Товариш Либене, защото УДБА са любимците на другия патологичен антикомунист- Рома. То тъй като те гледам и ти си един прикрит комунист, ама както и да е. Това е ако приложим Галахадо-Ромската концепция са света. Нищо лично. За такива като теб социализмът ще си бъде вечен, защото все ще се окаже че бабата или прабабата на политиците ще е била свързана с някой партиен член. В историята може би не знаеш, но няма въпроси какво би станало. Ако нямаше комунизъм, нямаше да има ЕС, нямаше да има и субсидии и какво би станало тогава със селското стопанство е нещо съвсем различно от твоите розови представи, доста наивни разбира се.

Ама разбира се че митичните комунисти са виновни за всичко. Те са вечни. Типично мислене за човек с много ниска политическа култура. Олигополи си имат и на Запад драги ми Галахад и там както и тук те управляват. Още по-смешното е че олигарсите непременно са комунисти. Ами че олигарсите никъде по света не са политически оцветени. Те работят за пари, не за политически идеи и особено при демокрациите точно те дърпат конците. А доходите нямат нищо общо с формата на управление, те са продукт на нещо съвсем друго. В крайна сметка обаче това са сложни неща за твоето ниво и няма как да ги разбереш. Тъй като аниткомунизмът ти е придобил патологични размери явно навсякъде ти се привиждат комунисти, щом смяташ че в Испания е имало комунистическа диктатура. Реалността е съвсем друга. Народният фронт срещу, който започва гражданската война е коалиция от либерали, социалисти и комунисти, подкрепян от каталунските републиканци и анархистите. В него обаче решаваща роля играят не комунистите, а либералите. За това и в правителството срещу което започва преврата комунисти няма. Що се отнася до интербригадистите, то те не са били само сталниски кадри имало е и британци, и французи. Всъщност Франция също застава на страната на Републиката, не е само СССР.

Напротив, завърши и то отдавна. В Българи си има истинска демокрация. Всъщност то това е либералната демокрация , каквато я има и на Запад. Това че тя не ти харесва, ама не смееш да си признаеш и за това измисляш смешки от типа на "упадъчен социализъм" си е изцяло твой проблем, не на демокрацията. Неправило е да се говори за комунистическа диктатура в Испания, а за комунистическа заплаха.

Галахад и агитката му бягат от фактите като дявол от тамян. Сега пък през 2012 управлявали комунисти, т.е. няма как да се верни данните. Ако искаш да цитирам и данни от времето на Костов, ама там нещата доста по-трагични, но нали и той комунист сигурно пак няма да ти харесат. Евтината пропаганда от началото на 90-те е далеч по точен исторически извор. Спор няма. А този термин "упадъчен социализъм" ти ли го измисли или някой ти помогна. Ако човек ти вярва, то ще излезе че социализмът е вечен, а ДС ще управлява и след 1000 години, разбира се заедно с КГБ и УДБА. Винаги ми е било любопитно дали си вярвате на тези глупости или ги ръсите, само защото си мислите че изглеждате по-умни.

Я па ти. Окрупняването винаги е свързано с принуда. Дали защото си фалирал (най-честия вариант), дали защото печелиш малко и ако не продадеш ще фалираш, дали защото те заставят да продадеш, ако не искаш неприятности, но винаги е свързано с принуда. Колкото и да ги извърташ нещата, няма как да убедиш някого че бялото е черно.

Окрупняването по правило е свързано със загуба на собственост драги. Дали ще са предприятия дали земи няма разлика. Крайният резултат е винаги един същ. Различни са само пътищата. Сега не национализират, сега дребните просто си фалират и са принудени да продават. Крайният резултат е пак загуба на собственост. Колкото и да се опитваш по фарисейски да обясняваш как бялото, всъщност е черно няма кой да ти повярва. Има си едни закони, които не зависят от това кой е режима.

Ама разбира се че се данните са менте. Интересно защо като се стигне до конкретика или данните ще са менте, или пък ще са засекретени незнайно къде, или хората още ги е страх и не смеят да кажат истината или мишките изяли документите и т.н. всевъзможни оправдания. Ами каква е разликата дали държавата ще ти вземе имота или банката, защото си фалирал и не можеш да си плащаш вноските, или пък просто го продаваш на безценица , защото не можеш да се изхранваш повече с него. За теб крайния резултат е един и същ оставаш без имот. А окрупняването на земята е нещо през което минават всички. То просто е неизбежно, дали си бил от голтаците или от стопаните няма никакво значение. Твоето мислене е на ниво Бай Кольо от с. Долно нагорнище през 1948 г. Ако можеше да мислиш по-глобално, щеше да разбереш че нещата стоят по съвсем различен начин. Един простичък пример. Окрупняването на земята в САЩ става по време на голямата депресия. Голяма част от фермерите фалират и банките им продават фермите на безценица. Според теб каква е разликата от фалиралия фермер Джон с продадена от банката ферма и бай Кольо с колективизиран имот. И двамата са инвестирали труд, ама остават без имота си. Всъщност големият проблем на повечето участници в дискусията е махленското ниво на разсъжденията им.

Това пък къде го прочете? Ако беше попрочел повечко за гражданските войни щеше да знаеш, че това са възможно най-кървавите и жестоки войни по принцип. Така че испанската гражд.война не е някакво изключение. Проблемът в Испания е поляризацията на обществото, в следствие на закъснялата модернизация, която всъщност и води до самата война. Голямата заслуга на Франко е че смачква революционерите и това спасява страната от революционната вакханалия, която така или иначе щеше да настъпи. Страната вече е вървяла към разпад. Ама използвал насилие, леле мале. А срещу фанатици и глупаци, какво друго можеш да използваш- с тях не се спори, те просто се разстрелват. Това са си азбучни истини.

Когато цифрите говорят Галахадчовците би следвало да мълчат. През 1989 г. в България са били произведени 5,4 млн т. пшениця През 2013 въпреки всички евросубсидии и добрата година произведохме едв 4,7 млн т. и това бе обявено за невероятен рекорд. Ечемикът 1573 т. през 1989 срещу едва 662 хил. през 2012, царевицата-2,265 млн. т (1989), срещу 1,7 млн т. през 2012, млякото-2,438 мил.т (1989) срещу жалките 514 хил.т. през 2012 и т.н. и т.н. За 90-те няма нужда да се дават цифри, защото там положението е отчайващо.

Колкото и либералите да плюят Франко, то именно това беше политикът, който вкара Испания в модерния свят. Неговото управление е преходът от полуфеодалната държава на Алфонсо ХІІІ към съвременна Испания. Ако не беше той на испанците щеше да им се наложи да изпитат на гърба си революционните погроми и разруха, ако на власт бяха дошли либералите или комунистите през 30-те. Всъщност то и Испания нямаше да я има, защото щеше да се разпадне на Каталуния, Баския и Кастилия. За това и управлението на Франко е класически пример за сравнително мирна диктатура. Друг известен диктатор завършил управлението си мирно и тихо е Пиночет вЧили, комунистическите диктатури в Източна Европа, с изключение на Румъния, Ататюрк Турция. Е, те либералните диктатури са си най-отвратителните по принцип.

Роме, и по този въпрос отново ни демонстрираш тоталната си некомпетентост. Колективизацията е процес, който е неизбежен. Дали това ще стане, защото така е решила държавата или защото дребните стопани са фалирали и са продали земите си на по-уедрите е все тая. Друг начин за развитие просто няма. Разбирам че я караш на в-к Демокрация от началото на 90-те , но това няма да ти помогне. Проблемът за България беше не колективизацията, а бързото, почти революционно, срутване на социализма, с което си отидоха както лошите му, така и хубавите му страни. ТКЗС-тата бяха разтурени, Земята беше върната в реалните граници и българското селско стопанство отново се върна на ниво от 40-те, т.е. неефективно и неконкурентноспособно. За това и днес внасяме храната си от чужбина. Факт е че селското ни стопанство, за последните 100 години беше ефективно единствено по времето на соца. Разбира се този факт на Галахадовата агитка не се харесва, но фактите са си факти. Обезлюдяването на селата също е естествен процес. В цяла Европа е така. След като се пишеш за специалист по демография, защо не се поинтересуваш примерно от демографията на Франция, която въпреки че не е била комунистическа се оплаква от същите проблеми. Всъщност ако не са огромните субсидии, които получава, нейното селско стопанство ще е в същото окаяно състояние, каквото е и нашето. То и ако България получаваше субсидиите на една Гърция да речем и ние щяхме да сме много по-добре, па макар и да ни управлява митичното ДС, което живее само в мухлясалите разбирания на хора, живеещи си в началото на 90-те.

Дали ще доживеем да напишеш две смислени изречения. Вярно е че нещата опират до възможности, а не до желания, ама все пак...... Ако още не си разбрал, всяка една власт харчи най-вече чужди пари. Даже и в любимия на всички ви Запад е точно така. Мислиш ли че на гражданина Ханс му е много приятно, че с парите от неговите данъци се плащат помощи за източноевропейските цигани или се покриват дълговете на мързеливите гърци. Ама никой не го пита. Та така и при нас. Навсякъде, където има държава е така. Както обичаш да казваш в подобни случаи-дай доказателства.

Нещо си се объркал. Няма такива работи.

Такааа и какво излезе от цялата дандания. Няма никакви доказателства за масова съпротива срещу комунистите. Всичко било само празни приказки. Всъщност съпротива щеше да има, ако комунистите бяха дошли на власт 30-40 години по-рано. Просто улучват времето. Царският режим вече е постлал килимчето на икономиката със силна държавна намеса и увереността че държавата задължително трябва да се меси.Партиите са минали в небитието и вече никой не иска и да чува за тях. Пропагандата е изградила образа на вожда от народа. Борис ІІІ е народния цар, който мисли най-вече за обикновения човек. Безпартийният режим всъщност полага основите на бъдещия тоталитарен. В селата, че дори и в градовете призракът на бедността все по-трайно се настанява, тъй като има бърз растеж на населението при бавноразвиваща се икономика. Последното до голяма степен е продукт на загубата в ПСВ и международната изолация на страната. Реално комунистите нямат сериозна съпротива, защото болшинството от населението не е очаровано от старото. И точно поради това те безметежно си управляват 45 години. При това с доста мърляв репресивен апарат и не по-малко мърлява цензура, сравнено с останалите соц държави разбира се. Ако погледнете една Унгария или една Чехия, като влияние техните комунисти си остават слаби през цялото съществуване на социализма. За това там и репресиите са доста по-значими. За това се и стига до 1956 и 1968 г., а у нас такива работи не се случват. Само че там условията са различни. Та в този ред на мисли горяните са като кръпка на българската действителност от онези години. Поради тази причина те са унищожени с лекота в най-кратки срокове.

И какво толкова се чудиш? Това е част от месецослов т.е. неподвижните празници за всеки ден от годината.

Ама естествено че са засекретени. Всичко, което не ни изнася е засекретено, изгорено. Мозъците са така промити, че никой нищо не си спомня. Колко удобно.