Stefan Iv

Имаше КГ, имаше, колкото и да ти е неприятно. Имаше политика да се образоват, строяха се училища до циганските квартали, имаха работа, че даже и работеха. Ама въпреки всичко си запазиха нравите.

Браво Роме, добре че беше да ме просветлиш, че всичко западно е перфектно, даже и мързелът им е полезен и хубав, а този при соца беше вреден, щото е комунистически.

До сега няма правени ДНК изследвания на костен материал от прабългарски погребения, така че този аргумент отпада. Това не отговаря на реалностите. Обяснението на етиопите от българския апокриф е много просто и няма никакви негри в него. А това с кукерите е нелепо.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC

Роме, уж мразиш комунистите, пък ги къдриш като партиен секретар на събрание. . Сигурно не знаеш, но по време на омразния ти социализъм си имаше специална политика по въпроса за циганската интеграция при това доста сериозна и накрая нищо не се получи. На Запад също са правени опити за интеграция и пак нещо не се е получило. Е не става тая интеграция ,както си и я мислиш ти. За това и западняците ни връщат циганите, защото са наясно, че не могат да ги превъзпитат.

Надценяваш щатите. Всичко, което са постигнали след ВСВ се дължи на простия факт, че печатат парите на света. Те можеха да си позволят раздути военни бюджети и космически програми без това да им изобщо да им окаже някакво влияние. Стандартът в Западна Европа, се повиши не заради нещо друго, а защото си съкратиха военните разходи, тъй като ги пазеше САЩ, за който не беше проблем голямата армия. В Съветския съюз такива екстри не можеше да има. Затова те до такъв степен се хвърлиха в превъоръжаването че зарязаха всичко друго и технологично спряха да се развиват, освен във военните технологии. За това и рухнаха. Приходите им идваха не от продаване на индустриални стоки, а от търговията с петрол, газ, злато и черен хайвер. И почти всичко се наливаше във военната индустрия. Ето за това се срина социализма. Ако САЩ не печатаха парите на света, нещата щяха да изглеждат по съвсем различен начин. А приказките на Рома, че социализма фалирал, щото предразполагал хората към мързел са смешни. Че на Запад има хора, които цял живот я карат на социални помощи и не са работили и един ден. И какво да не би да са фалирали от това?

Не само демокрацията пречи за пазарния фундаментализъм, но и здравия разум. Ако той бъде реализиран на Запад, икономиката им ще бъде срината.

Напротив, то не случайно в Западна Европа, та дори и САЩ отдавна са се отказали от него. Нали либертарианците най-много плюят срещу това. Бел епок, но нещата отдавна са отлетели. Светът вече е съвършено различен и няма връщане назад. То за много хора и социализма е бел епок, ама не може да се върне, та така и с добрия стар ХІХ в.

Основният проблем при либертарианците е че те искат да върнат нещата в икономиката така както са били през ХІХ в. и началото на ХХ в. и точно в това се крие утопичността на възгледите им. Цитираните от теб примери с Хайек и Фридман, не са случайни и в никакъв случай не са залитания към социализма. На тях им е пределно ясно, че пазарния фундаментализъм, който те пропагандират, води до ниски доходи и снижаване на потреблението. Тези мерки са нещо като компенсаторен механизъм, който да намали влиянието на отрицателните страни на свободния пазар.

Роме, пак опираме до митовете на 90-те. Имало едно време едно прекрасно царство, унищожено от една лоша република, при това народна. Всъщност така нарисуваната от теб картинка спокойно може да бъде приписана и на страни като САЩ, Германия, Франция и т.н., а пък там май комунистите не са управлявали. Има нещо наречено развитие. Светът се развива и много нещо се променят, ако не знаеш. А тезата че при соца всички са мързелували и крали е просто смешна. Напротив, тогава се работеше много повече отколкото сега. Да, мързеливите не умираха от глад, но ако искаше да постигнеш нещо пак ти се налагаше да работиш. Само с мързел и крадене нищо не ставаше. Социализмът пропадна поради съвсем други причини, нямащи нищо общо с това което си описал. Просто не познаваш фактологията. Що се отнася до манталитета на българина, Ангел е много прав- тарикати на дребно. Но за това по изключение заслуга комунистите нямат. Той си е бил такъм и преди да дойдат на власт. Въпрос на история.

Мммм, не. Корупцията в частния бизнес не може да се сравни никога с тази в държавата. Не, че я няма, ама бързо я измитат, защото там собственикът си гледа предприятието, а не как да го източи сам. Говорим за големите корпорации не за баничарницата на Бай Иван. Впрочем, в БГ идиотщината стига дотам, че някои и това направиха, но то е посткомунистическа патология, а не правило. А, там дето има монопол, като ЧЕЗ например ... цъфти и връзва. Ама то е като държавното - монополът е по-лошо нещо дори. Държавата принуждава този или онзи да й дадат нещо за.... след което не си изпълнява задълженията. Е те затва либертарианците я плюят. Либертарианците както обикновено лъжат при това изключително нагло. Свободната конкуренция отдавна е останала в историята. Навсякъде пазарите са картелирани, тъй като основните играчи са транснационалните корпорации. И вместо да водят търговски войни, те просто си разпределят пазарите по света. Така има за всички. И тъй като либертарианците не искат да признаят този факт, те просто изкарват виновна за всичко държавата. САЩ в началото на 20 век не печата парите на света... А и да ги печата - пак излиза, че капиталистите ги даваха на персонала си, та той можеше с една работа да издържа цяло семейство... Беше време, когато просто здравото работене носеше добри доходи. Точно заради свободата в системата. Която днес отиде на кино. Е ви графика на сливането на американските банки. от 40 на 4 за 15 години... http://www.losanjalis.com/wp-content/uploads/big-bank-mergers.jpg Поредната либертарианска лъжа, при това доста елементарна. Издържането на семейството с една заплата няма нищо общо със свободните пазари. Причините са много разбира се, но основните са : 1. Световната индустрията беше концентрирана в САЩ, отчасти Канада, и част от Западан Европа. 2.Жените в тези страни не работеха. В бедните страни обаче работеха. Технологиите бяха такива че изискваха много работна ръка. С развитието на технологиите и разрастването на индустрията в света нещата се обърнаха. Именно тогава нещата отидоха на кино. Но това са независими икономически процеси, нямащи нищо общо с държавните политики. Стремежът към окрупняване на бизнеса също е естествен процес. Така че няма нищо чудно в обединението на банките. Но между другото в САЩ то стана възможно точно заради либертарианците, които отмениха всички ограничения от времето на Рузвелт. И когато се видя поредния либертариански провал, те отново си измиха ръцете с държавата. Ако се проследи историята на либертарианството ще се види че тя е низ от грандиозни катастрофи и краткотрайни успехи, дело на фактори с които либертарианските политики нямат много общо. Основната причина за тези катастрофи е че цялата им философия се гради на нещо, което не съществува-свободния пазар и свободната конкуренция. Развитието на икономиката отдавна ги е заличило и те няма как да бъдат върнати. В действителност пазарите са монополизирани от шепа корпорации при които има картел, а не конкуренция. Но това либертарианските корифеи никога няма да го признаят и ще продължат да хвърлят кал срещу държавата. Няма да идат осигуровките в джоба на работодателя, ако има истински пазар на труда. Щот просто работника ще иде при другия. И при този другия, условията ще са същите. Той да не е по-прост от останалите че да дава повече пари, при условие че ще му работят за по-малко. Западните корпорации в България що не дават заплати като на Запад, а са съизмерими с българските фирми. Защото не са будали. Особена разлика между либертарианство и неолиберализъм няма. Последното е маска на първото.

Не е, ама е. Първият вкарал термина, макар и като антитеза, е точно от 18 век. E това издава непознаване на материята. Да, термина "либертарианство" се появява в края на ХІХ в., но за обозначаване на онези философи вярващи в свободната воля. През ХІХ в. с това понятие са се самоназовавали анархистите. Така са били наричани също и нарцистичните личности. Но либертарианстовото, за което говорим си възниква през 30-те , като антипод на държавната регулация. Кой ти каза, че Ленин е създал диалектическия материализъм? Той с тая книга го адаптира към философските спорове от началото на 20 век - като стига до социалнополитическото му значение, го обвързва с партийността и комунистическите политически идеи. Как и да го въртиш, все теоритик излиза На този въпрос вече ти отговорих. Той имитира Маркс, правейки се на философ. Няма нищо свое. Чили - пълна неточност е, че национализацията довела до просперитета в Чили. Точно реформите на чикагските бойс я водят. Наложилите се после корекции просто стабилизират тази система... Е това вече се нарича отричане на безспорни факти, което не е много научен подход, а уж сме в БГ наука. През 70-те чикагските момчета работят и в Аржентина. И в двете страни се провалят при това катастрофално. Такъв срив на БВП например Чили няма през целия ХХ-ти век. При това даже сривовете са два през 1977 и 1982 г. Ако бяха толкова хубави Пиночет нямаше да ги изрита като въшливи котаци.

Е този специално не са го измислили комунистите. Разкази за него се появяват още през 1873 г. в творчеството на Илия Блъсков, който е бил събирач на фолклор. Роме, а има ли някакво събитие в човешката история, за което да не са виновни комунистите, УДБА и ДС

И това не е вярно. Сиреч - държавата подържа и генерира високи нива на корупция и незащитеност на индивида, и когато той хуква да се спасява както може - почва да приема административни мерки за събиране на претенциите си, срещу които нищо не му дава или хайде - не го прави както трябва това даване. Чудеса се финансират днес у нас с държани пари... т.е. с чужд Корупцията в частния бизнес е не по-малка от тази в държавата, особено при големите корпорации. Корупцията е нещо, което съществува навсякъде, където има пари. Те социалните осигуровки винаги са за сметка на работника - дори когато ги внася работодателя... Къде щяха да идат те, ако не се дължаха, но ако имаше истински свободен пазар на труда? Ми в заплатите. Е как къде в джоба на работодателя. От какъв зор да ги дава на работника, ако може да не ги даде. Навсякъде държавата по един или друг начин принуждава работодателите да плащат осигуровки. Ти защо си мислиш либертарианците плюят по социалната система. Интересно, защо САЩ (западна Европа по-малко) винаги през 20 век беше страната, в която работната заплата беше традиционно висока? Ми защото имаше най-много свобода на труда и на конкуренцията и ако плащаш малко, кой ще ти работи конкурентно? Причините са съвсем други. САЩ печата парите на света, тя може да си позволи неща, които другите не могат. За това тя изобщо не е пример. Всъщност техният стандарт се подържа с външен дълг, ако не знаеш. Например задлъжнялостта на САЩ вече надхвърли 100 % от БВП и въпреки всичко е с най-висок кридитен рейтинг. Всяка друга страна при тази ситуация изпада в неплатежоспособност, но не и САЩ. Така че либертарианските шарлатании за свободния пазар са си чисто и просто откровенни лъжи.

I. Има, има общо, макар и косвено. С нея Ленин обосновава диалектическия материализъм като светоглед. Философска основа на политическите и стопанските възгледи на комунизма. Съвсем ама съвсем теоритически ги обосновава. А случайно да си чувал че не Ленин, а Маркс обосновава диалектическия материализъм като светоглед. Че той си е в основата на марксистката философия. Ленин само имитира, нищо не създава. Основното което го вълнува е революцията и завземането на властта. II. Чили и до днес е първата икономика на Лат. Америка и това се дължи точно на чигаксите момчета... Е това точно не отговаря на истината, ама изобщо. 1.Чили е втора по БВП, след Бразилия. 2.Вихърът на чикагските момчета е в периода 1973-1982. Как обаче завършва това? През 1982 БВП се срива с почти 15% спрямо 1981 , безработица е над 20%, банките са на ръба на фалита. И както прави Пиночет? Изритва чикагските момчета и прави рязък завой в икономическата политика-засилва държавния сектор, дори национализира отделни предприятия. И именно тогава започва възхода на чилийската икономика. Дори показателно е че в периода 1986-1989, когато останалите латиноамерикански икономики са в криза чилийската е във възход. Либертарианството възниква още преди ПСВ... направо даже през 18 век Не е вярно. През ХVІІІ-ХІХ в. има класически либерализъм, който е предтеч на либертарианството. Самото либертарианство е от междувоенния период и най-вече след ВСВ.

Примерът ти не е удачен. Минималните прагове бяха въведени по чисто практични причини. До тогава масово се работеше без трудови договори, а доколкото изобщо ги имаше осигуровките не се плащаха на реалната заплата, а на минималната работна заплата. Това започна да създава дупки в бюджета на НОИ, особено след приватизацията, когато държавните приходи рязко намаляха. И тъй като реално няма как да накараш собствениците на фирми да плащат осигуровки на реалните заплати, се въведоха праговете, за да могат да се събират някакви приходи, в противен случай държавата просто нямаше да може да изплаща пенсии. Нормално е в търговията да е 770 лева, тъй като както и ти казваш тя е най-масовия отрасъл. Всъщност този пример изобщо не е либертариански. За либертарианците социалните осигуровки трябва да са изцяло за сметка на работника. Ако той пожелае внася, ако не не внася. Пък като остарее и го изхвърлят като бъхлив котак да мре от глад, това си негово свещенно право.

Тц . Посочената от теб книга на Ленин няма нищо общо с комунизма. Това е критика на позитивизма на Ернст Мах, който се опитва да даде обяснение на т.нар криза на класическата физика (самият той е физик). Имитирайки Маркс, Ленин обявява Мах за прикрит идеалист и го оплюва общо взето. Става въпрос за наука, познание и т.н. все неща нямащи нищо общо с политика и икономика. Всеки, който се интересувал от историята на самото либертарианство знае, че всеки опит то да бъде реализирано е завършило катастрофално. Нека започнем още от самото начало. То възниква през 30-те като отрицание на модерната по това време в Европа и САЩ -държавна регулация на икономиката. На проведената в Париж през 1938 г. конференция известна в историята като "Колоквиумът на Липман" са заложени основните точки на либертарианството: 1. Свободната конкуренция за всички икономически субекти 2.Приоритет на частната собственост, свобода на сделките, свободни пазари. Държавна намеса се допуска само временно и то само в извънредни ситуации (война и природни бедствия) Още тогава като главен виновник за Голямата депресия е обвинена държавата с нейната груба намеса. Първите опити за реализация на Либертарианските идеи са през 70-те години в Чили и Аржентина, по време на диктатурите. Тогава Чикагските момчета и техните местни поклоници са във вихъра си. И какви са резултатите Само за 5-6 години докара двете страни до икономическа катастрофа. В Аржентина военните паднаха, а в Чили Пиночет изгони чикагските момчета, върна се към нормална политика и страната взе да е съвзема. За тези години либертарианците не обичат да говорят. Вторият опит е в началото на 80-те в САЩ и Великобритания. Тогава либертарианското управление съвпадна с икономическия възход след петролната криза. И този възход, в чиято основа стоеше въвеждането на нови технологии в следствие на кризата либертарианците си приписаха на себе си. Започна модата на приватизациите и ликвидиране на държавното влияние в икономиката. Резултатът е рецесия от края на 90-те и криза от 2008 до сега. И изведнъж либертарианците отново обвиниха че единственият виновник за всичко е държавата. Така че това си е тяхна стара песничка. Либертарианството е една шарлатания и поради това всеки опит тя да бъде реализирана винаги е завършвал катастрофално. Но тъй като е удобна на бизнес елита, за това той я финансира и популяризира.

Не беше чак толкова по-различно. Т.нар. опортюнисти бяха тези, които гравитираха около властта, ходиха по командировки на запад зяпаха лъскавите витрини и им се искаше и у наше село да е така. И тъй като се въртяха около властта след 1989 емигрираха. Иначе останалите хора си бяха като навсякъде. Но има и нещо друго. В София възможностите за добра работа си останаха и след 1989, защото е столица. Поради тази причина тук пропастта преди и след 1989 не е така голяма, както е в провинцията и за това носталгията не е толкова голяма. Естествено че е тенденциозна. Всъщност неща се повтарят. Преди 1989 как беше- до 09 09 1944 всичко беше от черно по-черно, а след 1944 шампанско и сметана. Същата схема се прилага и сега-социализма е черен, демокрацията бяла. Както сигурно се убеди промиването на мозъците дава резултат. Кои най-много плюят по соца-тези които нямат никакви спомени от него. Че даже и обясняват на какво се била дължала носталгията, при условие че нямат база за сравнение. За съжаление е така г-н Гербов, историята се пише от победителите.

Митак, на това му се казва нагла манипулация. В Русия и в Българя винаги се е крадяло и преди комунистите и по тяхно време и след тях и ще продължава да се краде. Такъв е манталитета. Кой е режима няма никакво значение.

Тц. Преписвал си от Уикито,където са писали откровени глупости. Цялата му теория на Ленин е да обоснове завземането на властта от комунистите и как да стане това. При него всичко е концентрирано върху завземането на властта. Той не се интересува от устройството на бъдещото общество. Либертарианците критикуват съществуването на държавата, като я обвиняват че пречи на развитието на стопанството. Пътят към ада винаги е послан с добри намерения.

И къде по света ги питат хората?

Не е пропагандата. Човекът обосновава и то от най-базова философска, до най-конкретно политическа сфера, адаптацията на марксовите идеи към условията на иднустриално развития свят... както и конкретните пътища за взимане на властта, революционната ситуация, и най-вече - диктатурата на пролетариата... Даа диктатура на пролетариата, та диктатура на пролетариата. Както вече ти казах термина не е негов, той само го използва, за да обоснове действията си. Така че това в никакъв случай не е негов принос. Та ще ни запознаеш ли с приносите на Ленин в марксизма? Кой либертарианец и къде е казал, че свободата при тях се отнася само за бизнес елита?? Това е измислица и свободни съчинения. Същото се отнася и до диктатурата на капитала. Те държава предлагат да няма, ти за диктатура говориш ) Ама това сериозно ли ? Нека си зададем въпроса какво става като няма държава, защото либертарианците искат точно това ? Отговорът е еднозначен-става джунгла. А в джунглата правото е на по-силния, т.е. този който има много пари. Той определя и правилата и не е нужно да се съобразява с нищо. А ти като нямаш пари каква свобода имаш-абсолютно никаква-просто си крепостен селянин. Естествено, че това няма как да ти го пишат в една идеология. Идеологиите са винаги красиви. То и диктатурата на пролетариата е същото-управление на мнозинството, т.е. истинска демокрация. Е после се оказва че не е точно така, но това е после. Пълната свобода е химера, също като комунизма. Това е нещо, което не може да съществува в реалността. Напротив - либертарианците се скъсват да критикуват точно днешната система и днешното състояние на нещата. И кое по-точно критикуват-последните остатъци от демокрацията и от държавността, това критикуват ако не си разбрал.

Говорим за реалността, не за това, което е писала пропагандата. То по едно време и Сталин е бил третия Маркс, а Мао четвъртия. И какъв е приносът на Ленин към теорията на марксизма ? Не зная дали бъдещето е на комунизма, но капитализмът определено рухна и не без помощта на либертарианството

КГ, имам усещането, че говориш за някакво твое си либертарианство. В основата на либертарианството стои свободата, но свободата на бизнес елита. И ето ти още едно сходство с марксизма. Според последния с развитието на индустриализацията работниците (т.нар. пролетариат) ще станат мнозинство, което ще се освободи от бремето на буржоазията. При либертарианците бизнес елита трябва да се освободи от бремето на държавата. Това е свободата при либертарианците, защото при описаната от тях система, хората не притежаващи капитал, няма как да бъдат свободни. И не е вярно, че либертарианците не предлагат диктатура. Това че не го казват открито, не означава че не е така. Либертарианството е ни повече, ни по-малко диктатура на капитала. Точно за това то е противник на демокрацията. При демокрацията има избори и политиците малко или много са принудени да се съобразяват с обществените нагласи, които няма как да са в синхрон с тези на бизнес елита. При нулева държава, няма нужда да се съобразяват с каквото и да е било. Всъщност либертарианците искат връщането към феодализма. Другото което не е вярно е че либертарианците не били взели властта. Ами че те от 30 години са на власт и лека-полека прокарват идеите си. Държавата вече все повече ерозира и постепенно се свива. Не случайно един от основните им постулати е приватизация, защото видите ли държавата била лош стопанин. И съвсем не говоря за страните от Източна Европа, а точно за запада. Та там в последните 30-години се правят постоянно приватизации. Каква е целта? Държавата да се лиши от източник на доходи и така да стане вси по-слаба. Последните години вече се заговори, колко неефективни били пенсионната и здравноосигурителната система. Предполагам знаеш, че от години на Запад се пише за новото средновековие, за либералния ад, за унищожаването на демокрацията и т.н..И това ако не е либертарианство в действие здраве му кажи. 1. Ленин не е теоретик, а имитатор на теоретик. А това което прави след като взема властта, няма нищо общо с това което писал. 2.Виждам че не ти харесват сравненията и за това не искаш да ги видиш.

Че кой говори че миналото ще се върне. Нещо не си разбрал. Просто носталгията има ли я има я-факт. Някои хора изпаднат в депресия от този факт и започват да обясняват, че крокодилът всъщност не е хищник, а най-обикновено тревопасно. Е това е дразнещото, а не както е било миналото. Именно.