Stefan Iv

И какво толкова ще направите с Боян Расате? Ще поизстрепите този-онзи и после...... Ако наистина вярваш в икономическите си фантастики ще се провалите много бързо. Всъщност идеята да принесеш автоматично държавната регулация на Третия райх на българска почва, ще се окаже също толкова катастрофален, колкото и опитите на днешните ни политици да пренесат западния модел. Това което не схващаш е че България не е Германия. Че тук даже няма и какво да регулираш.Нямаме индустрия, нямаме селско стопанство, нямаме нищо като хората.

Митак, банове може и да не си искал, но пък другите либерали с повод и без повод ги искат-тях имах предвид не теб, защото ти не си "настоящий" либерал, както вече отбелязах. Но това са дребни неща. Та на въпроса. В основата на всеки тоталитарен режим стои т.нар. идеология, което си е жива религия. Тази идеология е единствено правилната и всички останали са лоши, като разбира се и техните подръжници . Как е при либерализма ? В основата на либералната идеология стои т.нар. демокрация. Тази демокрация обаче няма много общо с класическите демокрации от преди ВСВ. При нея репресивната власт на държавата е отслабена до минимум. Това в действителност намалява изобщо властта на държавата и тя до голяма степен се формализира. За това и вече липсват големи политици или както му казват на Запад политиците са се лилипутизирали. Като заместители на държавата започват да се явяват т.нар. НПО-та и медиите, които бълват какви ли не фантасмагории и оказват натиск върху държавните институции. Типичен пример за това е узаконяването на гей-браковете и т.н. Старите видове тоталитаризми се опират на мнозинствата и поради това поне пропагандно флиртуват с тях . Либерализмът се опира на малцинствата и за това основно се фокусира върху тях и техните права. Това разбира се не е случайно. По този начин той ги противопоставя на мнозинството и така обществото се разделя и управлява по-лесно. Цялата тази система се представя като връх на цивилизацията. Сочи се стандарта на живот в западния свят и се казва, ако правите така и вие ще го имате, защото единствено либералната демокрация е залог за благосъстояние. Това даже го каза и един съфорумец-либерал преди няколко седмици. Ако не ти харесва този модел, който е единствено правилния веднага биваш квалифициран като неонацист, националист, хомофоб, сексист, терорист, десен радикал и каквото там още се сетиш. В много западни страни за тези неща даже могат и да те съдят. Няма да те разстрелят, нито пък ще те пратят в концлагер, но пък ще бъдеш омаскарен и ще си имаш проблеми. Както и при останалите тоталитарни режими чрез медиите и образованието се набива в главите на хората постулатите на единствено правилната идеология с други думи се правят опити да ги зомбират. Така както при социализма си имаше страна образец-великия СССР, така и за либерализма това е САЩ. С две думи същата утопия както и социализма и естествено ще рухне.Дали обаче ще стани по-добре е проблемът,защото може да се окаже че колкото и да е гаден либерализма е по-малкото зло пред малоумници представящи се за месии. Аз лично се съмнявам, че днешна България не би могла да излъчи дори и политик от ранга на Тодор Живков. Та за това става въпрос и не са никакви глупости. Въпросът е дали човек има желание да си свали розовите очила и да погледне реалността.

Митак, ако не си разбрал, че либерализмът си е чист тоталитаризъм значи си пишман-либерал . Правата са същите както и при социализма. Ако си съгласен с Партийните повели си добър, ако не си лош. Само се огледай във форума-единствено либералите призовават модераторите да банват несъгласните с тях. Общото между всички тоталитарни режими е че задължително има нова религия, пардон идеология, която трябва да се приема от обществото, а срещу упадъчните елементи се води съответната борба. Идеологията задължително ти обещава свобода и благоденствие. Либерализмът не прави изключение .

Да се забранява хомосексуализмът като цяло е безсмислено. Това вече е правено и не е довело до никакъв резултат. Онова, което трябва да се забрани е пропагандирането на хомосексуализма и разбира се категорична забрана за осиновяване на деца от гей-двойки. Първо за да не се "размножават"-изследванията които либералите цитират са несериозни и второ да се избегне потенциална педофилия. Не бива да се забравя, че педофилите в болшинството са хомосексуалисти-това отдавна е известно, ама либералите случайно не го знаят.

Добър ход на Путин.

Целта на либералите е унификацията на хората, т.е заличаване на културните особености и превръщането им в сива индефернтна маса, която да се управлява лесно и сравнително евтино. За това започват да се налагат нови ценности, които да са универсални. Спомни си за повтаряния от либералите шаблон-общочовешки ценности, каквито в действителност все още не съществуват. Хомосексуалистите са незначително винтче в системата. Идеята е елементарна. В християнския свят отношението към тях е традиционно отрицателно, т.е. това е културна особеност, която трябва да се изкорени. И поради тази причина се цели да се втълпи на хората че хомосексуализмът е нещо съвсем нормално. Същото и с инцеста. Факт е обаче че с развитието на технологиите хората се променят и много от стария морал вече е останал в миналото. Либералите използват този момент, като се опитват да моделират човешкото съзнание в желаната от тях насока. Образно казано искат да зомбират хората. За това и казвам че те са като вирус, защото техните желания водят до тотален упадък на обществата. Само че веднъж като изпуснеш духа от бутилката той много трудно се прибира в нея.

Е да де ама проблемът е че и мъжете избягаха.

Безспорно е така. Тяхната идеология цели ускоряването на разложението.

Па много арни тез нацистки. То човек с кеф да се запише у патртията Точно така. Само че това е продукт на развитието на технологиите, а не е заговор на либералите. Подтикването към хедонизъм, както ти го наричаш, е да върви бизнеса. Либералите, които аз лично не харесвам, нямат нищо общо с това. Един прост пример, свързан с любимите на съфорумците представители на нежния пол. До 20-те години пушенето в САЩ е изключително мъжка привилегия. Племенник на Фройд убеждава тютюнева компания, че може да накара и жените да пушат, което разбира се ще и вдигне печалбите (какво да правиш-вечният евреин ). На някакъв фестивал в Ню-Йорк група каки от хай-лайфа вадят цигари и започват да пушат (срещу прилично заплащане разбира се). Естествено това прави силно впечатление на всички и е отразено подобаващо в пресата. С подходящата реклама жените в САЩ започват да пушат. Това си е форма на еманципация, но причините са чисто меркантилни. Все пак става въпрос за началото на 20-те години на ХХ век. Когато либералите се появяват голяма част от работата вече е свършена от бизнеса. На въпроса за разврата, който засягаш. Ами че той си го е имало и много преди светът да чуе мръсната дума либерал. Само че не е бил в такива размери тъй като е имало венерически болести, които не са се лекували и при лошо стечение на обстоятелствата нежелана бременност. Това са и причините безразборните сексуални връзки да се смятат за нещо лошо . С развитието на медицината, откриването на антибиотиците и контрацептивните хапчета причините за стария морал отпадат и на Запад започва сексуалната революция, която пък от своя страна води до съвременното отношение към секса, което визираш. Но и тук либералите нямат никаква заслуга.

Тук пропусна да отбележиш, че центъра на радикалния исмял не е Африка, а Близкия изток, който де факто е окупиран от Запада и където се правят опити да се правят либерални експерименти, макар и доста плахо на този момент. Африканците от Мали са само шерпи на арабските ислямисти. Сега схвана ли за какво иде реч. ? Както и ти писа колонизаторите никога не са се опитвали да въвеждат демокрация и поради това толкова радикален исмям няма.

Проблемът в религиите да има го и това, но пасмина без елит много по-лесно се смазва.

Грешиш.Това че се базираш на сръбски извори си е твой проблем. Павелич не допуска италианското протеже да стане крал на Хърватия. Убийствата на сърби са оправдани, тъй като са в отговор на сръбските зверства вършени преди войната. А и в крайна сметка е трябвало да разчисти териториите си от потенциални врагове, защото не сърбите доверие по правило не може да се има.

Не можеш да сравняваш хърватите с македонците. Първо т.нар.македонци са много по-малко и от хърватите и от словенците. Второ хърватите и словенците си имат интелектуални елити още от австрийско време,а през 1945 г. в Македония остават да живеят само простите селяни (останалото е избито или прогонено). Кое му е трудното да смачкаш такава пасмина?

Е като си толкова голям спец по исляма, ще обясниш ли как по време на колониалния период този краен ислям съжителства с белите колонизатори и никой не е рушил гробниците , а през ХХІв., когато колонизаторите отдавна вече ги няма посегнаха и на Тимбукту.

http://offnews.bg/index.php/195966/petar-volgin-kak-golemite-pari-sazdadoha-neoliberalizma Статията на Волгин е добре написана, макар че автора така и не изяснява въпроса защо е било необходимо всичко това. Целта на пазарния фундаментализъм е била против държавната регулация в икономиката, наложена в САЩ след голямата депресия и в Европа след ВСВ. Дори Валери Димитров в наивната си критика признава : Трябва да си пълен глупак да смяташ, че тези хора генерират идеи, за да обслужват интересите на богатите, на финансовата олигархия. Да, те са били финансирани от фондове и фондации на богати, предимно американски предприемачи, и активно са разпространявали своите идеи!........Да, факт е, че определени бизнес кръгове, най-вече в САЩ, са подкрепяли финансово, а и сега подкрепят разпространението на идеите на индивидуалните права и най-вече правото на частна собственост, свободата на договаряне, свободния пазар,малката, ограничена държава и върховенството на закона. Типични примери са институтите „Кейто” и „Мизес”. След пазарния фундаментализъм, дойде ред на политическия либерален фундаментализъм, който преследва съвсем други цели.

Явно не можеш да схванеш за какво става дума. В първото изречение, което си цитирал става въпрос за сравнение на миналото и днес. Един прост пример През 30-те години радиоапаратите в Германия са били толкова скъпи, че малко германци са можели да си ги позволят. Поради това национал-социалистите започват да дотират производството им, за да може повечко хора да слушат речите на фюрера. Днес радиоапарат може да си купи всеки при това без дотации. В този ред на мисли да, спрямо 30-те години да речем, жизненият стандарт се е увеличил. Но хората не са станали по-богати от това, защото днес се предлагат много повече видове стоки, някои от които са станали неизменна част от бита, като телевизора, компютъра, пералнята и т.н. Така парите пак не стигат. След петролната криза темповете на нарастване на реалната работна заплата (без влиянието на инфлацията) рязко спада. Това налага и жените да започнат да работят,което първоначално има ефект, но не може да реши проблема. Така започва царството на заемите и лизингите. Най-образно това което капиталистите трябва да го дадат като заплата го дават като заем. В един момент обаче хората не могат да си плащат заемите и става какво-ами криза на ипотеките, фалити на банки и световна криза. Е има и много други фактори, но това според мен е основния. Разбира се имам предвид запада, не България.

Глостъре, явно пак ще трябва да се дообясняваме. Либерализмът е виновен за появата на крайния ислямизъм изобщо, а не че в Мали има либерализъм. Символ на либерализмът е Западът-оттам и отмъщението на ислямистите срещу всичко, което по някакъв начин може да се свърже с него.

Краят на една цивилизация.

Никъде не пиша че са станали по-богати или по-бедни, това са си твои интерпретации

Както обичаш да казваш не е баш така. Ако не беше Ататюрк днес Турция далеч нямаше да е това което е. Ако не беше шаха, надали щеше да ги има тези момци като писалия статията. Личността е има много голяма роля в историята. Но все пак невярващите в исляма не са ли малцинство? Ти при кой Тодор Живков си учил- тоя от преди 1989 или този след 1989 г

Значи говорим за диктатура. Обаче корупцията при диктатурите е същата като при демокрацията. Схемата не е сложна. Един диктатор, за да бъде диктатор, трябва да има хора, на които да се опира. Без тях е сополанко. Тези хора за да слушат трябва да имат някаква изгода иначе защо да го правят. И така диктаторът, колкото и да вярва в идеали е принуден да си затваря очите, защото иначе много бързо ще бъде свален. Третият Райх, от където черпиш вдъхновение, не е бил по-различен в това отношение. Спомни си Гьоринг и неговите фирми или приятелския кръг на Химлер. Властта е сладко нещо и е в състояние да изпари всякакви идеологии. Приказката за стълбата на Смирненски е много подходяща в това отношение. Този тип регулации, за които пишеш за били добри в краткосрочен план, но през 30-те,40-те години В дългосрочен план може би това което прави Китай-държавен капитализъм но с пазарни методи. За да имаш държавен капитализъм обаче не трябва да има демокрация. Малка подробност.

Сатанизацията на Хитлер не е единствен инструмент срещу местния национализъм, а само част от инструментариума и той е много по-активно използван от американците, отколкото от съветите. Ясно е че във Франция и окупираните от Райха територии няма как да действа, защото и местните националисти са били против Хитлер. Там се ползват други методи, за да не им се дава власт. В Германия пък свърши добра работа. На втория въпрос. Според теорията на световната консипирация, консумативизмът и свързания с него хедонизъм, както и еманципацията на жените умишлено е проповядвано от либералите (леберастите), с цел разрушаването на семействата както така се постига откъсването на хората от традиционните ценности и превръщането им образно казано в угоени свини. Даже някои цитират и откъс от съветски шпионски роман, където авторът приписва на Алан Дълес подобни идеи. Причината за висчко това не са леберастите, а икономическото развитие. Развитието на техонолигиите води до увеличаване на производителността, което е причина днес да се произвеждат много повече стоки и със сравнително по-ниска цена, отколкото през 30-те да речем. Ако тогава като си купиш един радиоприемник примерно, който не е бил нещо евтино, караш с него цял живот. Сега обаче се предлагат най-различни видове, които не са и толкова скъпи, колкото в миналото. Като се развали хвърляш го и си купуваш нов.По-рано ще го носиш на ремонт. Днес непрекъснато се появяват все по-нови и по-усъвршенствани модели. По-рано един и същ тип стоки ги търкалят доста повече време. Всичко това води до желанието на човек да консумира повече и повече. Така се ражда и консумативистичното мислене. Новите технологии доведоха в индустриалния свят до намаляване нуждата от хора в производството. Това от своя страна доведе до драстично забавяне темповете на нарастване на реалната заплата (без влиянието на инфлацията). Това пък от своя страна принуди много жени да започнат да ходят на работа. Болшинството и от двата пола ги устройва старата схема жената в при децата и в кухнята, мъжът на работа. Само че по чисто финансови причини това не може да стане.Заплата на мъжа не е достатъчна да издържа цялото семейство. Това променя социалните роли на половете и съвсем естествено жените започват да се еманципират, т.е. не искат отношението към тях да е както преди, защото и ролите не са същите. А що се отнася до това, което Фрижин нарича разврат , той винаги си е съществувал и съвсем не е нещо ново.

Насилие има във всяка война, но престъпленията се приписват винаги на врага. Това е закон.

И така включваме в схемата държавния чиновник, който ти определя цената. Какво става в действителност. Собственикът на предприятието за четки за зъби плаща на комисаря по цените едни пари и комисаря се съгласява цената на четките да стане 3 лв. , защото са се променили цените на световния пазар на суровините, но въпреки всичко е запазен интереса на гражданите и държавата, защото все пак местното производство е по-евтино от чуждото (нищо че без мито е 2 лв) Антоне, та такава система и до сега съществува в България по отношение цените на тока. Не съм забелязал да се плащали много евтин ток. Икономиката е най-сложната система изобретявана някога от човек и такива елементарни мерки не могат да доведат до нищо добро.

Фружине, сатанизацията на Хитлер започва непосредствено след края на ВСВ и тя няма нищо общо с либерализма. Тогава Европа е колонизирана от САЩ и СССР и за да бъде смазан местният национализъм се преекспонира историята на Третия Райх, за да може всички националисти индиректно да се приравнят с национал-социализма. Либерализмът, който ти наричаш леберастия, е много по-късно явление. Неговото масово пропагандиране на Запад започва едва през 80-90-те год.на ХХ в. Прав си че либералите използват Хитлер като символ на злото, но те го заимстват като готов продукт. По отношение на консумативизма, семейството и хедонизма, тук леберастията няма никакъв дал. Промените са изцяло плод на икономически, а не на идеологически причини.