mila9991

Шпага, ама с това отклоняване на въпроса ми от неговото същество, не постигаш нищо, освен да те помоля и теб да четеш темата, а не да отговаряш наизуст. Тук се повдигна по темата от Galahad, че в библията има очевидци на Исус. Обосновала съм, че не е така. Извела съм цитат, че има написано в библията искане от един "пророк" за синхронизирано разпространение на лъжи между църкви. Обосновала съм и че няма нито един очевидец на Исус, а хората, на които се приписва от официални източници, че са очевидци, всъщност много лесно се изчислява, че те не са такива и това е поредната лъжа. Е, та въпросът, който е заложен в цялото построение на тезата ми е и продължава да е: Защо са всички тези лъжи? И даже по темата Doris, дето също като теб отговаря наизуст, беше недоразбрала и беше решила, че трябва да напише: И двете- ако можете да четете и да мислите и искате да го сторите, направете го. Ще ми бъде приятно да получа поне веднъж аргументиран отговор. Ако ли не, с нищо не мога да ви помогна за маршовете ви.

Отговарянето наизуст не е редно. Прочети си темата, тази същата! Съжалявам, но няма как друг да седне и да свърши прочита вместо теб. А ако не искаш да си прочетеш темата, еми аз нищо не мога да направя за теб.

??? Ако хиляда човека излъжат, че са ме виждали, ще бъде ли доказателство, че мен никога не ме е имало? Ти изби слона с ластик. Аз друго питам. Защо се твърди за лица, родени очевидно след "смъртта" на Исус (някои от тях и векове след смъртта на Исус), че са му очевидци, като те нямат как да са го виждали? Е? Защо е тази лъжа?

@ Шпага Аз правя заключенията си на база на доказателствата, които имам. Затова съм категорична. Ако някой желае да ми промени мнението, че е имало Исус, ще трябва да докаже, че това е така, а не просто да го твърди. Защото поправи ме, ако греша, но и ти не си брала гъби с Пилат, че да реша, че си Очевидец на Исус, нали?

@ Doris, изчети дискусията по темата, защото наистина не е редно да ми отговаряш наизуст. @ Last roman, взе ми думите от устата. =) @ mitaca Да де, ама ако Doris не изчита какво пиша, то няма смисъл да пиша нищо към нея.

Прочети дискусията, Doris, а не ми отговаряй наизуст.

Една лъжа , когато се повтори милион пъти, мнозина може да повярват в нея, но от това тя не става на истина, Doris.

Няма нито едно доказателство за такава хипотеза. А съм търсила доста. Съхранени са писмата до църквите, писани от "пророците" и то в библиотеката на Ватикана. На база тези писма е библията на местата, дето пише за Исус. На някои места в библията съветите към тези писма не са чистени и личи, че става въпрос за организирана секта. Ето например тук: "15 Поздравете братята, които са в Лаодикия и Нимфана с домашната й църква. 16 И като прочетете това послание помежду си, наредете да се прочете и в лаодикийската църква; и онова, което е от Лаодикия, да го прочетете и вие. 17 И кажете на Архипа: Внимавай на службата, която си приел от Господа, да я изпълниш. 18 Поздрава пиша аз, Павел, със собствената си ръка. Помнете оковите ми. Благодат да бъде с вас. [Амин]." С други думи, не е имало конкретна личност, която да го раздава като Исус и християнството чисто исторически, е започнало своя път като секта, която си е служила със стандартните лъжи на коя да е секта.

@Doris Дърпам чертта. Излиза, че Исус е толкова велик, толкова много хора са го видели и описали чудесата му като очевидци, че сега не може дори да се каже кога е живял. Изводът е, че няма нито един очевидец на Исус и не може да се изчисли кога е живял Исус, защото Исус всъщност не го е имало никога. @ mitaca Съгласна с теб.

Такива са фактите. Исус е живял 33 г. и е убит на тази възраст. Т.е. много грубо казано, всеки, роден след 33г. от н.е. не е очевидец на Исус. Йосиф Флавий е роден ок.37 г. след новата ера. Или 4 г. след смъртта на Исус. Броят на вярващите, които ми сочат Й. Ф. като очевидец на Исус е такъв, че не мога да отмина без да се замисля защо така не изчисляват тези хора? По аналогичен начин и още автори се повтарят сляпо. Никой от тях не е очевидец на Исус и това се доказва с наистина елементарни изчисления.

Явно ти си живял в друга България. Аз точно по времето на диктатурата на Тодор Живков съвсем свободно записах вероучение в даскало. Вероучението тогава беше свободно избираем предмет и който не е поискал, този не го е учил. Ти явно не си искал да го учиш. Никой никого за нищо не е спирал и нито веднъж не ми беше направен проблем, че уча такъв предмет. Идваше един поп и преподаваше. Тогава му вярвах, защото бях малка и наивна. А после пораснах, почнах да проучвам християнството от една позиция на вече възрастен човек и така с бог стана като с Дядо Мраз.

Извън библията няма нито един очевидец, който да е живял по времето на Исус и да го е описал. Тези, които се посочват от религиозниците като очевидци, не са такива, понеже не са били родени по онова време, когато Исус е бил жив. Щом не са били родени тогава, значи не може да са го виждали и да са му очевидци. И понеже повечето от запитваните от мен хора с религиозни убеждения, са били зле с математиката, даже ми се е случвало да обяснявам как се брои до 33 г. от н.е., понеже е трудно. Така например получавам отговор Йосив Флавий е очевидец на Исус. Само дето Й. Флавий е роден 4 години след смъртта на Исус. И в този ред на мисли се изреждат свидетели, дето не са били родени по времето на Исус. За разнообразие и се посочва Philo of Alexandria, който никога не е писал за Исус, ако и да му е съвременник, но не е имало кой да чете. Така че очевидци на Исус няма. Получава се, че Исус уж вдигал мъртви от гроба, сляпо проглеждало, сакато се оправяло, много хора го знаели, голям шум, голямо нещо, много го обичали, но внезапно го намразили от днес за утре. Дори смъртта му била съпроводена от голяма патардия. Обаче изведнъж: ни един не е описал Исус. Няма очевидци. Само едната библия величае този невидян от никого Исус чрез измислени вътре в нея съмнителни пророци. Все едно Мечо Пух да свидетелства за съществуването си чрез Прасчо. Не върви, нали? То аз затова и в Мечо Пух не вярвам, нищо че на хартия е видян и засвидетелстван от Прасчо и не само от него.

На същото мнение съм.

Е, с какво е по-градивно небуквалното, но също тъй фантазно тълкуване на библията, от буквалното тълкуване на фантазията на написалите библията? Крайният резултат е един и същ. Няма нито едно доказателство за бог, а аз поне считам, че е правилно фантазията (личната или обществената такава), ясно да се разграничава от реалността.

Аз приведох доказателства към поста си, като цитирах достатъчно преводи на библията, където е ясно видно, че не съм написала празни приказки. Но разбира се, за да се разбере какво съм написала, някой първо трябва да е прочел библията, а не да трябва аз тепърва да я цитирам. Ще бъда много благодарна, ако се проявява разбиране и не се налага всеки път да цитирам библията.