resavsky

Иначе самата битка е ясна:30 000 руснаци геройски удържат атаките цял ден на 20 000 французи и в крайна сметка отстъпват.

Наполеон не отстъпва заради Тарутино или Малоярославец а защото е разрушена снабдителната му линия.Какво толкова са направили руснаците при Малоярославец?Спрели Наполеон по пътя на Калуга.Те Москва запалиха та Калуга ли?Басня е че Наполеон в Украйна го чакали огромни хранителни запаси.

Стига де ИДИЛ още не са победени.Иракските сили дори още не са достигнали Мосул.Истинската битка тепърва предстои.И поражението на ИДИЛ въобще не е сигурно.

Нека да обобщим че първо е застроен хълма Трапезица който по всичко изглежда че през Средновековието ревоятно е бил смятан за отделен град.Въобще няма извор където да са дадени едновременно "|Трапезица" и "ърново"

Каква кампания печели Кутузов през 1805 година?Губи си и стратегически и тактически.През 1812 година печелившата стратегия е на Баркалй.Кутузов поема командването ,дава неподготвено сражение и почти унищожава армията.Великата аримя е унищонежа от глада и студа а не от гения на Кутузов.Кутузов дори не успвяа да обкръжи почти разпадналата се френска армия при Березина.

То и от славяни следи почти няма.Пък и писмени данни.

Значи темата се отплесва за участието на славяните в държавата на Аспарух.Тя не е славянска държава разбира се но това не изключва наличието на славяни на Балканите преди 681 година.Но те не са водещият етнически елемент.Нито в държавата на Аспарух нито на Балканския полуостров.Тези "седем племена" не са протодържава а вероятно федератска структрура която просто сменя сюзерена си.

Истината разбира се е някъде по средата.Славяните не са били море но не са били и шепа хора.Но дебело трябва да се подчертае че държавнотворческия народ на българите на Аспарух.Славяните едва ли имат по важна роля в държавата от това да са войнишко население охраняващо границите.

Тази антиславянска вълна си има своето съвсем логично обяснение.След десетилетия залитане в другата крайност /очевидната глупост за така нареченото славянско море/ беше ннормално да се стигне до маргинализиране на славянския елемент.

Въпросът е прекалено сложен.Тези славяни от Балканите и тези от поречието на Висла никога ама никога не са имали чувство за общност.

Говорил съм с археолози:печенезите и узите се настаняват главно в Плиска.Която през 11 -1 2 век си придобива почти изцяло печенежки облик.

Всъщност май алтернативата трябваше да бъде:съдбата на Наполеон и Франция ако не беше инвазията в русия от 1812 година.Тази погубена наистина Велика армия просто нямаше кой да я победи в Европа.

Александър Първи въобще не е Йосиф Висарионович и неговите железни нерви.Има достатъчно данни че е бил на прага на нервен срив в Летния дворец в Петербург.би сключил всякакъв договор след стратегическо поражение.

E това че са от старата българска аристокрация е очевидно.За мене това е безспорно.Но не и на владетелската династия. П.П. Много се подценява факта че първата столица на ВБЦ е Преслав.това никак ви е случайно.

Геанологията е много сложно нещо.Селджушките султани са претендирали че са директни потомци на византийските императори но никой не ги е обвинявал в лъжа.В Средновековието примери такива бол.Хич не е лесно да уличиш някого в лъжа.Много пъти съм казвал ако имаше преки наследници на старите български царе защо се налага през 1072 година да викат Константин Бодин.Къде е тогава родът на бъдещите Асеневци?

Дядо му на Иван Асен ІІ не е бил цар и със сигурност няма как да извежда царската си титла от него.Затова и не го споменава.Пак повтарям официалната позиция на Асеневци е че са потомци са старите български царе.Съмнителна работа но иначе рискуват обвинения че са незаконно на трона.

E не знаех за тази операция.Кутузов не е гений /въпреки превъзнасянето му/ но си е съвсем приличен пълководец.Има и друг момент:след всички оптимистични релации до царя за Бородино /битката е провъзгласена за руска победа/ да се вземе решение за отстъпване на Москва.

Всъщност това решение във Фили е най великото дело на Кутузов.Един военачалник за който смитам че е твърде надценен.Аустерлиц си е негов провал при Бородино също може да се представи по добре.

Кутузов е предпочел да загуби Москва но да запази армията пред твърде възможната алтернатива да загуби и Москва и армията /е може би в обратен ред/.Е това би било твърде по лошо и лично за него.Неговия началник щаб Бенигсен който най много е настоявал за ново сражение е имал неприкрити мераци към поста на Кутузов.Дори в този критичен момент отношенията в руското командване са далече от идиличните.Императора си стои в Петербург и почти не взема отношение сякаш от това не зависи съдбата на империята му.

Е той Тилизтския мир си е сравнително почетен за Русия.Ако приемем че се стигне до "Московски мир" /условно казано/ той едва ли ще е толкова изгоден за Русия.Но в едно второ генерално сражение пред Москва руската армия почти сигурно щеше да бъде доунищожена.

Теофилакт?

На 1 септември 1812 година в една обикновена селска къща в малкото селце Фили на няколко десетки километра на запад от Москва се е състоял военен съвет на руската армия.На него десетина руски военноначалници е трябвало да вземат необикновено важно решение :дали да дадат ново генерално сражение на армията на Наполеон или да продължат с изпитаната тактика на стратегическо отстъпление но включващо и отстъпването на Москва - втората столица на империята.Отговорността е извънредно голяма дори за неограничените правомощия на главнокомандващия Кутузов.Неговия предшественик Барклай де Толи /любимия ми руски генерал/ за стратегическото си отстъпление до Бородино е обвинен в предателство въпреки че това е бил единствения полезен ход срещу Великата армия на Наполеон.Руското общество не е простило на Барклай отстъпването на Смоленск нима ще прости на Кутузов отстъпването на далеч по важната Москва?Мнението на повечето генерали е ново сражение на неизгодна позиция /или дори атака същия ден на Великата армия/.Със силата на своя авторитет Кутузов налага далеч по реалистичното решение :отстъпление.Какво би станало ако Кутузов беше отстъпил пред мнозинството и беше дал ново сражение.Щеше ли това да погуби окончателно армията и империята в цялост?

Благодаря Евристей.Но хипотезата на Божилов /вечна му памет/ е малко мвероятна.Междуособицата вече е приключила а и Хониат не прави никаква връзка.Единственото спорно е дали Калоян е коронясан за цар непосредствено след смъртта на Асен или това е станало след смъртта на Петър.

Между другото наскоро починалият професор Иван Божилов във фундаменталния труд за Асеневци е изразил някаква хипотеза за смъртта на Петър .Не разполагам с тази книга - някой може ли да каже за какво става въпрос.Иначе смъртта на Петър е често подценявано събитие и въобще той след 1190 година се маргинализира като фигура.А това не е така защото той си е български цар и дори случаят с Иванко ясно показва че Петър си разполага с реална военна сила.Даже май имаше едно сведение че след бягството на Иванко Петър е опустошавал византийските предели. .П.П. Отново трябва да се върнем на енигматичния надпис от Червен "Асен цар на Търново".Може би това е била уговорката между братята - Петър цар на България в изконната столица Преслав в двореца на великите царе Симеон и Петър а Асен също цар но младши съвладтел но със странната титла "цар на Търново"-

Именно това строителство е голямата разлика между България от една страна и Авария и Хазария от друга..От тях не е останало почти нищо като археологически следи.Дори България да беше изчезнала в 8 век щяхме да имаме- Никулецул,ранната Плиска,десетина вала и вероятно Мадарския конник /а и доста други по малки крепости/.