resavsky

Абсурдно е да няма.Няма антична крепост която да не е възстановена от прабългарите.Е Залдапа е точно в Добруджа където е най голямата концентрация на българско население.

Тезата ми е че в движението на Ивайло няма никакъв социален елемент.Класическа борба за престола.Абсолютно идентична с тази водена между самия Константин Тих и Мицо 20 години по рано.Или половин век по късно между Иван Александър и Белаур.

Какво разбираш под "Южна Македония".За Охрид съм убеден че имаме шанс.Но разберете арбитража не е решен предварително.Най малкото защото Николай ІІ е крайно слабохарактерен и бързо менящ мненията си.

Препоръчвам ти книгата на Андрей Тошев за Балканската война.Най добре осветляване на дипломатическия възел около войната.

Стинка дай документ че това е обещано на сърбите.Всъщност нищо не е било ясно преди самия арбитраж където се е очертавала много здрава дипломатическа битка.Но границата Мидия - Енос до река Вардар като минимум е била сигурна за България.Скопие е сигурен за сърбите а Солун за гърците.Останаталата територия тепърва е трябвало да се дели.Като позициите на България хич не са за подценяване.Но много пъти съм ги смятал каквото и да стане на арбитража територията на България ще бъде поне 160 000 квадратни километра.

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1188584 Дълбоко съм убеден че ще намерят и прабългарски пласт там.На какво се основава тезата че крепостта е унищожена в 607 г. и не е е възстановена?При положение че няма разкопки.Веднага ще кажат че нямало данни в изворите.А за Търново от времето на ПБЦ има ли?Но това не значи че не е съществувало.

Как така нищо?Като минимум от Мидия Енос до Вардар.Я хвърли едно око на картата.А и нещо на запад от картата можеше.Даже е почти сигурно.Плюс цяла Източна Македония и остров Тасос.Отделно Щип,Кочани,Струмица.Може би Велес,Гевгели и Куманово.А ако си изграем добре картите -Прилеп,Битоля и Охрид.А от гърците Лерин,Костур,Воден,Енидже Вардар.Да за Скопие и Солун нямаме шанс.Но и в резултат на Междусъюзническата война не ги получаваме нали?От арбитража можеше само да спечелим.

Най тъпото че е било ясно че Румъния ще се намеси във войната.Гледат си интереса в Букурещ нищо лично.Но честно казано никой не ни е виновен че започваме по този безумен начин войната и сами си докарваме пораженията при Кукуш и Брегалница.За които румънците нямат никаква заслуга.Запомнете:войната вече е била на 90 процента загубена от България още преди намесата на Румъния.Имала е малка надежда за обрат но нищо повече.Всъщност колкото и парадоксално да е големите успехи на България във войната са след румънската инвазия на юг от Дунав.

Касим бег никога не е служил на Ивайло.А защо всички приемат че въстанието на Ивайло избухва точно в днешна Североизточна България? Иначе доста сериозно бих оспорил израза "селска армия".Никакви подобни данни нямаме в израза.Говорим си за съвсем нормална средновековна армия.

Йончев унгарците имат несравнимо по малко факти но въпреки това не спират да търсят прародината си.А ние българите се поддаваме на емоциите.Всъщност прародината ни може да окаже много по близо отколкото предполагаме.Някъде на север от Кавказ.Нямаме никакви данни че българите са се формирали като народ на друго място и че името българи се появява преди Кавказ.

Гогов бъркаш Силистра и Варна.Но това ти е най малкия проблем.

Любчев коя е твоята теза?Че българите са 100 процента срамати?Тогава кои са техните археологически успоредици на север от Черно море?Иначе и аз не съм съгласен с много нещо от Рашев:например че българите на Аспарух още преди с идването си тук били в"процес на тотална славянизиция" или че Еркесията била византийски строеж.Но като цяло той е първият който допусна /още около 1990 г/ че българите били нещо по разлино от тюркоезични.Което си беше страшно много.

Какво значи "живковойниковщина"?Човека си излиза с името и си издава книга в която излага схващанията си.Правилни,неправилни - негови са.Но поне са не се крие зад кухи фрази от рода на "историческата наука е приела" и т.н.Историята както е добре известно не е дала пълномощно на никой да говори от нейно име.А не да излиза Хикс и да казва че българите са тюрки защото според Игрек са били част от Тюркския хаганат.А Игрек да казва че българите били част от Тюркския хаганат защото според Хикс били тюрки. Окончанието "ич" е аварско.

Е какво общо има това с баща му Кубрат?

Само дето в изворите пише че Кубрат е бил васал на аварския каган и изгонил войската му.Аварския хаганат е всичко друго само не и тюркска държава.Дайте ги сведенията за василитета на българите към тюрките.

Булшит.И трите са несъмнено ирански думи.Има становище че българите нямат нищо с тюрките.Нито като произход,нито като език,нито като история /никога не са били в една държава/.И май това е правилното становище.

Е хайде сега културна тюркизация.Някакви доказателства? П.П.И Есхач и Турдачис са си 100 процента ирански имена.

Напротив Гарване много си е ясна етимологията.

Ами през 10 век когато пише Багренордни и България и Византия имат претенции Сърбия да им пи бъде васална държава.И порфирогента просто защитава в исторически план претенциите на държавата си.

Стара България е "стара" единствено и само в сравнение с България на Дунав.Преди Кубрат май въобще няма такава държава.

За мене името българи започва да се ползва чак при Кавказ.А според едно незаслужено подценявано сведение на Константин Багренородни византийците научават името "българи" едва когато хората на Аспарух минават Дунав.При всяко едно положение за някаква особена древност на името "българи" не може да се говори.Дори понякога си мисля дали то не се е наложило едва по времето на Кубрат.

Живко Войников си излага своята теза какво лошо има?А Пламен Павлов му представя книгата.Между другото Войников каза нещо много важно - всички имена на български владетели от дохристиянския период са с явен сарматски произход.прави му чест защото той е по склонен да вижда корените на българите в тохарите а не в сарматите.

http://www.youtube.com/watch?v=eh9rDy0bm0s Най любимия от любимите.

Много си е добър "9 рота".Слагам го на едно ниво с "Война". Иначе за "Брестката крепост" имаше една голяма неточност - немското нападение всъщност започва з 3.30 ч. през нощта а те го бяха пренесли посред бял ден.Е и една две от сцените бяха буквано откраднати от "Пърл Харбър".Но иначе филма се гледа.

http://www.youtube.com/watch?v=OyKcalLQr58