resavsky

Май трябва да поставим въпроса какво е останало от това многомилионно християнизирано латиноговорящо население:хроника,надпис,надгробен надпис,пръстен,битова керамика?Нищо.Едно голямо нищо.

Зората на Зулу - просто класика.

Графе дотам ли го докара Микулчик да цитираш?А иначе си прав - власите в Тесалия съвсем не са случайно там.Те си живеят там защото имат добри условия за номадско/или полуномадско/ пастирство с което както е добре известно обичат да си уплътняват времето.Иначе чакам сериозни доказателства че точно тези власи са идентични със серсемианците.

Моравски власи?А дали са там от Средновековието.Когато графа извади извор тогава можем да говорим за тях.И какво общо имат с митичните серсимианци.Които между другото е доста по вероятно да са гръкоговорящи отколкото латиноговорящи.

Графе а не мислиш ли че ги преекспонираш тези серсимианци.На фона на тяхното почти никакво споменаване в изворите да и приписваш такава фундаментална роля.Откъде имаш данни за тяхната бройка и техният език.И какво общо имат тези серсимианци / които в един момент стават керамисийци/ с дунавиите насевериня бряг на Дунав.А за ранното християнство на власите няма половин сведение по изворите.

Огромна глупост е че преди 1989 г са се толерирали изследванията за прабългарите / и че та са се радвали на някаква симпатия от българската историческа наука/.Истината е диаметрално противоположна.А това за "крупните славянски масиви" едва ли и самият Петрински го вярва.

Петрински е най крайно прославянски настроен учен.За него дори държавата на Аспарух не може да бъде продължител на държавата на Кубрат което си е очевидна глупост.Моето мнение че тази статия както и нейния автор заслужава единствено и само презрение.

Войната между България и Латинската империя приключва при сравнително равновесие на силите и общо взето взаимоизгоден мирен договор.Аз имам своите забележки към статията но действително е опит за друг поглед към битката.Дали има преекспониране на битката в българската историография - напълно вероятно е.Но все пак не бива да се залита и в другата крайност и да се твърди че българите са обкръжили едва ли не само личната свита на Балдуин.Калоян макар че често се твърди че е крайно невъздържен като характер по всичко личи че е бил изключително предпазлив пълководец и затова не е загубил нито една битка.Затова и вероятно не рискувал да да атакува латанския лагер при Одрин.Битката вече била спечелена а Балдуин пленен.От повече риск полза няма.

Няма как да е независим.Вероятно е феодал с някаква степен на автономност от турците.

Има достатъчно примери когато двама братя /а какво остава за братовчеди/се женят за две сестри и не виждам коя забрана от гореизброените пречи на това.Но всъщност за брак между Иванко и въпросната дама всъщност никой и не говори.Пак казвам за мене е необяснама страстта с която Асен се втурва да защитава балдъзата си.

Не е задължително Митак не е задължително.Асеневци едва ли са имали претенции че са директни потомци на преселените в Константинопол че и по на изотк.

Митак боя се че в тази тема освен догадки друго няма какво да се пусне.В случая далеч по важно е че Асеневци търсят приемственост именно със старите български царе - а не с някой от византийски император да речем.Освен това всички знаем как Калоян говори за неговите предходници Симеон,Петър и Самуил.Твърде странна позиция ако наистина говорим за етнически власи.

И все пак забравяте че могъщия римски папа в едно писмо категорично заявява че "Петър и братята му както е известно произхождат от рода на някогашните български царе".А адресата на писмото също не е случаен.Да в Средновековието са налице множество фалшификации на тема родословие но в случая е възможно и да има някаква доза истина.

Ако Иванко и Асен са първи братовчеди не би трябвало да има никакъв проблем да се оженят за две сестри.Подобни примери от Средновековието има много.Аз лично винаги съм се питал какво толкова лошо е извършил Иванко с тази любовна връзка и не мога да си отговоря.Че чак Асен да му налага незабавно смъртно наказание.Вижте Еклогата да речем и какво наказание се предвижда за прелюбодействие /ако приемем че Иванко е бил женен/.Следва да се има впредвид че според Хониат конфликта между Иванко и Асен е провокиран от думи на царица Елена за които можем само да гадаем.

Сведението на абат Рудолф е изрично и за никакво обучение не става въпрос.Говори се единствено за коронация.

Синът на Калоян е пратен не за духовник а с цел да бъде коронясан от папата.Сведението си е повече от изрично.

Акрополит е по късен автор.Хониат е съвременник и е провел почти криминално разследване за убийството на Асен.И никъде не казва даже не намеква за родство между двамата.Напротив Хониат си твърде че Иванко си е имал роднини /различни от тези на Асен/ които са му давали във фаталната нощ.А и едно евентуално родство между Иванко и Асен би изключило любовната афера от която тръгва интригата за убийството.Между впрочем Акрополит може да се е заблудил от думите на Хониат че Иванко "бил твърде подобен на Асен".

Акрополит":След смъртта на Асен българите издигнали за цар Калоян защото не желаели да поверят царството на Петър.""Цитирам по памет но библиотеката ми я няма под ръка

Йончев между другото си има изрично сведение че Калоян е наложен за съцар защото част от аристокрацията няма доверие на Петър.И въобще отношенията между тримата братя са били далеч от идиличните.

Иванко не е братовчед на Иван Асен -.Това е заблуждение.Хониат който описва безкрайно детайлно убийството казва че Иванко е подобен на Иван Асен І по външен вид / вероятно висок и здрав физически/ и по нрав /решителен,жесток и целеустремен/ но не и негов роднина.

Проблема е не само в царица Мария а във възрожденското деление на нашите владетели на добри и лоши.Както и техните съпруги.Деление стигащо до крайности.За владетели като Иван Асен ІІ,Самуил,Симеон,Крум,Асен І - само суперлативи и издигането в ранг на полубожества.Особено Иван Асен ІІ беше набеден едва ли не за съвършения владетел /под влияние на една художествана книга/ без нито една грешка.А говорим за владетел който за 23 години печели една единствена битка,губи територии на север от Дунав и не може да подреди собственото си семейство и за няколко години след смъртта му държавата едва ли не рухва /губи като на шега половината територии/..Има и друга страна на медала - Петър І,Иван Владислав и Борил са символи на злото.Некадърници и предатели едва ли не умишлено разсипали държавата.Истината разбира се е някъде по средата.

А по първото мнение в темата:далеч по вероятно Симеон да се е самообявил за византийски император някъде около 923/4 година.

Романе точно със Симеон такава комедия е просто невъзможно.

А защо приемате че Калоян е по законен цар от Борил?