resavsky

Е то хипотезата се извежда само от името.Но по тази логика може да се допусне и аварски произход.

Трябва да подкрепя графа.Още повече българите по принцип са ги пращали да служат в Мала Азия.Ей така да не мислят на Балканския полуостров за глупости.И точно в 1018 г. да поверят на българин кампания в Южна Италия не ми се вярва.Бях го написал в една друга тема че Мелус и неговите хора са потенциални съюзници на българите и дори никакви контакти да не е имало между тях византийците би следвало да имали едно наум за подобна комбинация.

Съвсем сериозно предлагам да се смени името на темата:"Славянското море мит или реалност."

Какво е отношението на Бисмарк към българите - абсолютно безразличие.Не му пука.Както и за всички други различни от германците.А руско-турската война той я разпалва за да внесе стик между Русия и Англия.

Гербов откога е находката?Жалко че не пише името на архонта.

Какви славяни какви пет лева?

При толкова много тези за покръстването защо трябва да се клонират нови?

Сигурен ли си?

Те руснаците да го докарат до щатската демокрация - пак ще си е постижение.

За Андропов - това което ме поразява честно казано е че той е единственият руски/съветски/ управник който практически не употребява алкохол.И със другаря Сталин са двамата които не провявяват никакъв нитерес към външния блясък и лукс и живеят в неприлично скромни условия.Аскет,въздържател,работохолик - кой друг е такъв?Хрушчов,Брежнев или Елцин?

Освен това /при всичките му безспорни качества/ Ришельо има исторически шанс управлението му да съвпадне с Трийсетгодишната война довела Свещената римска империя до тежка вътрешна криза.Това прави възможно възхода на Франция.Който е главно за сметка на Хабсбургите.Освен това не мисля че Ришельо получава чак толкова лошо наследство в началото на управлението си.

А дали Ришельо просто не реализира идеите на Анри ІV?

http://www.memorial.krsk.ru/DOKUMENT/USSR/530404.htm

Ако беше дадена повече автономоия на републиките можеше и да не се стигне до разпад на СССР.А Маленков или Хрушчов - не виждам с какво са наршени интересите на СССР.

Съдбата на Берия и причините за неговия провал са си всъщност отделна тема.

А за амнистията от 1953 г./най голямата в историята на СССР/ чувал ли си.1940 г. друг е вземал решенията за чистките.Какво прави Берия в краткия период март -юни 1953 г. когато е на власт: - дава амнистия и пуска над един милион осъдени за леки престъпления - забранява използването на "методи за физичеко въздействие" от правораздаветелните органи - прекратява "лекарското","мингрелското" и всички останали големи дела като пуска всички арестувани - започва политика на разширение автономията на републиките - изказва мнение за обединение на Германия - предлага да се раздели партията от държавата като най висшия пост да бъде Председател на Министерския съвет /за него гласи не себе си а Маленков/ - започва да развенчава култа къв Сталин.Предлага да се публикуват данниза престъпленията му. И това за някакви си сто дни.

Какъв е спора?Че Берия е бил реформатор?Това е безспорно.Това е най големия реформатор в историята на СССР.

Или е трябвало да поживее още 5 години за да напави нещо срещу корупцията.Не мисля че приживе на Брежнев е било възможно да направи нещо спещу него.

Лично за мене пътят на Андропов е по правилен.За да има каквито и да е реформи номенклатурата трябва като да е минимун в нокдаун.И да трепери от страх.А отношението на номенклатурата към Горбачов не може да бъде определено по друг начин освен като презрение.Като човек който говори много глупости но като цяло е безопасен.Докато "безопасен" за Андропов никой не може да каже.Изпитвали са панически страх от него след като буквално разкатава партийната върхушка в Узбекистан в едно мега дело което в крайна сметка се оказва че следите на корупцията стигат до Политбюро.

Всъщност говорим за едно голямо недоразумение.Смятали са го за селскостопански самолет и не са му обърнали внимание.Не че не са го засякли.

Чак чистка не е.Пенсионираха трима генерали с обща възаст над 200 години.

Фактически Горбачов заложи реформите да бъадт осъществени от същата тази номенклатура чиито права засягаха.Наивност,глупост или нещо друго?

Между другото при Горбачов такива дела няма.Явно Андропов е вярвал че това е пътят за ремонт на системата.Между другото по част от делата има издадени и изпълнени смъртни присъди.И то на лица от средния номенклатурен кадър.Това си е събитие за СССР.

Всъщност никой не знае до каква степен унията е била формална.Във всеки случай в Бориловия синодик с една настойчива упоритост си твърди и преповтаря че е свикан "православен събор" а Борил е наречен "православен цар".Всъщност Борил е единственият владетел който от началото до края на управлението си остава униат.Дали не е спестена истината и за събора?

Първо говорим за 1982 г.Може би Андропов не е имал реална алтернатива.Тогава Политбюро е съставено от "феодални старци" със средна възраст около 80 години.