resavsky

Милитаристичния обрат си почва още по времето на Никифор Фока.Но ако искаш направи отделна тема.Доста се отклонихме от 865г.

Щом няма видим повод защо войната не започва в 950 или 960 г.И защо след като Василий втори така или иначе побеждава не унищожава Охридската патриаршия?

Аз поне не виждам разлика в походите на Копроним и Василий Втори.И в двата случая се касае за ликвидиране на политически конкурент.Всичко останало е свръхинтерпретация.Поне в моите очи.

Алва войните между Василий Втори и Комитопулите са всичко друго само не и по богословски причини.

Самия факт че владетелят на българите е наречен Михаил още преди покръстването говори за неговата достоверност.Освен това няма никакви сведения за масово посещение на български аристократи в Цариград с цел покръстване.

Виж Спандьо няма отбелязана директна връзка между земетръса в Армения и покръстването на българите.Просто са хроникирани най важните събития за годината.Външнополитически и вътрешнополитически.Такъв грандиозен земетръс от Казказ до Стара планина просто няма.

Графе съгласен съм.Но защо тогава се приема че през 865 г. ромеите са били говоти за война?

Вероятно когато Борис е пристигнал с основната част от армията сърбите просто са дигнали бял байрак.Върнали са на бърза ръка Расате,пратили синовете на Мутимир за заложници,че и дарове изпратили.Които между другото Константин Багренородни нарича кратко и ясно "данък".

Добре излъгал ги Борис дали му Загоре.Но защо след 867 г. византийците не правят опит да си я върнат?Или чрез военен натиск да принудят българите да се откажат от Рим?Нали уж страха от византийска инвазия е причина за приемане на християнството.

Нещо такова.Това обяснява и защо същия Мутимир като отстранява братята си от власт ги праща пак в Плиска.

Има един момент покрай покръстването който се пропуска от всички.Практически заедно с българите са покръстени и сърбите.Само че техният владетел Мутимир нито е обявен за светец нито е наречен от някой някога "покръстител".Защо?

А войната на Борис срещу Сърбия вероятно завършва с приемане на василитет от Мутимир.Под една или друга форма.

Да причините са далеч по сложни от военен натиск от страна на Византия.Още повече самите византийци са били изненадани от решението на Борис.Което ще рече че са настоявали за него.

Един плюс от мене.България рано или късно щеше да стане християнска държава.Или просто щеше да бъде заличена по подобие на славния Аварски хаганат.Но пък щом Борис инициара този процес и той става сравнително безболезно.Сравнение:когато в Хазарския хаганат се налагат юдеизма се стига до кръвопролитна гражданска война при която каварите се отцепват от държавата.Или реките от кръв които се пробиват при покръстването на саксите.

Аз смятам че Борис никога сериозно не е разглеждал приемането на исляма или юдеизма.Просто е искал допълнителен коз в ръката при преговорите.

Бъркате термините по това време няма католицизъм и православие.

А това за лошите реколти и 40 дневния земетръс май са повторения на библейски притчи за бедите и християнството като единствено спасение от тях.Въобще следи от чак толкова катастрофално земетресение няма.Но това е друга тема.

Вижте това за неуспешните кампании на Борис преди приемането на християнството също е леко пресилено.Войната със сърбите по скоро е някъде около 880 г.Абсурд е към 854/5 г. Борис да има толкова голям син който да ходи на война.Иначе войната с Великоморавия едва ли е била толкова неуспешна щом се налагат византийците да спасяват своя съюзник.А за това че е имало и емисари на алетранативни религии аз все си мисля че те са били поканени /под една или друга форма/ от самия Борис.Човека е разбирал от блъфиране /би станал отличен картоиграч от него/ и деликатно намеква на папапа че има алтернатива.Въобще прави впечатление че в преговорите Борис не моли а изисква.Както случая с Формоза например.И когато му откажат е безкомпромисен.

Какво смятам по темата.На първо място дълбоко не съм съгласен че християнството е прието като акт на военна слабост пред Византия,капитулантщина и е последенотчаянход да се осигури съществуването на Византия.На първо място това което знаем за Борис е че е един изкючително далновиден и предпалив владетел който не виждам шанс да предприеме такава необмислена стъпка без сериозна подготовка.Притинсната от две могъщи християнски империи във втората половина на 9 век България няма особен цивилизационен избор и това очевидно е осъзнато от Борис.Факт е че той е познавал в детайли противоречията между Рим и Константипол говори единствено и само за грижлива подготовка.Поне за мене това решение е взето някъде в самото начало на управлението на Борис като се е търсел удобен момент и може би достатъчно солидни позиции вътре в самата държава.Отварям една скоба- като се има впредвид че Борис умира цели 55 години след 852 г./когато се приема че е поел властта/не трябва да се изключва и варианта за негово непълнолетие в началото на управлението му.Но защо казвам че Борис не е демонстрирал слабост при приемане на християнството. 1.Византия прави териториални отстъпки присключването на мирния договор.При това стратегически важни територии за които са се водели доста войни. 2.Борис явно въобще не се притеснява от византийската реакция /включително и военна/ защото само една година по късно започва преговори с Рим в явен ущърб на византийските интереси.Като мимимум Византия е можела да си отвоюва /или да се опита да отвоюва/ териториите отсътпени през 865 година.Военен отговор от страна на Византия няма. 3.През цялото време на играта с Рим и Константинопол Борис демонстрира самочуствие и увереност.Нито за момент не се усеща слабост или разколебаване.Очевидно това самочуствие /и висока самооценка/трябва да е подкрепена от нещо.Никак не ми прилича на слаб владател който през 865 г. е щял да загуби всичко и се е хванал за християнството като спасителна сламка.

Не ме надценявай.

Ако искаш направи отделна тема.Не че имам да пиша особено много но саркофага все пак си е отделна история. П.П. Много ми е интересно твърдението на Попконстантинов че Патлейна може и да не е манастир.Може би книжовна школа?

Май не съм изразил правилно Глишев.Когато Борис взема това решение той не е принуден от никой.И определено е активната страна в преговорите и с Рим и с Константинопол.

Винаги съм си мислил че разликата между България и Аварския хаганат например е именно Борис.Именно приемането на християнството гарантира оцеляването на българите като народ а не силата на оръжието.Защото няма народ от Средновековието който да не е приел християнството и да е оцелял.Къде са днес хуните,гепидите,аварите,куманите,печенезите,хазарите и безброй други народи.Да не говорим че Борис приема християнството от позицията на силата.

Предател?Стига с тези емоции.Борис е прагматичен и успешен владетел,изключително далновиден и целеустремен.

http://www.focus-news.net/?id=f20205 Казимир Попконстантинов им е бесен на тези двамата.