resavsky

От Именника ясно се вижда че Ернах /който и да е той/ е държал властта на север от Дунав.

Стоядине защо търсиш класова основа на конфликта?С какво е по различен той от Иванко - Петър и Калоян,Мицо срещу Константин Тих или Иван Александър- Белаур?

А къде пише че Ивайло е бил подкрепен от селяните докато болярите били зад Тертер.Това е мит.Пахимер използва точно думата шайки което няма кака да е за особено многочислени контигенти.

Какви успехи срещу монголите?Изклал няколко шайки от по 50 - 100 човека.Да беше победил Ногай тогава наистина щеше да бъде обявен за гений.Или поне Михаил Глава.Да не говорим че тихомълком се подминава факта че губи гражданската война от Георги Тертер.Или че той уж бореца срещу татарите отива да моли Ногай да му даде войска да си върне трона в Търново.

Крайно и неособено вярно мнение.Първо биографията на Ивайло/Лахана е сравнително добре известна и за никакъв изгнаник въобще не може да става дума.Второ между него и инвазията на турците си има повече от сериозна дистанция във времето.А за това че е последният който се опитва да сложи в ред държавата - нямам думи.

Да не го бъркаш с Яков Светослав?

Лично за мен е по логично битката да е с километър - два по на запад но и така е приемливо.Може би и фронтът да е бил малко до дълъг но това са подробности които едва ли някога ще узнаем.

Титлата е "канасюбиги" което стои доста далеч от "каган".Няма никакви основания да приемем идентичност.

Нямаме автентични свидетелства за ползване на титлата "хаган".

Ами Дендро аз пък веднага ти давам примера с Алмансур - най добрия пълководец в историята на Кордобския халифат не загубил нито една битка в кариярати се.Докато стане на 37 години си е просто високопоставен чиновник и изведнъж е разкрил военния си талант в себе си.А къде са победите на Лахана?Две засади в старопланинските проходи.Нищо повече.Така и не влиза в открита битка с Михаил Глава Тарханиот да не говорим за татарите на Ногай.Така че не превъзнясайте военния гений на Ивайло.

Царството си е било в сравнително добро състояние докато на сцената излиза Лахана.Който си е един опасен авантюрист предизвикал кървава гражданска война довела до сериозна вътрешна колизия и загуба на немалко териториии.Иначе първата половина от управлението на Константин Тих е сравнително успешна като същият успява до голяма степен да възстанови загубените територии от наследниците на Иван Асен.

8000 танка /че и малко отгоре /има общо на Южния и Югозападния фронт които са си под общото командване на Жуков.Като се има впредвид че масирано настъпление срещу Южния фронт е предпирето чак в началото на юли то Жуков спокойно може да прехвърли някой и друг механизиран корпус към Югозападния фронт.

Никбарс не излиза ли твърде къс фронта?

Само 9 механизиран корпус на Рокосовски има 1131 танка - много повече от цялата танкова група на Клайст.За качествените характеристики да не говорим.Колкото и некоординирани да са отделните механизирани корпуси би трябвало огромното числено превъзходство да реши битката в тяхна полза.

Не си мисли че при руснаците има танкове само в механизираните корпуси.Има и кавалерийските и пехотните дивизии.

Наполеон да не е аристократ?????????Пък си е гениален пълководец.

И на какво се опира това мнение?Във всички извори за неговия произход си пише ясно и точно - свинар.Ама на някой много му се иска този свинар да не е точно свинар.

Нещата са свързани.Иначе как да се обясни това крупно струпване на танкови сили в този район.Че и личното присъствие на Жуков.

Никаква отбрана не смятат за приоритетна руснаците.Просто с тези 8 000 танка смятат да нанесат основния удар във фланг и тил на немската армия.Затова командироват там Жуков.Иначе от Дубно до Поволжието и Кавказ са си хиляди километри и нямат нужда чак от толкова сериозна защита.

Това което може да се каже че наличието на тези колосални съветски танкови сили / повече от 8 000 танка по мои данни/е пълна изненада за немците.Но въпреки това успяват с импровизация и късмет да излязат от ситуацията.Защо Жуков като действащ НЩ е пратен да командва войските на това направление?Предлагам сами да си отговорите.За немците това е второстепенно направление да речем.

Самата история на налагането на името "Ивайло" от един неособено коректен превод на Иречек и доста сериозно участие на въображението му /буквата "о" по всичко изглежда е измислена от него/ е показателна за това как един мит може да се наложи в българската историография.

Гербов виж сведението на Яким Арофе:"...И този Тодорос Гъркът тръгнал да воюва с цар Асене, не търсил мир с него и му обявил война. И цар Асене убил във войната мнозинството от неговите конници и елитни войскови началници (mivhar schalischav) и Тодорос злодеят попаднал в собствената си мрежа и се хванал в собствената си клопка. И цар Асен завързал краката му в окови и стопило се сърцето му и станало вода".Изрично споменаване на военноначалинците.Или съвремнника Никифор Григора:"В това време управлявал българите Йоан, син на Асен І. Той разбрал, че споменатият Теодор Ангел не възнамерявал да остави незасегната и българската държава и вече протягал тежката си враждебна ръка срещу нея. Взел за свои съюзници скити, влязъл в жестока битка с него, а след като го победил и пленил, извадил му очите."Не просто битка а жестока битка.

Гербов тези "висши длъжностни лица" са вероятно именно военноначалниците.

"Самодържец" не е самостоятелна титла.Така че Глишев си ми сложи плюсчето че ги събирам за края на годината.

Няма как "Ивайло" да е титла.Единственият път когато това име въобще е споменато /Свърлижкото евангелие/е наречен цар Иваил.Няма как след титлата "цар" да има друга титла.