resavsky

За да сринат икономиката на англичаните.Да нямат на кого да си продават прочутото сукно.Но дори да приемем че руснаците са извършили някое и друго нарушение на ембаргото това ми се вижда прекалено нищожен повод за такава мащабна война.Но трябва да се повторя никой не знае какво може да е било в главата на Бонапарт.И дори тази гениална глава може да направи някоя и друга грешка.

Скуби два въпроса: 1.Какъв процент от английския износ на сукно е предназначен за Русия. 2.Кога Русия денонсира точката за ембаргото.

Вижте Русия никога не е била стратегически търговски партньор на Англия.Разтоварен някой и друг кораб със сукно голяма работа.това няма да облекчи особено много положението на Лондон.При положение че Наполеон е затворил успешно цяла Европа за английските стоки малко контрабанда с Русия не е от съществено значение.Освен това Наполеон би трябвало да е знаел че са нужни дълги години преди блокадата да има резултат.

Наполеон е склонен да прави стратегически глупости.Като инвазията в Египет и като това от 1812 г.В тактически план е гений но в стратегически.....Защо напада Русия?И аз не мога да го обясня.Може би е заслепен от омраза към Англия и прави сериозна грешка.Във всеки случай не съвсем точното спазване на блокадата ми се вижда прекалено нищожен повод за такава колосална война.`Може би пътя за така бленуваната от Наполеон Индия е изиграл някаква роля.

Не знам защо се счита че ако България има повече от дена владетелски резиденции /предпочитам този термин пред столица/това е признак едва ли не на варварство.Или най малкото на някакви остатъци от номадизма.Трябва да напомня че в империята на Карл Велики /съвременник на Крум/ нещата стоят по същия начин.Без да е номад,варварин и т.н.Накратко центърът на държавата е там където е и владетелят.

Само дето май името на Тервел въобще го няма при тези събития.

Графе коя е резиденцията на българските владетели към 811 г. можем само да гадаем.И дали българските владетели са имали само една резиденция също.Дали Никифор е спазвал правилата за играждане на лагер също не е ясно.И дали ако би нощувал в старопланински проход не би взел никакви мерки за беозпасност също е доста спорно.Точно обратното - в един проход мерките за безопосаност би трябвало да са повишени.Моите уважения към твоите теоретични разсъждения но трябва да се опираме преди всичко на изворите.

Е кое му е закритото?

Ами в моите книжки такива неща просто не пише.Да не говорим че и в руския център нещата далеч не са цветущи.

Графе за да се намери прохода /ако въобще иде реч за проход/първо трябва да се установи какво точно е превзел Никифор.Мисля че правиш сериозна грешка като смяташ че само в планински проход частите биха нощували отдалечени една от друга.В полупланинските области на юг и север от от Стара планина това също е напълно възможно.Специално района на юг от Шумен до Стара планина /ако търсим там бойното поле/ много трудно може да се определи като равнина.Пътищата през 9 век са нещо доста специфично.А за тези на север от Стара планина май не знаем почти нищо.

Кой френски фланг е пометен че не се сещам?

Единственото което мога да кажа по темата че има една изпитана народна мъдрост:Не е луд този който яде зелника а този който му го дава.

Каквито и качества да е имал Кутузов към 1812 г. той вече е безнадеждно олдфешън.Войната /поне тази на която е учен Кутузов/ вече безнадеждно се е променила.

Ататюрк следва политика на приятелство с България защото това му е от полза.Иначе си воюва срещу българите когато се наложи:планира Булаирското настъпление през януари 1913 г./там е началник щаб на турския корпус/.И май определено има пръст в кланетата над българите от Източна Тракия от лятото на същата тази 1913 г.

Дори да е замислен като чиста диверсия Кутузов пак е очаквал много повече от него.Да не говорим че Наполеон определено не се връззва на диверсията.Друг е въпросът че Кутузов командва неубедително войските в хода на сражението.Йончев Кутузов може и да не е идиот но не може да сравнява с Наполеон.Да не говорим че Кутузов се поддава на политически натиск да го даде самото сражение или че руското командване /квартета Кутузов,Бенгисен,Барклай,Багратион/ има страшно сложни отношения които определено се отразяват в хода на боя.Ако зависеше от Кутузов още след загубата на Шевардинския редут би заповядал всеобщо отстъпление.Поне според мене.

Големия въпрос е дали биха преместили столицата в Константинопол.Иначе 718 г.далеч не е 1453 г.когато Константинопол означава почти на 100 процента Византия.Потенциала на Източната Римска империя далеч не е изчерпан и варианта Реконкиста не трябва да се изключва.

Явно на Тасос има проблем с туристическата посещаемост.

Добре Йончев приемаме че е отвличащ удар /макар да ииам своите дълбоки резерви/.Но тогава също е неуспешен. 1.Наполеон не премества нито един войник от центъра и десния си фланг. 2.Атаката на Големия редут не е отменена. 3.Безброй страници са написани в уверение на това че именно в резултат на този рейд Наполеон не вкарва гвардията в боя.Разбира се никой не знае какво е било в главата на гениалния корсиканец.Но има един безспорен исторически факт.Около 17.00 часа лично Наполеон отива на Големия редут /или батареията на раевски ако предпочитате/.Главното за което Наполеон пристига на редута е да прецени необходимостта от вкарване на гвардията.Е ако Наполеон е решил под въздействие на атаката на Платов и Уваров да не вкарва гвардтията в боя защо му в 17.00 да ходи на редута/където далеч не е безопасно/.Напомням че рейда на Платов и Уваров завършва най късно в 15.30 - 16.00 часа.Явно не е бил чак толкова впечатлен от казаците Бонапарт.

Йончев и ако 10 000 души елитна кавалерия са предвидени за демонстративен удар колко според теб трябва да отдели Кутузов за действителен удар по слабия ляв френски фланг?

Тогава защо Уваров и Платов не са били наградени след битката?Почти 10 000 конници са страшна сила не го подценявай Йончев.Защо Кутузов не е подкрепил атаката с пехотни части само той си знае.

Да изразходиш резерва си на части е решение което трябва да се впише в негатив на Кутузов.А слабостта на руския ляв фланг е била очевидна след загубата на Шевардинския редут.И за това е трябвало да бъде помислено преди сражението а не да се изпровизира в неговия ход.Което също не е било признак на гениалност от страна на руското командване.Така че Кутузов определено е извадил късмет че не е бил напълно разбит главно поради решението на Наполеон да не вкара гвардията в боя.Определено смятам че действията на Кутузов при Бородино не следва да се оценяват особено високо.Като изключим рейда на Платов и Уваров Кутузов не прави практически нищо за да вземе инициативата и да обърне хода на боя.А дали атаката на Уваров и Платов е бил действителен контраудар целящ да обърне хода на битката или отвличащ удар е въпрос на който вече 200 години не е даден категоричен отговор.

Много не им се иска на руснаците да са губили битката при Бородино.Но уви това е тъжната истина.нищо гениално няма в решението на Кутузов да даде това сражение - точно обратното дава шанс на Наполеон да спечели кампанията.

Връзката Урвич - Иван Шишман вече трябва да смяна за доказана.

Вижте при Егер османците са командвани от един сравнително ниско поставен командир - управителя на Буда Ахмед паша.Не е нито султана нито великия везир.Ако ставаше въпрос за толкова огромна армия /100 000 и нагоре/едва ли щяха да я поверят на Ахмед паша.Цифрата 40 - 45 000 души звучи най приемливо.Но това също е огромна сила многократно превищаваща броя на защитниците.

А интерсното е че 1532 г. далеч по малобороен гарнизон /800 човека при Кисег/ спират цялата армия на Сюлейман Великолепни тръгнала ни повече ни по малко от това да превзема Виена.Но пък тази обсада остава в сянката на Егер.Можи би защото 1532г. гарнизона е бил предимно хърватски и командван от етнически хърватин /бан Никола Юришич/.