resavsky

Глишев имах предвид теб и "каскадьора" затова използвах множествено число.

Откъде правите извод че унията не е била формална?

Между нас казано Драч не е било голяма загуба.За да има смисъл от владението на града би трябвало да разполагаш с флот.

Колко сме го владели е друг въпрос.Драч винаги е имал някаква форма на автономия и вероятно просто е признавал властта на Самуил без реално да има български гарнизон в него.

Италия,арабите.

военно - морска кампания на комитопулите.............

Това за големия брой славяни е как да кажа.Морално остаряло.Нито писмени,нито археологически данни в тази насока.

Дали въобще е възможно подобно животно "арабска демокрация"?Май най успешния модел за управление в арабския свят си остава авторитарна монархия.

Както и няма доказателства какъв език се е говорил в България през 9 - 10 век.

Но в Египет поне се мина без кръв.Докато в Либия доколкото схващам Кадафи и верните му части овладяват ситуациата / но на каква цена!/ което означава реки от кръв при омиротворяването.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8459 Да тук сме го разчепкали въпроса.Друг е въпросът че Фатимидите нямат никакви причини да воюват с Визаният точно в този период.Имат си нерешени проблеми с Абисидите в Египет - всъщност ожесточена война между два смъртни врага приключила чак в 934 която поглъща всички ресурси на Фатимидите.Какво може да им предложи Симеон та да зарежат войната с кръвните си врагове за да тръгнат на далечен и опасен поход срещу могъща империя и най силната крепост в света?

Е може би става въпрос за Фатимидите в днешен Тунис.Но маршрута така става още по сложен.

Каскадьора та те са пътували през Средиземно море.Ние спорим дали е имало черноморски флот а ти направо и средиземнорморски.......

Другарят Кадафи прати аваицията си да бомбардира Бенгази...........Следващата стъпка май ще е да атакува с химическо оръжие.

А Глишев иначе си прав - Иван Асен буквално изкопира политиката на Борил: сродяване с Унгария и Латинската империя.Което между другото се оказва удачен ход.

Е не е бил най некадърния пълководец Никифор.Няколко години по рано побеждава прочутия халиф Харун ал Рашид.

А не си прав - конницата през 10 век си я има и си играе важна роля.Например при Ахелой 917 г.Друг е въпросът че при Самуил войните са основно дефанзивни и конницата няма как да се прояви.

Има нещо което пропускате - събора е директна реплика н този от 1111 г. в Константинопол на който е изгорен Василий Врач.Явно Борил се е представял за наследник на византийските императори.А събора от 1111г. е разбира се православен.

Тюркско племе на Дунава което управлявало славяните .............Новия член на форума прави досдта силно изявление

Крум разрушава града и го напуска.Но тогава кога е включен в пределите на ПБЦ?

Глас форумен глас бои.Като гледам Де Вер /май това му е точното име/ към този момент печели с два пъти повече гласа от страдфордския илитерат.Иначе Глишев няма грии.Когато и където каже.Само без коне защото не мога да яздя.

говорех ти за биографията на твоя "Шекспир".Какво е правил да речем през 1590 г.?

Да и във всички биографии се признава че има една дупка от 7 - 10 години в които никой не знае какво.След което 10 години свръхактивна творческа дейност и после отново нищо.Я дай поне една рецензии от съвременен автор и поне един документ от който да е видно че на шекспир е плащано за това нещо.Или че е регистрирал поне едно произведение на свое име.Или дори документ от който да е видно че стардфорския Шекспир еможел въобще да че чете и пише.Защото съпругата и дъщерите му не са били грамотни.

може и на Путко Мафани - и там има плодивска връзка

Е как може да се докаже кое кога е писано?Кажи ми.Или поне се опитай да възпроизведеш биографията на "твоя" Шекспир.Защо до 1604 г. е писал по две трие пиеси на години и изведнъж спира.Всъщност излиза че "старфордския" Шекспир е писал единствено в периода 1892 г.- 1604 г. като преди и след това е пълна мъгла какво е правил.