resavsky

Добре да ИЦА а преди 1230 г. какво е имало там?Пряка унгарска власт на изток от Карпатите никога не е имало.

Когато Гърция влизат в ЕС през 1961 г. се намират в незавидно състояние.Но оттогава та до ден днешен се изживяват като бедното дете на съюза и получават огромни субсидии.

Ами самият избор на Владислав и за унгарски крал не е приет от част от унгарската аристокрация.Крадат короната на унгарските крале и отказват да я предадат на Владислав Ягело.Същевременно в Полша се чуват гласове че кралят обръща прекалено много внимание на Унгария.Към 1444 г. турската опасност за Полша не е била осезаема и в Краков са смятали че кралят се замесва в опасни далечни авантюри манипулиран от унгарците и най вече от Хуниади.Да не говорим че част от поляците участващи в похода не приемат факта че негов военен ръководител е Хуниади - което ще рече че самият крал му е подчинен.Противоречия е имало и те ескалират в самия ход на битката.

Я дай един документ че Чомаков е участвал в подобни комисии опровергаващи факта на кланетата.Чомаков въобще не изпада от политическия живот.Само че до 1885 г. си живее в Пловдив където е член на Постоянната комисия на Източна Румелия.След това безусловно подкрепя Съединението като е поканен от Захари Стоянов и Иван Андонов /видни революционери/да оглави Временното правителство.Очевидно крайни националисти като тях не намират нищо смущаващо във фигурата на Чомаков.По късно Чомаков е министър в кабинета на Константин Стоилов от 1887 г. като е спряган дори за министър - председател /основия аргумент против е напредналата му възраст/.След като Стамболово оглавява кабинета Чомаков е негов съветник.За отбелязване че при всяко едно от посещанията си в Пловдив князете Фердинанд и Александър Батенберг отсядат именно в дома на Чомаков.Аз поне не знам в периода 1878 -1893 г. когато живее в Пловдив Чомаков да е бил обвиняван от някого в туркофилство.Което няма как да стане ако беше участвал в подобни анкети.

Да Владислав Варненчик е направил уникална глупост.Но тука има и предистория. В похода от самото начало определено има и унгарско-полско противопостяване и немалко интриги в християнския лагер.Всъщност Владислав е бил убеден от полското си обкръжение че Хуниади го държи далеч от битката за да не получи нещичко от лаврите на победата.Знаете какво следва.Така че атаката на Владислав срещу еничарите / в нея участват само поляци/въобще не е случайна.Тя е плод на сериозно напрежение и интриги в християнския лагер.Не трябва да се разглежда като моментно хрумване на младия крал.

Е не си прав.Хуниади умира 1456 г. а турците превземат Белград едва 1521 г.А България е ликвидирана много преди Хуниади да излезе на политическата сцена през 30 те години на 15 век.Сърбия продължава да си съществува и след 1456 г.Турците стигат до Унгария единствено и само на два пъти преди 1443 г. когато търпят съкрушителни поражения / за едно от които е екзекутиран по заповед на султана пловдивския бейлербей Шехебадин паша/.Към 1456 г. Дунавската отбранителна линия си функционира и пътят на турците към Унгария е надлежно прикрит.

Вижте нещата са свързани през Средновековието.Майсторите на военната техника са строели и градове и сгради.При положение че хуните /съгласно Приск/ са живеели в градове от дърво без всякакъв лукс е абсурдно да се приеме че са имали бог знае каква обсадна техника.Още по малко от едно сведение че савирите са изсякли една гора и направили доста "леки тарани" да приемам че са богове на "сапьорно-инженерната техника".

Е Галахад това са крайни оценки.Нсъщност Хуниади успява да спре турците по пътя им към Унгария и да забави превземането и с повече от половин век.Наричан е от съвременниците "единствения страх на турците".Ако не е бил Хуниади Унгария е щяла да падне до средата на 15 век.

Е не са нужни кой знае какви умения да се построи един таран.Не бих казал че е от сложната обсадна техника.

Майтап майтап но аз съм чувал обвинения например към Иван Вазов защо не се е записал в Ботевата чета и защо е липсвал при Стара Загора и Шипка.Интересно дали някой поляк някога е обвинявал Карел Войтила че не е взел участие в съпротивата срещу нацистите в окупиран Краков през 1939 - 45 г.Хора като Стоян Чомаков правят страшно много за родината си и без да държат пушка в ръка.

Уви в нашите учебници по история присъстват само хъшовете от Браила и Букурещ.А легалните дейци от Цариград като Чомаков,Драгав Цанков,Тодор Икономов,Иларион Макариополски,родът Богориди са съвсем слабо застъпени и или почти отсъстват.А аз поне не виждам разлкиа между Балкапан и кръчмата на Странджата.

И кога унгарците овладяват земята на север от Дунав?И защо не налага католицизма там?

Дръстър със сигурност.Евентуално Видин и Средец.

Какви изследвания?

Добрев и откъде го правите извода че савирите са били "сапьоро-инженерните части" на Атила?

Янош Хуниади днес не могат да го поделят унгарци и румънци.Истината е че независимо какъв е по произход той цял живот е служил вярно на унгарската държава.Напомням ви че говорим за 15 век когато е важно на кого служиш а не какъв си по произход.А иначе не е изключено Хуниади да е имал и българска кръв ввъв вените си но това не го прави българин.

Не е лошо книжлето.Никак даже.Но бих спорил по два въпроса с Атанасов: 1.Дръстър никога не е бил част от Добруджанското деспостство.Тристрия не е идентична с Дръстър. 2.Няма никакви данни за война около 1386 г. между Иван Шишман и Добротица/Ивнако.Впрочем тази война е свързана с твърденията на Атанасов че Дръстър е бил част от владенията на Добротица и за да оправдае нейното подчинение към 1388 на Иван Шишман. Бих поспорил и за териториалния обхват на деспоството.Поовлякъл се е Атанасов като дава 10 000 кв.километра.

Да турско мекере което призовава за "България на три морета".

Говорим за де факто а не де юре.

Не на Раковски.А за след 1885 г. и политиката.Той всъщност е министър за кратко през 1887 г. но като цяло напредналата му възраст /роден е още 1817 г./ не му позволява по активна роля.Иначе може да се похвали че е участвал в управлението на цели три държави:член на държавния съвет в Османската империя,челн на Постоянната комисия на Източна Румелия и министър в Княжество България.

Той дори не е консервативен.Всъщност едни от големите му противници в Цариград по време на църковните борби са бъдещите лидери на консерваторите Тодор Бурмов и Марко Балабанов,като негови сподвижници са бъдещите умерени либерали Драган Цанков,Тодор Икономов,П.Р.Славейков.По времето на църковните борби именно групата на Чомаков е определена като крайна и нацинолистическа.Чомаков пръв изрича фразата "България на три морета" през 1860 г.Чомаков определено е по близо по идеи до либералите.Всъщност след 1886 г.застава твърдо зад Стамболов и неговата Народнолиберална партия.Ако след 1878 г.беше заживял в София а не в Пловдив д-р Чомаков почти със сигурност щеше да се присъедени към либералите.

Доктор Стоян Чомаков е абсолютно незаслужено забравена личност в нашата история.Виден деец на Възражденото,водач на църковната борба,един от строителите на съвременна България.Лошото е че неговото име не говори почти нищо днешно време /извън професионалните историци/.А неговите заслуги са огромни.Ако не беше доктор Чомаков и други като него никога нямаше да стане възможно създването на Българската Екзархия в черти почти напълно съвпадащи с териториите населянави от българи.А създаването на Екзархията през 1870 г./особено в тези и граници/ е епохално дело.Липсата на памет за доктор Чомаков си го обяснявам по две причини: 1.Той никога не е взел участие във въоръжена борба.Историята далеч не се пише единствено с пушка в ръката. 2.Определено е заемал антируска позиция още от 50-те години на XIX век. Малко известен е фактът, че Русия е противник на създаването на Българска Екзархия в този й вид.

Голямо мерси Иванко!

Дайте някоя виртуална книжарница където вога да намеря книгата та Георги Атанасов за Добруджанското деспотство.

Тази битка е митологизирана.Касае се за нищожен сблъсък.