resavsky

Ами самият избор на Владислав и за унгарски крал не е приет от част от унгарската аристокрация.Крадат короната на унгарските крале и отказват да я предадат на Владислав Ягело.Същевременно в Полша се чуват гласове че кралят обръща прекалено много внимание на Унгария.Към 1444 г. турската опасност за Полша не е била осезаема и в Краков са смятали че кралят се замесва в опасни далечни авантюри манипулиран от унгарците и най вече от Хуниади.Да не говорим че част от поляците участващи в похода не приемат факта че негов военен ръководител е Хуниади - което ще рече че самият крал му е подчинен.Противоречия е имало и те ескалират в самия ход на битката.

Я дай един документ че Чомаков е участвал в подобни комисии опровергаващи факта на кланетата.Чомаков въобще не изпада от политическия живот.Само че до 1885 г. си живее в Пловдив където е член на Постоянната комисия на Източна Румелия.След това безусловно подкрепя Съединението като е поканен от Захари Стоянов и Иван Андонов /видни революционери/да оглави Временното правителство.Очевидно крайни националисти като тях не намират нищо смущаващо във фигурата на Чомаков.По късно Чомаков е министър в кабинета на Константин Стоилов от 1887 г. като е спряган дори за министър - председател /основия аргумент против е напредналата му възраст/.След като Стамболово оглавява кабинета Чомаков е негов съветник.За отбелязване че при всяко едно от посещанията си в Пловдив князете Фердинанд и Александър Батенберг отсядат именно в дома на Чомаков.Аз поне не знам в периода 1878 -1893 г. когато живее в Пловдив Чомаков да е бил обвиняван от някого в туркофилство.Което няма как да стане ако беше участвал в подобни анкети.

Да Владислав Варненчик е направил уникална глупост.Но тука има и предистория. В похода от самото начало определено има и унгарско-полско противопостяване и немалко интриги в християнския лагер.Всъщност Владислав е бил убеден от полското си обкръжение че Хуниади го държи далеч от битката за да не получи нещичко от лаврите на победата.Знаете какво следва.Така че атаката на Владислав срещу еничарите / в нея участват само поляци/въобще не е случайна.Тя е плод на сериозно напрежение и интриги в християнския лагер.Не трябва да се разглежда като моментно хрумване на младия крал.

Е не си прав.Хуниади умира 1456 г. а турците превземат Белград едва 1521 г.А България е ликвидирана много преди Хуниади да излезе на политическата сцена през 30 те години на 15 век.Сърбия продължава да си съществува и след 1456 г.Турците стигат до Унгария единствено и само на два пъти преди 1443 г. когато търпят съкрушителни поражения / за едно от които е екзекутиран по заповед на султана пловдивския бейлербей Шехебадин паша/.Към 1456 г. Дунавската отбранителна линия си функционира и пътят на турците към Унгария е надлежно прикрит.

Вижте нещата са свързани през Средновековието.Майсторите на военната техника са строели и градове и сгради.При положение че хуните /съгласно Приск/ са живеели в градове от дърво без всякакъв лукс е абсурдно да се приеме че са имали бог знае каква обсадна техника.Още по малко от едно сведение че савирите са изсякли една гора и направили доста "леки тарани" да приемам че са богове на "сапьорно-инженерната техника".

Е Галахад това са крайни оценки.Нсъщност Хуниади успява да спре турците по пътя им към Унгария и да забави превземането и с повече от половин век.Наричан е от съвременниците "единствения страх на турците".Ако не е бил Хуниади Унгария е щяла да падне до средата на 15 век.

Е не са нужни кой знае какви умения да се построи един таран.Не бих казал че е от сложната обсадна техника.

Майтап майтап но аз съм чувал обвинения например към Иван Вазов защо не се е записал в Ботевата чета и защо е липсвал при Стара Загора и Шипка.Интересно дали някой поляк някога е обвинявал Карел Войтила че не е взел участие в съпротивата срещу нацистите в окупиран Краков през 1939 - 45 г.Хора като Стоян Чомаков правят страшно много за родината си и без да държат пушка в ръка.

Уви в нашите учебници по история присъстват само хъшовете от Браила и Букурещ.А легалните дейци от Цариград като Чомаков,Драгав Цанков,Тодор Икономов,Иларион Макариополски,родът Богориди са съвсем слабо застъпени и или почти отсъстват.А аз поне не виждам разлкиа между Балкапан и кръчмата на Странджата.

И кога унгарците овладяват земята на север от Дунав?И защо не налага католицизма там?

Дръстър със сигурност.Евентуално Видин и Средец.

Какви изследвания?

Добрев и откъде го правите извода че савирите са били "сапьоро-инженерните части" на Атила?

Янош Хуниади днес не могат да го поделят унгарци и румънци.Истината е че независимо какъв е по произход той цял живот е служил вярно на унгарската държава.Напомням ви че говорим за 15 век когато е важно на кого служиш а не какъв си по произход.А иначе не е изключено Хуниади да е имал и българска кръв ввъв вените си но това не го прави българин.

Не е лошо книжлето.Никак даже.Но бих спорил по два въпроса с Атанасов: 1.Дръстър никога не е бил част от Добруджанското деспостство.Тристрия не е идентична с Дръстър. 2.Няма никакви данни за война около 1386 г. между Иван Шишман и Добротица/Ивнако.Впрочем тази война е свързана с твърденията на Атанасов че Дръстър е бил част от владенията на Добротица и за да оправдае нейното подчинение към 1388 на Иван Шишман. Бих поспорил и за териториалния обхват на деспоството.Поовлякъл се е Атанасов като дава 10 000 кв.километра.

Да турско мекере което призовава за "България на три морета".

Говорим за де факто а не де юре.

Не на Раковски.А за след 1885 г. и политиката.Той всъщност е министър за кратко през 1887 г. но като цяло напредналата му възраст /роден е още 1817 г./ не му позволява по активна роля.Иначе може да се похвали че е участвал в управлението на цели три държави:член на държавния съвет в Османската империя,челн на Постоянната комисия на Източна Румелия и министър в Княжество България.

Той дори не е консервативен.Всъщност едни от големите му противници в Цариград по време на църковните борби са бъдещите лидери на консерваторите Тодор Бурмов и Марко Балабанов,като негови сподвижници са бъдещите умерени либерали Драган Цанков,Тодор Икономов,П.Р.Славейков.По времето на църковните борби именно групата на Чомаков е определена като крайна и нацинолистическа.Чомаков пръв изрича фразата "България на три морета" през 1860 г.Чомаков определено е по близо по идеи до либералите.Всъщност след 1886 г.застава твърдо зад Стамболов и неговата Народнолиберална партия.Ако след 1878 г.беше заживял в София а не в Пловдив д-р Чомаков почти със сигурност щеше да се присъедени към либералите.

Доктор Стоян Чомаков е абсолютно незаслужено забравена личност в нашата история.Виден деец на Възражденото,водач на църковната борба,един от строителите на съвременна България.Лошото е че неговото име не говори почти нищо днешно време /извън професионалните историци/.А неговите заслуги са огромни.Ако не беше доктор Чомаков и други като него никога нямаше да стане възможно създването на Българската Екзархия в черти почти напълно съвпадащи с териториите населянави от българи.А създаването на Екзархията през 1870 г./особено в тези и граници/ е епохално дело.Липсата на памет за доктор Чомаков си го обяснявам по две причини: 1.Той никога не е взел участие във въоръжена борба.Историята далеч не се пише единствено с пушка в ръката. 2.Определено е заемал антируска позиция още от 50-те години на XIX век. Малко известен е фактът, че Русия е противник на създаването на Българска Екзархия в този й вид.

Голямо мерси Иванко!

Дайте някоя виртуална книжарница където вога да намеря книгата та Георги Атанасов за Добруджанското деспотство.

Тази битка е митологизирана.Касае се за нищожен сблъсък.

“Малко след като се завърнал в Мизия, Асен бил убит от един свой близък. Неговото убийство станало по следния начин. Един мъж, който приличал на него по външност и по характер и който се ползвал с неговото голямо благоволение (името му било Иванко, което значи Йоан), имал тайни връзки със сестрата на неговата жена. Като се научил за тази връзка, Асен най-първо повикал жена си, за да я разпита, и почнал да я заплашва със смърт, ако премълчи нещо. А когато жена му с различни думи го отклонила от неговото намерение и стремеж за убийство, накрай прибавила, че той напразно й се сърди, понеже сам има възможност да узнае за тази връзка. Асен пренесъл гнева си от жена си върху Иванко. Той изпратил да го повикат при него късно през нощта, тъй като не бил в състояние по никакъв начин да умири своята възбуденост. Този пък сметнал, че не без причина и не без вина го вика в неподходящо време и затова отложил отиването си за сутринта. Когато Асен отново настоял и не можал да понесе повече неговото бавене, което сметнал за незачитане по отношение на себе си, Иванко, узнал вече късно причината за викането му, се посъветвал с роднини и приятели. Те го посъветвали да отиде, но като си вземе и меч, който да скрие под дрехата си, и ако Асен след спокойните упреци ограничи своя гняв срещу него с оскърбления или изобщо му наложи наказание, което няма да засегне живота му, да го понесе мъжествено и да поиска прошка за оскърблението, в което е заловен. Ако ли пък онзи [Асен] се опита да си послужи срещу него с меч, тогава и той да се покаже мъж и да се постарае да изпревари това, което Асен възнамерява да направи, и да нанесе сигурен и смъртоносен удар, който да отведе в ада безсрамния и кръвожаден човек. Той постъпил по този начин. И понеже варваринът никак не смятал да постъпи с него умерено, но още при първия поглед станал див като звяр и посегнал към меча си, той го изпреварил, ударил го в слабините и го убил… Говорило се дори, че Асен бил убит от Иванко по внушение на севастократор Исак, който го склонил към това, не само с много различни обещания, но особено с обещанието си, че ще му даде за жена собствената си дъщеря Теодора. Впрочем Исак умрял в затвора още преди да стане убийството на Асен...”

Като чета Хониат оставам с впечатление че конфликта между Иванко и Асен е изцяло заради жена.Никакъв заговор няма.