resavsky

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tomb_of_John_Hunyadi.jpg Гробът на Янош Хуиняди.Въпреки че е само регент е погребан с жезъл.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/62-manasses-chronicle.jpg Погребението на цар Петър от Мансиевата хроника.Определено е с корона.

Има специална книга на Георги Атанасов за владетелските регалии.Прочетете и ще видите че "набор от корони" действително е съществувал.не знам защо правите извод че българските владетели са притежавали една единствена корона.Далеч не са така нещата.

А за короните не сте прав.Всеки владетел е имал цял набор от корони /които е ползвал според случая/.Така че нява пречка да бъде погребан с една от тях.За жезъла не съм сигулен но предполагам че нещата са сходни.Във всеки случаи погребение на владетел с жезъл не е рядкост /не говоря за България/.

А не си прав по костите може сравнително точно да се определи възрастта на човек.Това го знам със сигурност.

Митак има и други несъотвествия.Калоян от "Св.40 мъченика" е на 35 - 36 години.Цар Калоян би следвало да е по стар.Защото тогава излиза че на 14 -15 години би трябвало да е пратен заложник в Константинопол а няма данни да е бил дете по време на заложничеството.А нямаме никакви данни цар Калоян да е бил раняван в главата.

Всъщност цялата хипотеза на цар Калоян се крепи именно на този пръстен.Не знам но все си мисля че ако става въпрос за царско погеребение трябваше да има и някой от символите на царско достойнство - жезъл,корона и т.н.

Защо да не пеят?

Виж турските регирстри от 15 век.Най популярното име в Търново е Калоян.Е късничък извор са няма основания да мислим че името Калоян е добило поулярност чак през 14 - 15 век.Между другото от същите тези регистри е видно че име "Ивайло" няма.Но това е друга тема.

Е хубава работа световен заговор срещу власите.Е тогава защо Калоян /на които румънците му приписват влашки произход/ се е нарекъл "цар на българи на власи" а не е използвал самоназванието "романин".Давате пример с гърци и унгарци.Добре само че при тях има десетки свидетелства за тяхното самоназвание докато при власите няма нито едно/в смисъл на използване на романин/.Чак до 16 -17 век когато по политически причини почват да търсят идентичност.

Добре потомци са на романозирано население но сами наричали ли са себе си "романи"?

Аз съм си го мислил същото.Повтаря се историята с Ираклий и персите.Влага толкова много ресурси да победи персите че в един момент след победата /най меко казано пирова / се оказва че не може да се противопостави на арабите.Изведнъж след 1018 г. Византия разбира че трябва сама да се пази от печенезите с които внезапно се оказва съсед.И така се опазва от тях че във второта половина на същия този 11 век печенезите почват да се ослушват за съюзници за превзмането на столицата Константинопол.А след печенезите се появяват куманите и т.н.така че Византия по скоро губи отколкото печели от унищожаването на България.Но фанатик като Василий ІІ няма как да го осъзнае.

Престоя на Калоян в Константинопор едва ли е бил повече от няколко месеца.Съмнявам се да имат време да го кръстят Калоян той да го хареса за име че и да почне да ползва а и престън да поръче с него.Ами очевидно става за непознат Калоян починал след 1230 г.Това че не занем за такава личност от изворите /друго осевн погребението му/ не значи че трябва да отричане неговото същестуваве.Я виж какви пръстени са намирани в "Св.40 мъченика".Бесар,Сено и т.н.Е не знаем нищо за тези лица освен по едни пръстен.Но може ли да отречем че са съществували?

Митак това е едно от слабите места на хипотезата за цар Калоян:името на пръстена.Проблема е че докато е живеел в Константипол /където може да се приеме че е направен пръстена от чужденец/ бъдещия цар не е носил името Калоян.Така е наречен доста по късно.За ковчега:да българската армия при Солун не е имала луксозни ковчези под ръка но такива в Търново е имало със сигурност.Какъв е проблема тялото на царя да бъде преместено в Търново в подходящ за ранга му саркофаг.А за името Калоян след управлението на великия цар става едно от най популярните в Търново.Така след 1207 г. Калояновци в Търново е имало предостатъчно.Нещо като Даяна в Обединеното кралство след 1998 г.

Ами Византия към средата на 11 век се сблъсква с първите вълни на нов страшен враг в Мала Азия - селджушките турци.Така че ако беше задържано настъплението срещу България дотогова то Византия щеше да има твърде сериозни проблеми в Мала Азия за да мисли за крупни кампании на Балканите.

Въло Вълов е от старата школа не е като Н.Овч. който където копне все Орфей излиза.Имаше периоди /в по млади години/ когато почти бях убеден че гроба на цар Калоян.Или поне ми се искаше да е така.Но фактите говорят по скоро за другата възможност - да не е цар Калоян.

http://www.hrono.info/sobyt/1942ussr.html Ето пълна хронология на събитията

Не епрез лятото а през януари 1942 г.Отчаян опит на шепа смелчаци.Но без релани шансове за успех.може би е трябвало да се опитат на групи от по трима - четирима да се доберат до германицте или друга външна граница.

За Стрез и Слав:най вероятно са били назначени още от Калоян за управители на Просек и Цепина предвид продължаващата война с латинците.Иван Асен и Александър не знаем кога са напуснали Търново дали още през 1207 г. или по късно.Но е факт че Борил още през 1208 г. се е чувсвтал достатъчно сигурен във властта си за да да пордължи трудната война с латинците.Въобще Борил се изявява като продължител на политиката на Калоян / и вероятно негов близък сътлудник/ което прави конспиративните теории трудно доказуеми.

Е хайде приемаме че е 16 век.Макар че си е безкрайно спорно.Но това е късно научно самоназвание инспирирано от опитите на власите да търсят идентичност.Между другото и до днес власите в България се самоопределят именно като власи а не като аромъни,романи и т.н.За власите от Тесалия и Македония май първите определения като аромани са чак от 19 век.Добре а сега ми отговерете как са се самонаричали тези хорица в периода 9 - 16 век.

И кога за първи път е фиксирано това "самоназвнание"?И защо влашките владетели чак в 19 век се сещат че всъщност самоназванието им е романи/румани/аромани/?

Между другото по този логика ние българите също сме наследници на Рим.Все пак от 1018 г. до 1185 г. сме част от същата тази Римска империя.

А има ли документ от който да е видно че жителите на Котор са определени /или се самопределят/ като власи.Дубровник чак до 19 век си има управляващ латиноезичен елит но те никога не се определяни като власи.Приемаме че има някакво влашко присъствие в Далмация.Но това далеч не е цялото латиноезично населеие.А за 1913 г. аз лично не се сърдя на румънците.Сами сме си виновни.И защо да не се считамве за наследници на прабългарите?

Е кой го оспорва това нещо?Но не са директин потомци на римляните.И не всички латиноезични на Балканите са власи.

Виж сега Качо спора тръгна защото ти нарече населението на Котор власи.А след това заяви че власите са директни потомци на римляните.АЗ твърдя две неща: 1.По адриатическото крайбрежие власи няма. 2.Власите не са потомци на римляните.Нито преки потомци нито далечни братовчеди.