resavsky

Качо щом заяваваш че власите са латиноговорящо античто население за какви наследница на Рим говорим?Да не говорим че ако говорим за деградация то значи приемаме преди това са имали някаква степен на култура.А такива данни нямаме.За влашкото табуизиране в българската история.Дай някакви сведения за власи в периода 7-10 век и ще го обсъдим спокойно.И тези митични анклави на север от Дунав.А друг път ще обсъдим въпроса дали "власи","аромани" и "далматинци" са идентични понятия.

Чакай че ми стана интересно.Българо - румънска война на брега на Адриатическо море през 995 г........

Велик цар като Калоян няма начин да не бъде погребан в църква.

Извинявай но румъни също не е самонавзание.За разлика от власи.

Качо това че римляните налагат своя език далеч не значи че власите са преки потомци на Ромул и Рем.Това че Централно африканската република е била английска колония и там е наложен английския език значи ли че днес всеки нейн жител говорещ що годе приличен английски може да претендира че е потомък на Ричард Лъвското сърце?

Власите иват толкова общо с римляните колкото и прабългарите с патагонците.

Е от римляни до власи разликата е доста сериозна.

Митак няма стара църква.Археолозите го твърдят.

Не е правлино.България си е една.По тази логика държавата на Аспарух също трябва да бъде наречена Западна България.

Инкова смята че покойникът е погребан с официална военна униформа.

За мене е абсолютно невероятно първо да бъде погребан Калоян и едва след това да бъде построена църква около гроба му.Поредността би трябвало да е обратната.

Митак отново се връщаме на въпроса дали има традиция българките царе да са погребвани там.Дали пък не са касае за "военна църква" - като се има предвид че по стените са изобразени главно бойни изображения.

Езикът който се говори там е далматински - вид романски език.Но населението със сигурност не се наричан власи.

Аз го разпознавам по скоро като шлем.По един шлем също не е невъзможно да има скъпоценни камъни.Особено ако става въпрос за "млад цар".

Значи Калооян от "Свети 40 мъченика" не е вторично погребение със сигурност.Костите са в анатомичен порядък което е невъзможно при вторично погребение.

Значи абусрдно е Калоян да бъде погребан в неосветена църква.А "Свети 40 мъченика" е осветена в 1230 г. няма значение кога е почнал строежа.

Качо погрешно е всяко латиноезично население на Балканите да се определя като власи.Още повече ако говорим за 10 - 11 век.

Археолозите се опират на доста по традиционни методи.

Категорично знаем че е превзет Котор.Но той по това време е град държава а за етническия характер на жителите му се води лют спор между сърби,хървати и отскоро черногорци.

Е Митак тук тежката дума трябва да имат археолозите а не лингвистите.А доколкото ми е известно именно археолозите са категорични че храмът е новопосторен през 13 век.

Че отношенията между Асен,Петър и Калоян са били далеч от идиличните е ясно.Както и че няма никакви данни Иавн Асен да е определян за наследник от Калоян.Но все пак ми се струва малко вероятно Иван Асен да си позволи така глубо да лъже за църквата ако е построена 25 години по рано.Освен това е твърде вероятно замисъла да е бил църквата да носи друго име /може би на св.Гаврил Лесновски/и едва след крупаната победа при Клокотница по обясними причини да е прието името на свети 40 мъченика.

Ако приемем че "Св.40 мъченика" е посторена още по времето на Калоян то тогава излиза че в надписа си Иван Асен ІІ лъже че е посторил църквата от основи и си присвоява заслуги на великия си чичо.Много малко вероятно.

Пламене сигурен ли си че тогава воюваме с хърватите?

Всъщност е доста спорно дали Михаил Асен и Иван Асен са убити в една и съща битка /или дори кампания/.Ввъ всеки случай в Манасиевата летопис няма намек че Михаил Асен въобще е починал.Определено ако беше убит в битка срещу турците щеше да му бъде отделено място поне колкото на Иван Асен.

Галахад напротив за смъртта на Иван Асен има много ясен намек в Манасиевата хроника - той е погребан с шлем.Това е недвусмислено указание за причината за смъртта му.А иначе престолонаследник е бил Михаил Асен а не Иван Аесн.