resavsky

Панцер недай да вярваш на Исаев.Биографията му за Жуков е пълна с откровени глупости.Я виж за Смоленск - крупния провла на Жуков е обявен за гениален подвиг.Целта на Жуков била да печели време........Несериозно е.А защо в тази биография липсва първата половина на 1942 г. и Ржев - Сичевка?

А Исаев на какво се позовава ?На "Спомени и размисли"?

Значи към 27-28 юли /когато би трябвало да се е провел прочутия разговор между Сталин и Жуков/ никой не би могъл да предположи че ще има подобен удар към Киев.Още не са приключили нито Уманското сражение /в резултат на което немците отвоюват плацдарм при Кременчуг/нито Смоленското сражение в резултат на което фон Бок получава възможност да атакува от север.Жуков би трябвало да има паранормални способности за да прецени как ще завършат тези две сражения и че в резултат на техния изход ще се създадат условия за двата удара в тила на Киев.Е никой не е толкова умен.Дори Жуков.

На 28 юли / в някои източници е дадена и дата 22/ 1941 г. Г.К.Жуков е отстранен от поста началаник на ГЩ на РККА.Понеже в една друга тема се стигна до сериозен спор относно причините за това уволнение пускам тази тема.Досега в литературата се приемаше за безспорна тезата на самия Жуков в неговите мемоари "Спомени и размишления" - настоял за незабавна евакуация на Киев поради опасност от обкръжаване на севтските войски там.Сталин отказал,дамата се скарали и Жуков бил отстранен от поста.Разбира се впоследствие Жуков се оказал прав и през септември 1941 г. съветските войски в райони на Киев действително са обкръжени и разгромени.Само че дали това дейстиветро е така?Факти: 1.Обкръжаването на съветските войски в района Киев /по точно е да се каже на изток от река Днепър/е съвместна операция на групите армии "Център" и "Юг". 2.Към края на юли 1941 г.групата армии "Център" е ангажирана в колосалното сражение край Смоленск където РККА прави опит да премине в стратегичско настъпление.Общо в сражението са вкарани 104 съветски дивизии като по думите на фон Бок /окмандващ групага армии "Център"/ той е принуден да вкара в боя и последния войник с който разполага - дори охранителните роти на щабовете.Да се мисли че в този момент фон Бок е в състояние да отдели сили за насътпление на юг е абсурдно. 3.През втората половина на м.юли 1941 г.групата армии "Юг" провеждат Уманската операция - обкръжение на три съветски армии по долното течение на Днепър.Основното притеснение на гернамците е съветски контраудар от райноа на Киев затова се принудени да оставят солиден заслон срещу Киев.Не само че групата армии "Юг" не предвиждат настъпление срещу Киев но точно обратното опасяват се от контраудар от тази посока. 4.Към 28 юли 1941 г. няма и един герамнски войник на изток от Днепър.Нито групата армии център" нито групата армии "Юг" са отвоювали и сантиметър плацдарм на източния бряг на реката.Да се говори за опасност от обкръжение на съветските войски е абсолютно необосновано. Добре приемаме че към 28 юли 1941 г. Сталин и Жуков обсъждат положението на южния участък от фронта.Може ли да не стане въпрос за обкръжението на три съветски армии при Уман и евентуалното тяхно спасение?Абсурд.Вместо това Жуков ще настоява за "незабавна евакуация" от Киев........Ситуацията при Киев става катастрофална чак след 10 септември 1941 г.Явно апологетите на Жуков не са си свършили работата.

Не когато пише мазхарът Цанков вече е краен русофил.Това е опит да се свалят управлящите в България /групирани около Стамболов/ като се предизвика турска окупация на бившата Източна Румелия.Всъщност това си е руска идея - да се провикира криза в България с цел смяна на управляващите.Въобще след 1884 г. Цанков няма собствена линия в политиката каквото му наредят от Петербург изпълнява безприкословно.Срещу това получава солидни финансови средства.Уви това е тъжният край на кариерата на този иначе заслужил народен деятел.

Позволих си да оправя заглавието на темата.Вярвам Пламен няма да се разсърди.

Е това е безкрайна тема.Сталин /въпреки че си присвоява титлата маршал/ въобще не е професионален военен.Никога не е държал пушка в ръка и не е участвал в каквито и да е бойни действия.Нормално е да допуска груби грешки.Още повече никак не се доверява на военните покрай себе си и е безкрайно мнителен.Най близкитя вонен до него е бившият полковник от царската армия Шапошников /каква ирония на събдата/ който обаче си е офицер от старата школа и не разбира модерния начин на воюване.

Панцер не ми се спори.Намери карта за положението на войските към 22 юли и сам виж каква е била опасността за Киев.Към този момент на Югозападния фронт е била реална опасността от обкръжение на частите на РККА при Уман.Ако въобще настоява за някакво оттегляне Жуков би трябвало да е именно на тези части.Към 22 юли няма дори един германски войник на изток от Днепър.За какво тогава да изоставят Киев?

Панцер битката за Киев започва след 21 август 1941 г. когато част от силите на групата армии "Център" са насочени на юг.В края на юли групата армии "Център" са вплетени в гигантското сражение край Смоленск и не могат да отделят и батальон за настъпление на юг.Да в началото на август се водят боеве на запад от Киев и по долното течение на Днепър но в тях няма нищо опасно за съветската страна.Голямата опасност е настъпление на армиите "Център" на юг.Но е възможно чак след средата на август а положението става катастрофално чак около 10 септември.Така че Жуков няма какво да се прави на велик в края на юли - тогава опасност от обкръжение от Киев няма.Жуков е отстранен заради провала при Смоленск където вкарва 104 / повтарям сто и четири/ съветски дивизии в безумен опит за стратегическо настъпление.

Не вярвайте нито на ред.Тази сцена е измислена от Жуков.Фактите: 1.Жуков е отсранен от поста Началник на ГЩ още в края на юли 1941. 2.Киевското обкръжение е от средата на септември 1941 г. През юли 1941 г. Киев няма как да бъде изоставен тъй като не е заплашван от никого.Опасността от обкръжаване на съветски войски в райно на Киев / или по точно източно от Днепър/се появява чак в края на август.Но по това време Жуков си командва Резервния фронт правейки пореден опит за генерално настъпление.

Всъщност Срацимир е получил Видин много преди Иван Александър да познава Теодора ІІ /името Сара е измислено от Иван Вазов/.Между другото Срацимир никога не е имла статут на престолонаследник.Така че трудно може да се каже че Иван Александър е взел няккаво решение в негов ущърб под влияние на втората си съпруга.

Не е вярно за 1371 г. Това става много по рано - около 1336 Иначе процеса на феодализаия на държавата е още от 13 век.Иван Александър е човек на своето време не го забравяйте.

Има косвеІ- е имал съпруга.и данни.За да легитимира властта си Михаил Шишман се жени за вдовицата на Светослав Тертер което би било странно ако Георги Тертер е имал съпруга.

Странното в цялата ситуация е Георги Тертер ІІ не е бил женен.Обикновено в Средновековието престолонаследниците ги женят още на 14 -15 години с основна задача да осигурят продължение на династията.Георги Тертер определно е по-възрастен щом лично ръководи бойни действия.Странно е че далновиден владетел като Светослав Тертер не взема мерки за продължение на династията.Странно е и че Светослав Тертер от два брака има един единствен син.

Аз лично съм на мнение че Византия като империя си е точно до 1204 г.След това са гръцки държави по силни или слаби но далеч от имперската идея.

А каква е разликата между Кристиян и Борис ІІІ?

Маджарите многократно са наричана "турки" или "западните турки" в изворите.

За преклонената главица:защо не погледнете във Франция в периода 1940 - 45 г. колко хора сътрудничат активно на германските окупатори.Ето това е колоборционизъм.А иначе в България си има достатъчно доброволци да воюват в Северна Африка в подкрепа на Ромел /записват се около 3 000 души преди правителството да забрани/.Вероятно ако се бяха събирали доброволци за Източния фронт цифрата щеше да е още по внушителна.Дайте една причина българския народ в 1941 - 44 г. да саботира германците.

Светослав Тертер стабилизира държавата и определно я подготвя за експанзия.За съжаление нито Георги Тертер ІІ нито Михаил Шишман се възползват от това.Първият умира /вероятно убит/ а вторият така и не успява да се възползва максимално от междуособиците във Византия и губи елементарно при Велбъжд.

Пламене та той управлява няколко месеца .Каква оценка да му поставим?Въобще това деление на успешни и неуспешни владетели е крайно вредно.Владетели като Петър,Иван Владислав,Борил,Иван Шишман бяха абсолютно незаслужено очернени.

В хърватската историография са написани огромни глупости за тази битка.Българската армия е дадена от порядъка на 200 - 300 хиляди човека.Всъщност се касае вероятно за неособено значим пограничен сблъсък.Основните интереси на Симеон са насочени на друго място.

Между другото Лъв Триполит е перманентна конфронтация с Византия чак до 924 г.Това определно улеснява Симеон макар че за връзка между него и лъв не може да се говори.

Когато Никифор Геник идва на власт въпросът за и против иконите вече не е стоял толкова остро на дневен ред.Още повече че за мене иконоборството е продиктувано не толкова от религиозни подбуди а от желанието на императорите Исаврийци да сложат ръка на богатствата на църквата.Ситуация подобна на тези след 500 години с тачплиерите.

Дори мегаломан като Симеон не би поискал Южна Италия.По простата причина че няма как да я контролира.

Ако примеме че при Симеон България е имала териториален излаз на Адриатическо море/което не е много сигурно/ то Сицилия която е под властта на Махди не е толкова далеч.