resavsky

Генчо откъде го изрови този бисер?

От това което излагаш се налага единствено извода че не може да се определи на кой етнос принадлежи този некропол.Щом няма данни значи е славянски /тоест северски в случая/.До доказване на противното.

Я дай повече инфо за тези безспорни 300 северски гроба.

Добрев е напълно прав в случая.Несериозно е да се приеме че са идентични конен ираноезичен народ като сарматите и славяните.

Е точно това е една от големите заблуди в нашата историография - че до убийството на Арон Самуил е заемал водеща позиция в държавата.Няма никакви данни за подобно нещо в изворите.Точно обратното знаем няколко много интересни факта: 1.Планирания брак през пролетта на 986 г. е между Арон и сестрата на Василий ІІ.Като се има предвид че цар Роман е скопец очевидно във вътрешнополитически план за негов наследник е смятан Арон /и неговите синове/.Михаил Псел също говори са старшинстовто на Ароновия род. 2.Похода на Василий ІІ през 986 г. е насочен срещу Арон и управлявания от него Средец. 3.Самуил командва помощните войски действащи в тила на византийците а не основната част от българската армия отбраняваща Средец.

Не Щърбов Самуил убива Арон тъй като се стреми към трона а по големия му брат е пречка за това.

Битката при Ихтиман на 17 август 986 г. е добре известна.Във всички учебници по история пише че в нея българската армия е била командвана от Самуил /бъдещия цар/.Само че в нито един от изворите не се говори за подобно нещо.Чакам вашите аргументирани мнения кой командва българската армия в тази битка.

Освен това като са на византийска служба на федератите не им остава много време да мислят за глупости.Като например да нападат богатите градове на самата Византия.

Само дето византийците правят с векове точно това.Поверяват на знайни и незнайни народи защитата на границата.

Смешен си.И жалък.

А какви ако не федерати са тези седем племена?Между другото Маготин беше написал в една друга тема /май в БС/ че Аспарух далеч не е посрещнат с хляб и сол в Дръстър от същите тези федерати.Което прави тезата за съюз между Аспарух и тези племена "леко неадекватна".

А дервенджиите по време на турското робство къде са живеели?В самите проходи или в градовете до тях?Това че в Шипченския проход няма следи от дервенджии значи ли че в Габрово не са живеели стотици такива?

Да не говорим че и Аспарух не открива топлата вода а поверява на "така наречените седем племена" и на северите функции сходни с тези на федератите.Нека не се връщаме към съветската историография от края на 40 те години която обявява седемте славянски племена /дебело подчертавам че точния превод е така наречените седем племена/ за славянска протодържава.

Не съм казал че от 5 век съществуват седем славянски племена.Но пък през 5 век Йероним говори за седем племена които живеят в Малка Скития.Там някъде през през 7 век би трябвало да са и тези седем племена за които говорят Никифор и Теофан.Съвпадението на имената и на територията е повече от поразително.Става въпрос за езнаи съща федератска структура.

"Седемте племена" си е федератска структура която съществува във Византия поне от 5 век.Структура която не е обвързана с един народ - независимо готски,тракийски,славянски,нубийски.

Хърсик линията "Мажино" е 400 километра и я строят 15 години.За Сталин и неговите хиляди километри колко живота му трябват?Между другото ако е продължавала до океана "Мажино" е щяла да се окаже достатъчно ефективна срещу блицкрига.Френска им работа - оставят янапълно свършена.

Трако - сарматски ми звучи като дървено желязо.Или пък като аваро-хазарски.

Като е доста вероятно тези федерати да са част от "така наречените седем племена".

Един от най - спорните въпроси е дали точния израз е "така наречените седем племена" или "така наречените седем славянски племена".Схващате разликата нали?

http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/index.html Последният документ който публикувам по темата.Я вижте какви неща дискутира съветското военно ръководство в декември 1941 г.Обърнете внимание какви оперативно - щабни игри са разигравани.

Хърсик през 1940 г. германците не откриват топлата вода с блицкрига.Подобен удар пробват още през 1914 г. /само че на север/.През 1940 рискуват страшно много /планът на Манщайн да не се определи като авнтюристичен/.Сам Хитлер заявява че "немският бронетанков юмрук е преминал през тясна контрабандтитска пътечка".Но път този път им провървява.Късмет.И много лошо командване на съюзниците.

Вероятно Солонин изключва тези от линията "Мажино" което още един път поставя въпроса за целесъобразността на съюзиническата стратегия.

Хърсик кой им е по многобройното на англо-французите?148 съюзнически дивизии срещу 144 германски.Част от френските дивизии са на юг обаче срещу италианците.Съюзниците имат превзъходство в танкове и артилерия,германците в самолети.Сравнително равностойни групировки.А за това че са нападнали първи французите мислиш ли че ходещите музейни експонати от ПСВ Гамелен и Петен са способни на подобно нещо?

Е все някой трябва да бъде виновен.Иначе е по интересно че признават къде са складовете към 22 юни.Но са виновни генералите - идиоти.По интересно беше защо отхвърлиха версията на Суворов / с две изречения/.Армията не била готова и икономиката не била погдотвена за война.Това за икономиката е меко казано комично.Същата икономика за четири години работа при фантастично трудни условия и загуба на 90 процента от инфраструктурата произвежда огромно количство оръжие осигурило победата във войната.А за подготовката на армията за войната - ако да произведеш 24 000 танка и 14 000 самолета не е готовност за войната ........

Интересено филмче