resavsky

Иван Шшиман няма как да е играл подобна роля.Падането на Търново е лична негова катастрофа с която губи сериозна част от позициите си.По вероятно след 1393 г. той да се отказва от царската си титла в полза на Консаттин от Видин.И без това след 1393 г. владенията му се свиват вероятно до днешна Плевенска и Врачанска област.

Митак Цариград е доста по голям град от Търново а е паднал за едни ден / дори за няколко часа/.За отбиването на реката - това е често срещан прийом и е доста вероятно да е използван и при тази обсада.

Значи Търново си представлява в цялост едно отбранително съоражение - включващо Царевец,Трапезица и Асенова махала.Няма как Царавец да бъде отбраняван отделно от Асенова махала и Трапезица.Глахад аз също мисля че фаталния пробив е бил някъде между сечената скала и т.нар Балдуинова кула - ако съм те разбрал правилно.Янтра винаги може да бъде отбита от турците / а и в разгара на лятото реката може и да е попресъхнала/ освен там Царевец е най-уязвим.Аз лично смятам че е мит че Търново предсталява непристъпна крепост.Налице са една много дълги крепостни стени /изискващи хиляди войници да ги отбраняват/ освен това наблизо се извисяват Света Гора и Арбанаси откъдето всеки враг би имал идеална видимост какво става в крепостта.

Щом Волкогонов в предсмръното си писание призна / макара и неохотно и с доста увлности/че Сталин все пак е подготвял някакво нападение срещу Германия това означава много,страшно много.Все едно Блаже Ристевски да признае че македонската нация е измислена през 20 те години в Москва.но пък с тази "Комисия по история" която тандемът Путин - Медведев е на път да създаде май подобни призниня няма да бъдат толкова чести.

В своята "Хроника" Акрополит споменава само на едно място за "Стринава" - когато говори за кампанията от 1190 г.След това споменава десетки пъти Търново но ги изписва по съвсем друг начин.Освен това Акрополит не би си позволил да нарече Търново "градче".Сам го е посещавал и знае че става въпрос за сравнително голям град.А вижте и сведенията на Хониат че българите се укривали в околните планини и избягвали боя.Какви планини около Търново?

Защо Преслав е столица - ами там е резидирал цар Петър който си е титулярния цар.Асен е само съвладтел.Всъщност нямаме никакви сведения че Асен или Петър са живели въобще в Търново.Първите сведения за столично положение на Търново са чак от 1200 или 1201 г. и са свързани с Калоян.Галахад доста е спорно дали "Свети Димитър" от Асенова махала е точно църквата от 1186 г.Пак става въпрос за догадка.Ка 40 Търново не е планинска крепост - това е ясно.

Има два жокера в изворите:името "Стринава" и обозначението че Исак Ангел се е насочил към Хем.Това са сигурните данни плюс изричното сведение на Хониат /личен участник в похода/ че византийците са отстъпили по най-прекия път на юг.Не е малко.

Мисля че беше в Анонима.

А защо тогава днешна Унгария е наречена Оногурия?

Искате да кежете че "оногури" и "уногондури" са тъждествени понятия?

Военната кампания от 1190 г. завършила с блестяща победа на българското оръжие на пръв поглед е изяснена.Исак Ангел е обсадил новата столица Търново и след като е подведен с ловка дезинформация от мним беглец отстъпва панически към Константинопол и е разгромен в Тревненския проход.Има обаче редица въпроси които си струват да се дискутират 1.Към 1190 г. Търново не е столица - столица си е Преслав.За съдбата на Преслав в тази кампания няма и дума което е доста странно.Разбира се не е казано че българите трябва да се укрепят в своята столица - през 1186 г. например те се укрепват в Ловеч. 2.Изворите говорят че българите са обсадени в "Стринава".Още през 20 те години на миналия век Васил Аврамов предпложил че става въпрос за крепост близо до Дряново.Жестоко разкритикувана най-вече от Златарски неговата теза не се е приела тъй като тогава се е смятало че такава крепост край Дряново просто няма/ а се е приело че думата"Стринава" е сгрешено записване на Търново/ .Днес със сигурност се знае че крепост "Стринава" на около 2 километра от Дряново си съществува / известна сред местното население и като "Градът"/.Хипотезата на Аврамов си е актуална. 3.Участникът в похода Никита Хониат критикува Исак Ангел че при отстъплението си не се е върнал по пътя по който е пристигнал / покрай черноморското крайбрежие/ а е тръгнал по най - прекия път към Константинопол.Тук противоречието е най-сериозно - ако Исак Ангел е обсаждал Търново то най-прекия път за Константинопол не е през Тревненския проход.Налице са две възможности или Търново не е обсадения град или битката не е в Тревненския проход.Но пък същевременно Тревненския проход изобилства от топономия която е свързана с тази битка - “Царската бахчия”, “Цар Асеник”, “Цар Калояник”, “Цареви ливади”, “Царовището” .Да не говорим за запазените предания в Дряновско за тази кампания. 4.Акрополит заявява че е обсадена планинска крепост - Търново трудно отговаря на това описание.Но пък "Градът" до Дряново кацнал на едно планинско плато отговаря идеално на това описание.Да не говорим че и Хониат и Акрополит знаят преклано добре името и местоположението на Търново и трудно могат да го объркат. Чакам вашите мнения.

Людоед не бих казал но ако има отличетелна черта на характера на Жуков това е неговата жестокост.Никаква жалост във войнишката кръв.Дори в победното сражение при Халхин гол Жуков издава десетки смъртни присъди /повечето за съвсем дребни провинения/.С което май привлича вниманието на Сталин.

Безмер по скоро е иранска етимология и се извезжда от Бузмир.Ккато и да е Батбаян е царувал доста по дълго от тези три години посочени в Именника.А за този син "Айар" на Тервел някакви доказателства?

Честон казано не съм убеден че Батбаян и Безмер са една и съща личност.Иначе за CV-то на Батбаян особено много неща не могат да се кажат.Тука таме се срещат обвинения спрямо него за "колоборционизъм" с хазарите довел до разпада на Велика България но те едва ли са много основателни.Както посочи Галахад последователността е точно облатната:разделяне на държавата между синовете на Кубрат и след това хазарска инвазия.Разбира се подчиняването на Батбаян на хазалите е било по скоро формално и се е изразявало в плащане на данък и предоставянето на определен войскови контигент при нужда.Ккаво става след това с Батбаяновите българи е трудно да се каже.Прави впечатление че дори в средата на 10 век Констанин Багренордни знае за "Черна България"която при това е достатъчно мощна за да воюва с Хазарския хаганат.

Между другото къде пише че избитите от турците са боляри?

Една от най наглите лъжи на Жуков в неговите спомени е за проведените командно-щабни игри през януари - февруари 1941 г.Където според Жуков се разигравало германско настъпление срещу СССР и той геният точно бил предсказал трите основни удара на операция "Барбароса".Лъжата е фантастична.На първо място трябва да се каже че се разигравала настъпателна операция на РККА /ха познайте срещу кого/.Жуков напада а не се брани/поне във второто учение/.А за отбрана срещу Германия не се казва и дума.И в крайна сметка цялото ръководство на СССР на тези игри достигат до извода че основният удар трябват да нанесът войските на Югозападния фронт.Което впоследствие заляга и в "Съображенията".

Не знам все си мислех че с публикването на "Съображенията " този спор ще приключи.Но явно страдам от наивност.Изакарха вода от девет кладенци че това било просто работен план /при това не приведен в изпълнение/.Само дето на 22 юни /вижте директивата която цитирах по горе/ РККА действа точно според "Съображенията".А план за стратегическа отбрана срещу Германия през 1941 г. СССР не е имал.Това е истината.

Да Митак направо ми липсват дискусиите про и анти Суворов.но май вече не остана с кого да поспориш на тази тема.....

Отварям една скоба за отбраната на Ленинград.Жуков пристига там на 14 септември когато немското командване е взело вече решение /безкрайно спорно между другото/ да се откаже от щурма на града и да се пристъпи към неговата блокада.Тоест непосредствена опасност няма и макисмалното което може да направи Жуков е деблокира града.Още повече че 4 танкова група /основната удар-а сила на немците срещу Ленинград/е пренасочена към Москва.Е Жуков е не се спрява с блокадата и градът остава фактически блокиран чак до 1944 г.Така че да се обляви Жуков за спасител на Ленинград е най-меко казано преувеличено.

Измести се темата Хърс защото Жуков е фалшив герой на една фалшива история.Иначе си прав - 22 юни е отделна /но пък безкрайна/ тема.

Хърс обърни внимание на този документ - http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B8...%D1%82_22.06.41 Азбучна истина че всяка армия при началото на война започва да изпълнява довоенните си планове.РККА не е имала никакви други планове освен за настъпление.И на 22 юни ги привежда в изпълнение.

Проблема е че през юни 1941 г. в СССР върви скрита мобилизация.Под формата на "учебни сборове" се извършва фактическа макар и необявена мобилизация.В "Съображенията" е посочена цифрата от 1 милион запасняци които следват да бъдат призовани и точния същия брой сочи в спомените Жуков които са призовани през юни 1941 г. на "учебни сборове".Точния брой не може да бъде установен и поради непрекъснато сформиращите се нови дивизии от втория и третия ешалон /извън тези 303 за които стана въпрос по рано/.

Точната бройка на личния състав в РККА към 22 юни 1941 г. никога няма да бъде изяснена с точност.Но при всички случаи е над 5 милиона.Да се говори за каквото и да е германско превъзходство е смехотворно.В нито един показател няма дори приблизително равенство.Причините за неуспехите на РККА в горещото лято на 1941 г . трябва да се търсят другаде.

Към 22 юни РККА има следните сили: - 198 пехотни /стрелкови/ дивизии - 13 кавалерийски дивизии - 61 танкови дивизии - 31 моторизирани дивизии - 16 въздушнодесантни дивизии - 10 противотанкови бригади В процес на формиране са още десетки дивизии от втория и третия стартегически ешалон.Срещу всичко това немците противопостатвят 121 дивизии /от които 16 танкови/.За какво превъзходство говорим?

Хърсик кажи коя съветска дивизия е отбранявала полоса от 47 километра.Такова нещо просто няма.Към 22 юни РККА има точно 303 дивизии от които 169 са в първи ешалон на Западната граница.