resavsky

Ами нямаме никакви данни да са били мнозинство.Дори имаме цели региони /Горнотракийската низина/ където е съмнително да е имало и един славянин.

Покажи къде го е написал Рашев.И защо останалите трябва да са славяни???????

Рашев никога не е твърдял че 3/4 от насалението на Балкансикия полуостров е славянско.Всъщности никой археолог няма да го направи тъй като единственото доказано славянско селище е това край с.Гарван Силистрнско.Всичко останало са предположения.Друг е въпросът че всяко новоразкопано селище,всяка изровена керамика се обявява за сляванска до даказване на противното.

Е нека археолозите си кажат тежката дума какви са остатъците от славянското море.

Не знам защо и аз се питам същото.

Аз ли нещо лошо схващам или според теб Ноевия ковчег е дело на българи?Между другото Волжска България няма нищо общо с Днепър и Днестър.Стотици километри разстояние.

Константин Тих връща Македония в границите на България и почти възстановява територията от времето на Иван Асен.Сръбското прониквана в Македония започва някъде около 1280 г. когато централната власт в Търново е изтощена от дългогодишните размирици /главно благодарение на Ивайло/ и не може да даде адекватен отговор.

До Ногай Крим въобще не е център на татарските земи.А и след това - центърът на татарските земи си е по Волга.Това че после се образува Кримско ханство което главно благодарение на своето сравнително защитено положение на полуострова просъществува по дълго от останилите татарски държавици е друг въпрос.

Още повече че двете победи срещу отрядите на Мурин и Априн са извоювани в старопланинските проходи където не се изискват особено много тактически умения / в сравнение с битка в равнината/.

Честно казано никога не съм виждал сериозни доказателства че българите са владеели Кримския полуостров.Това което знаем със сигурност за българите е че те не обичат особено морето и нямат никакъв интерес към корабоплаването.Какъв е симсълът българите да овладяват Крим и неговите пристанища при положение че нямат флот.Митът че Фанагория е била стоица на Кубратовата държава отдавна е отхвърлен.Няма половин доказателство в тази насока.А за 300 крепости и многомилионно население не ми се коментира.

Когато християнинът Никифор Геник е превзел аула на Крум през 811 г. е предриел масови убийства / включително и на деца/без да има религиозен мотив в това.Две години по късно Крум е пред неговата столица - е как смятате ще се държи.Някой е забравил какво са правили византийците?Няма начин.Я си спомнете руснаците в Берлин 1945 г.Отъщението а не релегиозния мотив е бил водещия момент в действията на Крум.

Най -интересното е че в тази летопис се прави много отчетлива разлика между куманите и печенезите.Печенезите са предтавени в най-неблагоприятна светлина докато за куамните нещата въобще не сотят така.

Да и аз така мисля че има азиатска Етиопия - територия най-общо казано намираща се на Запад от Индия.

Може само да се уточни че няма никакви данни Константин Тих да е бил татарски васал.тоест "закрилникът срещу татарите" Ивайло е първия който в името на лични цели се признава за татарски васал.

Израза в Българския апокрифен летопис от 12 век "И оубо бяха преди това етиопи" е изключително ценно историческо сведение.Това е практически единственото българско автентично сведение за произхода на българите.Няма друго сведение където българите да говорят сами за своя произход.Чакам вашите предположения какво означава израза "етиопи".

Е каква е била ползата от Ивайло? Аз казвам че е един авантюрист който в името на личен просперитет е готов да разсипе всичко по пътя си.Включително и държавата.Някой замисля ли се какво пави Ивайло при Ногай.Може да е едно -единствено нещо - да иска татарска войска за да си възвърне престола в Търново.Е това е той закрилникът от татарите.

Винаги съм предлагал да се покаже едно единствено положително дело което "Ивайло" е направил.Някой дава ли си сметка колко територии са загубени в резултат на неговото "въстание".Това е авантюрист,неотоговорен елемент чието единствено достойнство е лична храброст."Ивайло" не е държавник,не е революционер,не оглавява социално движение и не е Ленин в средновековен вариант.

Всъщност има една песен открита от Тодор Балкански в Ломския край която той свързва с "Ивайло".Дори търси там родното му място.За съжалание не мога да си намеря сред източниците.

За Кордокувас - мисля че ключовата дума тук е "сближава".Сближава според мен означава някаква анлогия а не директен превод.Трябва да се има предвид че е известна думата "корд" - който означава нож / или меч/ за рязане на зеленчуци.Така че Кордокувас може и да значи и човек въоражен с "корд".А иначе Практоре ми се струва че пропускаш един важен елемент от изворите за "Ивайло" - народните песни.Колкото и несигурен извод да са при липса на друг и те трябва да се анализират.

Практоре очевидно "Ивайло" ти е слабост.Отговорими ако обичаш на два въпроса: 1.Къде е родното място на "Ивайло" / и респективно началото на неговото движение/? 2.Какво означава Кордокувас?

Нямаме данни българите и аварите да са чак толкова близки.

А откъде правим извода че "Ивайло" е бил неграмотен.

Единствените данни май се съдържат в думите на Николай Мистик към Симеон че те са отломка от аварите.Ако приемам че това се отнася за династията а не за българския народ като цяло може да се търси няккава връзка с Кубер.Но пък и тогава не става ясно адли Кардам или Крум е родоначалника на династиятата. П.П. Торн как си приятелю?

Кубилай хан прави една фатална грешка - голямата част от огромната му флота се състои от речни кораби които са крайно нестабилни в открито море.Не е имал време да строи морски кораби а и е доста скъпо удоволствие.Затова флотата потъва с такава лекота - речните кораби са с друга конструкция и на тях въобще не може да се разчита в открито море.

Не знам малко вероятно ми се вижда Борис да ползва чужд сандък.Още повече че изображението на грифони не са чак толкова нехарактерни за българското ранно средновековие.