resavsky

Между другото именно на Трапезица са били съхранявани мощите на св.Иван Рилски /предполага се че са в т.нар. църква №8 но това далеч не може да се приеме за доказано/.В същата църква №8 /не знам защо упорито я наричат с името "Свети Иван Рилски"/ наскоро бяха открити и около 50 непогребани трупа. Николай Овчаров допуска дори че патриаршеската църква е възможно да се е намирала на Трапезица / без да сочи доказателства разбира си/.Едно е ясно на Трапезица трябва да се копае и то доста здраво. П.П. А това дали Асеневци са родом от Търново си заслужава отделна дискусия.

Народът "Фир Болг" може и да е мит но има една прилика между древните българи и мъгливия Албион.Това е безкрайно специфичния инструмент гайда.

2008 г в българската археология спокойно може да се предели като годината на Трапезица.Откритият дворец / http://history.rodenkrai.com/index.php/arh...menu_id_59.html / и най накрая започналите археологически разкопки на Трапезица са на път да преобърнат на 180 градуса представите за средновековно Търново.Май ще се окаже че Трапезица е бил основният жилищен квартал,далеч по солидно укрепен и много по ранно населен.Теорията че животът в Търново е бил съсредотечен основно на Царевец докато на Трапезица са били разположени само църкви и манастири трябва да се отхвърли като смехотворна.Всъщност вероятно чак до Иван Асен ІІ животът в Търново е бил съсредотечен главно на Трапезица докато Иван Асен по неизвестни причини се пренася на другия бряг на реката/когато строи дворецът на Царевец и "Свети 40 мъченика"/.Но Трапезица упорито крие своите тайни /дълбоко съм убеден в това/ и тепърва ще има изненади.

Какво са 400 000 османски войнци за Австро-Унгария която може да мобилизира поне 1.5 милиона щика.А сръбската армия не е толкова страшна за австрийците особено ако се намесят и българите.

А това "всичко или нищо" е чак след Одрин 1913 г.Дори през 1912 г.е имало малко реализъм.Иначе през 1904 г. и дума не може да става за съюз с турците.София пълна с хиляди гладни бежанци след Илинденско-Преображенското въстание,печата бълва ужасни подробности за турските кланета,стотици опожарени села в Македония и някой да каже дайте да браним турската територия срещу австрийците.Е как да стане?

Да евентуална война в 1904 г. между Австро-Унгария и Османската империя.България по скоро би подкрепила австрийците срещу териториолани отстъпки в Тракия и по беломорското крайбражие.

Водещата политическа сила в Балканския съюз е България а тя няма никакви причини да води война с Австро-Унгария /както между впрочем и Гърция и Черна гора/.Ако през лятото на 1912 г. при вече сключен Балкански съюз австрийците бяха нападнали сърбите нима някой в България щеше да приеме изпращането на армията на запад срещу австрийците.И то защо?Да отвоюваме Босна зза сърбите?Българо-сръбски съюз срещу Австро-Унгария е невъзможен по най-простата причина.Ние с австрийците няка какво да делим. П.П. И още един въпрос в този ред на мисли.Ако сърбите преди началото на войната срещу Османската империя се бяха отвоювали Босна и Войводина щяха ли да се откажат от претенциите си към Македония?Който познава в най-малка степен тяхната алчност ще си отговори сам.Дълбоко съм убеден че и през 1913 г. ако сърбите в Лонодн бяха получили така бленувания излаз на Адриатика въобще нямаше да бъдат по отсъпчиви по въпроса за Македония.

България и Сърбия на една страна в евентуална война - сами виждате какво става.Проблема е че двете страни имат прекалено много спорни въпроси.Сръбското "Начертание" на Гарашанин поне на 80 процента е свързано с свързано със завладяване на български етнически територии.

Защо да е странно?Не може да са едновременнои потомци на Александър Македонски и на Самуил.

Багратион е нещо като Скобелев:лична храброст но не особено силен стратег.Да не говорим че Багратион се чувства достоен за поста главнокомендващ и не приема назначението на Барклай.Ако е зависело от Багратион генералното сражение щеше да бъде дадено още при Смоленск и бой до последна капка кръв.Нито педя руска земя на нашествениците.Храбро несъменено но какво щеше да последва ако се беше дал решителен бой при Смоленск.

Братът на императора Константин /който се е намирал в действащата армия/ е бил основният критик на Барклай обвинявайки го почти открито в страхливост и предателство.Не знам за мен императора е можел да застане по твърдо зад Барклай и тогава въобще е нямало да се стигне до безсмислената касапница при Бородино.А и Наполеон едва ли щеше да се измъкне при Березина.

Всички австрийци са си немци.........

Александър І е може би най-интелигентният монарх който Русия някога е имала.Той поне донякъде е съзнавал правилността на стратегията на Барклай де Толли.Но е имало много сериозен натиск за неговото отсраняване и той не е имал избор.

Warlord маршалски жезъл му дават чак през 1814 г. когато завежда руските войски триумфално чак до Париж.Иначе много може да се каже и за заслугите на Барклай в "Битката на народите" при Лайцпиг и знаменития леден поход срещу шведите от 1809 г.Но истината е че Барклай е имал много врагове които непрекъснато са интириганствали срещу него - чужденец,предател,страхливец и т.н.А и той не е умеел да изтъква заслугите си.Бил е само войник и нищо повече.Дори и през 1813 г. след като умира Кутузов не му поверяват командването /чакала се е лека победоносна кампания// но след като Наполеон им разказва играта при Бауцен императора ще не ще повереява комендването на Барклай.И следват Лайпциг и Париж.

Генерал Михаил Богданович Барклай де Толли е една от най-подценяваните личности в руската военна история.Достоен офицер изнесъл на гърба си тежката кампания от 1812 г. той е бил обявен едва ли не за предател от съвременницзите си и така и не получава пълна реабилитация.И днес във всички учебници по история може да прочете ме фелдаршал Кутузов е автор на плана за стратегическото отстъпление на руската армия.Лъжа.Автор на плана е генерал Михаил Богданович Барклай де Толли.План в който крайна сметка спечелва войната.А с неумесното сражение при Бородино Кутузов почти успява да я загуби.И Кутузов който е интриганствал пред императора за отстъплението на Барклай де Толи се кичи с чужда слава.Де Толли е стратегическия гений прозрял простата истина че шанса на руснаците да спечелят войната е ако я пренесат във времето и пространството.Уви гениите рядко са избрани.Дори руски генерали като княз Багратион са виждали в действията му предателство и са считали за по достойно да водят бой за всяка педя руска земя.Какво остава за обикновения народ и интелигенцията.Потомък на шотландски аристрократи до голяма степен Барклай де Толли става жертва на вроденето руско недоверие към чужденците.

Добре е каква алтернатива е имал Борис?Гръцки или латински език.След 870 г. когато Борис твърдо се е насочил църквата в Константинопол отпада и латинския влаинат като май е имал две алтернативи:гръцки или славянки език.Но гръцки език и преобаладаващо гръцко духовенство трудно би било прието от народ традиционно виждаш във всички византийско/гръцко враг.

Мерси!!!!!!!!От името на именниците!

Винати съм задавал един и същ въпрос :какви са доказателствата че когато славянският език е наложен за църковен език той е бил основният говорен език в държавата?

Аз не вижздам шанс България да воюва срещу Османската империя с когото и да било.Какъв шанс имат Сърбия,Черна гора и Гърция срещу броящата 1.5 милиона австрийска армия.

Sprache Absolutzahl Prozent Deutsch 12.006.521 23,36 Ungarisch 10.056.315 19,57 Tschechisch 6.442.133 12,54 Polnisch 4.976.804 9,68 Serbisch und Kroatisch 4.380.891 8,52 Ruthenisch (Ukrainisch) 3.997.831 7,78 Rumänisch 3.224.147 6,27 Slowakisch 1.967.970 3,83 Slowenisch 1.255.620 2,44 Italienisch 768.422 1,50 Sonstige 2.313.569 4,51 Insgesamt 51.390.223 100,00

8 процента?В грешка си Warlord поне 35 процента са.

Добре защо навсякъде се говори за "български царе","българска държава" и за "слаянвски език" но никога за "славянски царе" и "славянска държава".Излиза че българските царе не са разбрали каква държава управляват.Щом "славяни" и "българи" са синоними защо никога не са наричани славянски царе?И защо българските арстократи през 1071 г. отказват да подкрепят сърбина Константин Бодин като казват че по този начин "българите ще бъдат покорени от славяните".

Тв ърдиш че славянско и българско са синоними.Хм а зощо тогава българските царе никога не са наричани "славянски царе".

Има ли сведения че през 10 век България е била славянска държава и че народа е бил славянски.Едно единствено сведение посочете .Дори през 1071 г. по време на въстанието на Констанитн Бодин се прави изключително ясно разграничение между българи и славяни /така са наречени сърбите/.Всъщност голяма част от българската аристокрация не приема Константин Бодин защото черз неговото възцаряване българите щели да бъдат покорени от славяните.По-ясно едва ли може да бъде казано.

Ники Крум не присъединява нови земи към държавата.А похода на Телериг е по-скоро антиславянски.