resavsky

8 процента?В грешка си Warlord поне 35 процента са.

Добре защо навсякъде се говори за "български царе","българска държава" и за "слаянвски език" но никога за "славянски царе" и "славянска държава".Излиза че българските царе не са разбрали каква държава управляват.Щом "славяни" и "българи" са синоними защо никога не са наричани славянски царе?И защо българските арстократи през 1071 г. отказват да подкрепят сърбина Константин Бодин като казват че по този начин "българите ще бъдат покорени от славяните".

Тв ърдиш че славянско и българско са синоними.Хм а зощо тогава българските царе никога не са наричани "славянски царе".

Има ли сведения че през 10 век България е била славянска държава и че народа е бил славянски.Едно единствено сведение посочете .Дори през 1071 г. по време на въстанието на Констанитн Бодин се прави изключително ясно разграничение между българи и славяни /така са наречени сърбите/.Всъщност голяма част от българската аристокрация не приема Константин Бодин защото черз неговото възцаряване българите щели да бъдат покорени от славяните.По-ясно едва ли може да бъде казано.

Ники Крум не присъединява нови земи към държавата.А похода на Телериг е по-скоро антиславянски.

Ники не видях твои доводи а само разсъждения.Кои славяни приобщават Телериг,Крум и Омуртаг към държавата?

Някакви доказателстав за вторична славянска миграция?

Warlord какво значение има флота за една руско-австрийска война.А че Франция и Англия ще тръгнат да воюват с Австро - Унгария за Солун дълбоко се съмнявам.Тогава Германия би имала идеалната възможност да се разправи с Франция при неучастието на Русия.1904 г. не е 1854г.Приоритет на Англия и Франция не е допускането на Русия до Проливите а заплахата от военната мощ на Германия.въбоще парализата на Русия в Далечния изток е един много важен стратегически момент който Берлин и Виена проспиват.Представете си само ПСВ без участието на Русия.С колко процента се качват шансовете за побледе на Центарлинте сили в ПСВ ако Русия не участва?

Да се отрича присъствието на славяните на части от Балканския полуостров е глупаво. Но още по-нелепо е да се преексопнира техният брой с митове от рода на този за "славянското море". Славяните никога не са били водещият етнически елемент на Балканите. Да, има славянско заселване на Балканския полуостров в първата половина от 7 век и това е исторически факт. Както преди това има готско и след това българско (макар че вероятно има заселване на групи българи и преди 7 век). Но славянското заселване е ограничено във времето и пространстовото. За такива глупости като "славянско море" (родени през 19 век в умовете на крайни руски историци, за да оправдаят инавзията на руската държава към топлите морета) науката археология отдавна е казала своята тежка дума. Морето се оказва полупресъхнало гьолче... --- Не е нужно да съскаш, когато пишеш "присссъсссствие на ссславяни на Балканския п-в"... --- Това с трите с-та си беше техническа грешка - моля да ми бъде простена. Убийствено рано е, все пак! --- А, стават грешки - и късно нощем, и рано сутрин. Обаче с това сссъссскане така ме развесели...

Фружине няма извор в който да се казва какви са смолените.Така че не може с лека ръка да ги набеждаваме за славяни,сармати,траки или нубийци.Между другото по същия начин стои въпроса с половината племена посочени в Уикито ктао сравянски.Щом не занем какви са значи са славянски до доказаване на противното.

Ники дай ми извор в който пише че смолените са славянско племе.

А траките не се ли използвали кремация?И щом са толкова отчайващо бедни погребенията тона какъв признак са определени като славянски?Ники не ли е хрумвало че точно Родопите са мястото където бяха оцеляли компактни групи тракийско население.Огромна труднодостъпна планина оставаща сравнително далеч от варваврски / а и други/ нахлувания.Защо им е на славяните да се завират по родопските чукари след като спокойно могат да се заселят по богатите тракийски полета?

Ники от едно от големите проблеми на нашата наука е че вески спорен артефакт се обявва за славянски до доказване на противното.

Ники ще ме прощаваш но нямаме никакви основания да мислим че е имало славянски заселвнаия в Родопите.Те не са били планински народ и е абсурдно да мсе мисли че при толкова равнини ще се заселят точно в Родопите.

Руско-японската война от 1904/5 г. води до рязка промяна на силите на Балканския полуостров.Австро-Унгария внезапно се окзава свободна да действа без големия и противник- Руската империя да е в състояние да окаже каквото и да е противодействие.Ангажирана в изключитнелно трудна война на другия край на света Русия не може и да си помисли да воюва на два фронта.Във Виена се надигат гласвое че е настъпил идеалния момент за австрийски поход към Солун/ или срещу Сърбия/.В крайна сметка надделяват пацифистките настроения за което 10 години по късно горчиво съжаляват.Как би се развила историята ако могъщата австрийска армия в 1904 г. беше предприела така бленувания поход към Солун и топлите морета?

"Загоре" - славянски топоним.А не ти ли е хрумвало че може да произлиза от думата "загария" - хубава пшеница с която е известна Горнотракийската низина.

Хърс дай пример за славянска топономия на юг от Стара планина за 7-9 век.Или пък в Добруджа."славянското море" е неуловимо по археологически път.

Хърс сведеднието за тоталната славянска колоницация на Балканския полуотсров през 7 век е всъщност само едно :на Константин Багренородни от 10 век.И израза "и се пославяни цялата земя" се отнася единствено и само за Пелопонес.Друг е въпросът че впоследствие е станал основа на уникалната глупост наречена "славянско море".Археологията отдавна е дала своята оценка за това "славянско море" - такова няма.Максимум има отделни славянски селища / и това е доста спорно поне за броя им/ но нищо повече.Славяните не са доминиращият етнически елемент на Балканския полуостров нито през 7 век нито през следващите.

Комит Никола има и внук Пресиян / или Персиян/.А иначе Никола си е християнско име.Но пък имената на други комити като Елемаг и Кракра са повече от показателни.

Ники дай един комит с "небългарско" име.Предполагам че под небългарско имаш предвид най-вече славянско.

Тези славянски велможи с които пирува Крум са едни наемници които той ангажира срещу пари в най-критичния момент на войната.Така че тези славяни със сигурност не са български поданици.за разлика от аварите които са под власста на Крум и за тях не става въпрос че са наети срещу заплащане.

Какво разбирате под "етнолингвитсични процеси" - смяна на прабългарската аристокрация със славянска?Докажете първо че в България е имало такова животно "славянска аристокрация".

Монголоидността на Мостич е дълбоко съмнителна.Политическа поръчка - вижте кога е правена възстановката.Антропологията не е точна наука.

Тогарм някакви доказателства за намерено злато?По всичко изглежда че при Вознесенка става въпрос за военно погребение.А и има доста други противоречия в подкрепа на тезата за погребение на Аспарух.

Да не бъркаш Перешечпина и Вознесенка?При Вознесенка ние знам да е намирано злато.Основният аргумент за Вознесенка е че там има погребение на трима равни по ранг военноначалници.Иначе на орела Еспор или Петрос е изписано не мога да кажа.