resavsky

Рацирю хипотезата че евреите в Русия са бившите хазари трудно може да се приеме по следните съображения: 1.Юдеизмът в Хазарския каганат е бил разпространен само сред елита и едва ли е надвишавал 10 процента от населението.Напълно е нормално при унищожаването на държавата голяма част от елита да е бил унищожен чисто физически.Обикновеното население в Хазария си е било християнско,мюсюлманско или езическо. 2.Евреите в Царска Русия са населявали един обширен коридор който общо взето не съвпада с териториите на хаганата.Центъра на хаганата е бил първоначално на терирторията на днешен Дагестан а след това при устието на Волга.Е точно там евреи няма. 3.Добре известно е че Хазарския хаганат е бил унищожен от езичниците на добре познатия ни Светослав.Спасилите се от него вероятно са емигрирали на юг към Византия или към арабския халифат. 4.Евреите са народ който много добре помни своята история.Ако бяха наследници на хазарите евреите не биха се срамували да си го признаят.Но такова нещо няма. 5.Хазарският елит може и да е изпозявдал юдейска релгиия но със сигурност е запазил езика си.Ние не занем какъв е този език но той е бил или ирански или тюркски.По тази логика евреите в Русия би трябвало да говорят на някой от тези два език.Но те не го правят.

Проблема през 1878 г. е че широки кръгове в Русия са гледали на България като една втора Финландия.И не са проумявали как така българския народ иска да върви по самостоятелен път на развитие.Е има ред причини поради които България не може да бъде втора Финландия.Това е и причината руската дипромация да действа по този безпардонен начин - хората така са ни чувствали като нещо зависимо от тях.

Въпросът за тракийското участие при формирането на българската народност е безкрайно дискусионен.Лично за мен тракийско участие има.Не основно и не водещо но има.Многоброен народ като траките не може да изчезне без следа.Дори и да приемем че траките на север от Балкана са били или прогонени в резултат на варварските нашествия /доста спорно твърдение/остава въпроста за тези на юг от Стара планина.Следи от траките лесно могат да бъдат открити в обичаите,носиите,танците.

Значи моето мнение е че Видин няма статут на втори град след столицата Търново.Когато Иван Александър раздава апанажни владения на своите синове престолонаследник е Михаил Асен и той е изпратен в Преслав - съвсем обосновано от историческа гледна точка.Тоест Видин не е имал статут на втори град.Впоследствие както е известно Михаил Асен и брат му Иван Асен са убити но Иван Срацимир си остава във Видин който вече е утвърден като негова резиденция.Но пък и Иван Срацимир никога не получава статут на престолонаследник.Впоследствие по време на турската инвазия Видин остава най-малко уязвим поне в сравнение с другите големиградове като Търново,Преслав,Средец,Никопол,Дръстър,Шумен,Карвуна което вероятно повишава неговото значение.Именно във Видин резидира и Константин който последен носи титлата "цар".Но поне до 1336 г.Видин няма статут на втори град в държавата.

Това за 1413 г. и даването на Сфоия на Радич - откъде са тези сведения.Малко вероятно ми се вижда през 1454 г. Радич да е наказан за грехове с десетгодишна дваност.По скоро е отказал да участва в обсадата на Константинопол от 1453 г.

Дори и да има някакви франки в Карпатите то със сигурност няма франкска политическа формация /или племенен съюз/ който да воюва с българите.Единствения възможен противник на българите в тази посока са си аварите.

Франки в Карпатите?Там не са ли аварите?

Има една малка подробност в хрониката на Фредегар - Само бил езичник.Но може ли през 7 век да има такова животно франк езичник?Въобще теорията за първата славянска държава възникнала от нищото и изчезнала яко дим ми се вижда малко нереалистична....... А за "Джагфар тарихи" - това за мен си е 100 процента фалшификат.Просто нейният съставител /който не ще да е бил лишен от исторически познания/ е използвал истоията за Само за да придаде малко достоверност на разказа си.Нали знаете че най - удачния начин да прекарате една лъжа е като я залеете с една кофа истина.Франки и българи съседи през първата половина на 7 век - е няма как да стане.Едните са си при Кавказ и на север от Черно море а другите на стотицици километри по на запад.

Пламене я се стегни малко.Дръж се като мъж и не се самобичувай безпричинно.

Е хубава раБота едно и също релгиозна и политическа причина. Религиозна причина:смяната на релгията Политическа причина: засилване централизацията на държавата и орязване правомощията на провинциалната аристокрация

Основния проблем при този бунт е дали е на политическа или на религиозна основа."Лош закон" може да се тълкува по коренно различни начини.А за сериозността на бунта говорят крутите мерки с които Борис го е потушил.

Според мене трябва да се види докога е имало международно - правен субект носещ името България.Вече се каза максимум - 1421/2 г.Това че дервенджиите в Стара планина запазват някакви права от времето на ВБЦ не значи че държавата България продължава да съществува.

Днес във всеки учебник по история може да се прочете че в 623 г. на територията на днешна Чехия търговецет Само е основал първата славянска държава.Но дали наистина е така?Какво занем за Само - практически нищо.Всичките сведения за Само идват от един единствен източник - хрониката на Фредегар.А там сведенията са меко казано легендарни -Само бил франкски търговец проявил военен талант и поканен от славяните за техен крал.Основал държава с неизвестно име и неизвестни граници,имал 12 славянски жени и 23 деца и победил франките около 631 г. в тридневна битка при крепостта Вогастисбург /търсена повече от 200 години и така и не локализирана/.Нищо повече.И нито едно друго потвърждение за съществуването на този Само и неговата държава.Никакви археологически следи никакви споменаваня в изворите/извън визираната хроника/.Никкави обяснения как тази "държава" изчезва и кога.И въпреки това първата славянска държава / под фантастичното име "държавата на Само"/ си съществува в учебниците.

Между другото отношенията на Търново с Карвуна не са били чак толкова лоши особено по времето на Иван Шишман и Иванко.Те практически действат заедно във всяко едно начинание.Що се отнася до Търново - Видин то аз съм склонен все пак да виждам известен антагонизъм в отношенията Иван Шишман - Иван Срацимир.Разбира се за войни между двамата за Средец / имаше и такава хипотеза/ не може да се говори но спокйно може да се каже че Иван Срацимир е водил до известна степен самостоятелна политика.Но ппък няма действие с което може да се каже че е навредил директно на Иван Шишман.Вероятно Иван Срацимир се е чувствал незаслужено пренебрегнат и с това се обяснява известанта му дистанцираност от Търново.Но нищо повече.

Има ли някъде в нета качен пълния текст на историята?

Няма проблем - мисля че мястото на тази тема е тука и не дублера тази от "Обща проблематика".Пламене Сермон не е столица на България а просто последният незает български анклав.

Не искам да си играя на модератор но си мисля че мястото на темата е точно тук а не в "Обща проблематика".Още повече с картата която Тогарм анонсира че пуска.

Още с откриването на тази тема искам да направя едно важно уточение. ПБЦ не е имало столица в съвремнния смисъл на думата или централен град с функции, подобни на тези на Константинопол в Източната Римска империя. По точно е да са каже че е имало няколко града със статути на владетелски резидинции, които обаче не се припокриват с понятието "столица", поне - не - и в съвремнния смисъл на думата. Един владетел е имал поне две резиденции, като вероятно нито едната не е имала официален статут на столица. Кои са били тези градове, по моето скромно мнение: - лагерът край Никулецул /за мен - идентичен с Онгъла/ - Варна /така наречената Варна близо до Одесос/ - Абоба /останките от огромен средновековен град до днешното село Плиска/ - Дръстър - Преслав - Средец - Скопие - Охрид

Да ти кажа Тогарм чел съм разсъждения на тази тема от Васил Гюзелев но той беше категоричен че става въпрос за Никулецул.Обърни внимание на разказа за пътуването на Юстиниановите емисари - след като са слезли от корабите са вървели и известно време по сушата.Което няма как да стане ако се касае за остров насред Дунава.А и доколото съм запознат строежите на Пъкуюл Луи Соаре са доста по късни.А за ранните столици на ПБЦ имам отделно виждане ако искате може и темичка да спретнем.

Да и "християнинът" Омуртаг се подписва с титлата "канасюбиги".Ако Омуртаг е убит заради християнската си вяра защо не е обявен от църквата за мъченик?Тогарм давай данните за Пюки / не обичам да използвам румънското му име/ макар че съм по склонен да мисля че Асапурх и Тервел са резидирали в лагера при Никулецил.Кой знае може и да ме убедиш. Поздрави!

Ако Омуртаг се е християнизирал Теофилакт Охридски със сигурност щеше да го напише.Да един от синовете на Омуртаг е християнин но той става такъв след неговата смърт.Ако Омуртаг е приел християнството със сигурност и синът му Маламир щеше да бъде християнин а той не е.Да не говорим че когато в езическа България се извърши преврат срещу владетеля се убива и цялата му семейство.А и в Плиска/Абоба хрситянски църкви от първата половина на 9 век не са открити.

Омуртаг християнин?И защо никой от съвременниците не го отбелязва?Гербов тезата ти е претоварена.Тълкуваш произволно доказателсвата - например това че при подписване на 30-годишния договор българите са положили клетвите по християнския обичай.А по какъв обичай полага клетва Лъв Арменец?По твойта логика би трябвало да е езичник или да се канил да става такъв.Тезата е неубедителна.

По спомени на дядо ми /лека му пръст/ голямата част от личния състав на ІІІ украински фронт е била с ясно изразени монголоидни черти.Явно от азиатските републики.За нещо подобпо пише и Георги Марков в "Задочните си репортажи".Българските комунисти май също не са били особено очаровани от вида на тези червеноармейски части.

Трудно е след 1422 г. да се говори за българска държавност под каквато и да е форма. Има си Никиполски санджак, Видински санджак и т.н. Друг е въпросът че отделни градове /Ловеч,Чипровци/ може да са запазили някаква форма на самоуправление. Но трябва да се прави разлика между двете неща...

Да Хофарт имаше хиперлюбопитна теория за Мадарския конник коята беше подмината с високомерно мълчание от академичната общност.Аз лично съм показвал уголемени изображения на стотици хора и те са били категорчини че змия може да се разпознае.Но уви никой не се наема да коментира труда на Хофарт.