resavsky

Храмовете са пълни копия на сасанидските храмове на огъня.

Кавкан Исбул може и да е бил фактически управник на държавата двайсетина години по късно но дали така е било и по време на Крум?Можем само да гадаем.Повтарям се но Крум е имал брат който е имал важна роля в управлението на държавата/фактически втори човек/.В тази връзка кавкана може просто да е бил един високопоставен чиновник.Можем само да гадаем.

http://www.cap.ru/cap4/main.asp?id=6 Достатъчно красноречиво.

http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./2167/2263 Това е от официалния сайт на Република Чувашия.Чувстват се на 100 процента наследници на волжските българи.

Авторът на статитята умишлено или не бърка Булгар със Сарая на Бату - близо до днешния Астрахан.Именно Сарай е бившият военен лагер на хан Бату прераснал в столица на Злтаната орда.

Значи според мен татариста автора на статитята малко се е поувлякъл - град Булгар разбира се че има и волжскобългарски период.Ммението че хан Бату е нарекъл града Булгар в чест на завладяването на Волжска българия е несериозно - няма подобен случай.Друг е въпросът че трябва да се направи безпристрастен анализ кои постройки към кой строителен период се отнасят.Във всеки случай има доста паралели с Плиска/Абоба.Между другото явно и във Волжска България е действал института на двойните столици:така че няма проблем Булгар и Биляр да са били съвместно столици.

Е щом Византия през 1341 г. е плащала данък на Златната орда какво остава за България? П.П. Довечера ще си преровя източници и ще посоча други данни.

http://www.tatar.ru/00001077_c.html Интересна статия на официалната страница на Република Татарстан.Дори на град Булгар не е признат волжскобългарски произход.

Вижте похода на турците от 1341 г. при който е превзет град Килия в Дунавската делта.Разказа на Никифор Григора е категоричен.Васала Иван Александър се оплаква на своя сюзерен Узбек.И след реакцията на Узбек турците поне десетина години не си и помисялт да нападнат българия.

Ние не знаем дали по времето на Крум кавкана е бил вторият по важност човек в държавата.Крум е имал и брат с очевидно твърде важна роля в управлението и син.

Иван Александър си е васал на Златната орда минимум в първите десет години от своето управление.Сведенията за това са достатъчно ясни и пределно категорични и нямат нужда от обсъждане.А сръбското протеже Иван Стефан вероятно не си и помислял да отхвърли васалитета на татарите.Тази марионетка да се опълчи на могъщия Узбек - смешно е дори да се помисли.

Грешка имах предвид 1341/42 г.когато умира Узбек хан- може би най-могъщия владетел на Златната орда.Дотогава сме си чинни васали.След смъртта на Узбек хан Златната орда изпада във вътрешни борби и постепено губи статута си на регионална суперсила.Кога България отхвърля васалния си статут спрямо Златната орда - не знам но със сигурност след смъртта на Узбек.

България е в зависимост от Златната орда поне до 1338 г. но дотогава има поне двама владетели които носят името Йоан/Иван.

Ако Йоан/Иван е титла защо никой от синовете на Иван Асен ІІ не носи това име?

Ами как го виждаш преди кампанията Крум да нареди да се изсече на камък дислокацията на войските?Защо?И след битката не виждам особен смисъл но както и да е.Аз лично мисля чене става въпрос за дислокация на войски а за административно разпределение на територия като е наблегнато на местното самоуправление.Тук ключовата дума несъмнено е "саракт" но за нея няма безспорно тълкуване.

Няма абослютно никакви индикации че Калоян е определил синът на брат си Асен за свой наследник.Всичко това се прави с векове закъснение с една-единстевна цел да се кожае че "добрият цар" Иван Асен е царувал съсвсем законно а "лошият цар" Борил е узурпатор.А и някой да не си помисли че Калоян незаконно да се обяви за цар а не за регент.

Странна работа в писмото на археапископа в едно и също изречение се говори за крал и император и въобще не става ясно дали не става въпрос за едно и също лице.По скоро не.

Йончев има ли значение кога е изсечен надписа.Важното е че отразява ситуацията преди битката от Версиникия.Ако въобще надписа сочи военна дислокация а не разпрделение на административно-териториални функции.

Има една голяма заблуда че Борил е едва ли не враг на Калоян и противник на неговата политика.Така е покагот се следва традиционнатя версия за заговор за убийството на Калоян ръководен от Борил.Слава богу тази теория / не подкрепена с никакви доказателства а само платонични разсъждения/ е на път да бъде окончателно отхвърлена. Всъщност Борил е продължител на политиката на Калоян /и вероятно близък негов сътрудник преди смъртта му/.Защо синът на Калоян не се е опълчил срещу Борил: 1.Ние не знаем възрастта на Калояновия син.Напълно е възможно към 1207 г. той да не е бил пълнолетен.Тогава за негова активна роля в политика не може да се говори. 2.Не знаем кога Борил се обявил за цар.Едва ли е още през 1208 г. 3.Не трябва да се забравя че майката на Калояновия син е съпруга на Борил.Ползата за Борил от този брак е ясна - легитимира властта си.Но за "куманката"?.Някой задавал ли си е въпроса тя какво печели от този брак/ изключвам сантименталния елемент това си е политически брак/.Не е ли основателно да се предположи че този брак е бил най-сигурния начин да гаранатира трона за сина си на "куманката" като Борил го обяви за совй наследник.Особено ако сина е бил непълнолетен.И Борил е стигнал до короната по начин подобен на този на Роман Лакапин във Византия.

Мисля че следва да се парви разлика между казанските татари и фиромците.Всяка история на съвременен Татарстан започва с историята на Волжска България и никой там не си прави труда да отрича нейното съществуване.Просто хората имат татарско самосъзнание но не са забравили корените си.за ренегатите край Вардар просто не ми се говори.

Точно обратното е - Петър е бил цар а Асен негов съвладтел.

Значи знаем че по време на покушението срещу Крум през 813 г. той е бил придружен от своя логотет който е пленен / и по късно вероятно убит/.Логотет би трябвало да означава кавкан или ичъргубоил.От друга страна знаем,че ичъргубоила Цок се появява и след смъртта на Крум докато името на споменатия в Хамбарлийския надпис кавкан Иратаис.А и има логика на важните преговори да отидат точно кана и кавкана.Така че нищо не пречи след Иратаис като кавкан да е бил издигнат Диценг/ длъжността вероятно е била наследствена/.

Не знам Йончев защо си толкова резервиран към отъждествяването на Докум с брата на Крум.На мен ми звучи правдоподобно.А Диценг /ако не е погрешно изписване на Дукум или Цок/ би трябвало да е кавкана назначен на мястото на Иратаис.

По времето на Крум Цок си е ичъргубоил.Името му фигурира в надписите.

Някакви докзателства за този регентски съвет?Източниците са категорични Цок си е владетел а не регент.А за "саракт" съм чел поне три тълкувания като най-приемливо ми изглежда това за армия или военна сила.