resavsky

До Ногай Крим въобще не е център на татарските земи.А и след това - центърът на татарските земи си е по Волга.Това че после се образува Кримско ханство което главно благодарение на своето сравнително защитено положение на полуострова просъществува по дълго от останилите татарски държавици е друг въпрос.

Още повече че двете победи срещу отрядите на Мурин и Априн са извоювани в старопланинските проходи където не се изискват особено много тактически умения / в сравнение с битка в равнината/.

Честно казано никога не съм виждал сериозни доказателства че българите са владеели Кримския полуостров.Това което знаем със сигурност за българите е че те не обичат особено морето и нямат никакъв интерес към корабоплаването.Какъв е симсълът българите да овладяват Крим и неговите пристанища при положение че нямат флот.Митът че Фанагория е била стоица на Кубратовата държава отдавна е отхвърлен.Няма половин доказателство в тази насока.А за 300 крепости и многомилионно население не ми се коментира.

Когато християнинът Никифор Геник е превзел аула на Крум през 811 г. е предриел масови убийства / включително и на деца/без да има религиозен мотив в това.Две години по късно Крум е пред неговата столица - е как смятате ще се държи.Някой е забравил какво са правили византийците?Няма начин.Я си спомнете руснаците в Берлин 1945 г.Отъщението а не релегиозния мотив е бил водещия момент в действията на Крум.

Най -интересното е че в тази летопис се прави много отчетлива разлика между куманите и печенезите.Печенезите са предтавени в най-неблагоприятна светлина докато за куамните нещата въобще не сотят така.

Да и аз така мисля че има азиатска Етиопия - територия най-общо казано намираща се на Запад от Индия.

Може само да се уточни че няма никакви данни Константин Тих да е бил татарски васал.тоест "закрилникът срещу татарите" Ивайло е първия който в името на лични цели се признава за татарски васал.

Израза в Българския апокрифен летопис от 12 век "И оубо бяха преди това етиопи" е изключително ценно историческо сведение.Това е практически единственото българско автентично сведение за произхода на българите.Няма друго сведение където българите да говорят сами за своя произход.Чакам вашите предположения какво означава израза "етиопи".

Е каква е била ползата от Ивайло? Аз казвам че е един авантюрист който в името на личен просперитет е готов да разсипе всичко по пътя си.Включително и държавата.Някой замисля ли се какво пави Ивайло при Ногай.Може да е едно -единствено нещо - да иска татарска войска за да си възвърне престола в Търново.Е това е той закрилникът от татарите.

Винаги съм предлагал да се покаже едно единствено положително дело което "Ивайло" е направил.Някой дава ли си сметка колко територии са загубени в резултат на неговото "въстание".Това е авантюрист,неотоговорен елемент чието единствено достойнство е лична храброст."Ивайло" не е държавник,не е революционер,не оглавява социално движение и не е Ленин в средновековен вариант.

Всъщност има една песен открита от Тодор Балкански в Ломския край която той свързва с "Ивайло".Дори търси там родното му място.За съжалание не мога да си намеря сред източниците.

За Кордокувас - мисля че ключовата дума тук е "сближава".Сближава според мен означава някаква анлогия а не директен превод.Трябва да се има предвид че е известна думата "корд" - който означава нож / или меч/ за рязане на зеленчуци.Така че Кордокувас може и да значи и човек въоражен с "корд".А иначе Практоре ми се струва че пропускаш един важен елемент от изворите за "Ивайло" - народните песни.Колкото и несигурен извод да са при липса на друг и те трябва да се анализират.

Практоре очевидно "Ивайло" ти е слабост.Отговорими ако обичаш на два въпроса: 1.Къде е родното място на "Ивайло" / и респективно началото на неговото движение/? 2.Какво означава Кордокувас?

Нямаме данни българите и аварите да са чак толкова близки.

А откъде правим извода че "Ивайло" е бил неграмотен.

Единствените данни май се съдържат в думите на Николай Мистик към Симеон че те са отломка от аварите.Ако приемам че това се отнася за династията а не за българския народ като цяло може да се търси няккава връзка с Кубер.Но пък и тогава не става ясно адли Кардам или Крум е родоначалника на династиятата. П.П. Торн как си приятелю?

Кубилай хан прави една фатална грешка - голямата част от огромната му флота се състои от речни кораби които са крайно нестабилни в открито море.Не е имал време да строи морски кораби а и е доста скъпо удоволствие.Затова флотата потъва с такава лекота - речните кораби са с друга конструкция и на тях въобще не може да се разчита в открито море.

Не знам малко вероятно ми се вижда Борис да ползва чужд сандък.Още повече че изображението на грифони не са чак толкова нехарактерни за българското ранно средновековие.

Какво и е безумието?Ние печелим тази война.Необходима е бил по добра дипломатическа политика/без предоверяване на съюзниците/ и повече умереност през горещото лято на 1913 г.Изоставяне на идиотския принцип "всичко или нищо" и в резултата на тази война територията на царството спокойно можеше да бъде удвоена.Дори и да се бяха приели всички искания на Сърбия и Гърция България пак щеше да бъде хегемон на Балканския полуостров.

Какви са доказателствата на Рашев че това не е древнобългарски паметник?В посочената статия не видях подобно нещо.

Фердинанд и Стамболов преди да се скарат имат 6 - 7 години изключително успешна работа в тандем.но за този период е по точно да ес говори като за стабилизация.Всъщност големият икономически възход и модернизация на страната / и армията/ се извършва главно по време на т.нар.Втори стамболовистки режим - първото десетилетие на 20 век.Но тогава водещата фигура е именно цар Фердинанд.Лидерите на Народнолибералната партия са просто високопоставени чиновници с малка оперативна самостоятелност.

Е дай го този план за активна отбрана.И когато на 22 юни немците нападат какво се изпълнява от този план?

Smprdo Фердинанд ли е големият виновник за 16 юни?Вината му е дотолкова че не удря с юмрук по масата и не възпира самозабравилите се генерали начело със Савов.Като Бисмарк в 1866 г.Ако не е била групата около Савов компромис /макар и временен/ е щял да бъде намерен.Е нямало е да получим цяла Македония но от Мидия-Енос до Вардар /а може и по на запад/ не звучи толкова лошо.Плюс двестакилометров излаз на Бяло море,два беломорски острова и цялата Тракия

Smprdo Фердинанд ли е големият виновник за 16 юни?Вината му е дотолкова че не удря с юмрук по масата и не възпира самозабравилите се генерали начело със Савов.Като Бисмарк в 1866 г.Ако не е била групата около Савов компромис /макар и временен/ е щял да бъде намерен.Е нямало е да получим цяла Македония но от Мидия-Енос до Вардар /а може и по на запад/ не звучи толкова лошо.Плюс двестакилометров излаз на Бяло море,два беломорски острова и цялата Тракия

Фердинанд си носи вината и за 16 юни / но не основната/ както и за включването на България в ПСВ на погрешната страна но не трябва с река ръка да зачертаваме зсалугите му за възхода на България.Каква България поема той през 1887 г. - васално княжество с празна хазна,огромни дългове,без международно признание,без жп лиини и и пристанища,без индустрия,с малобройна демотивирана армия разкъсвана от политически интриги и въоръжена с примитивно оръжие.Бивша турска провинция/ де юре и настояща/ без една асфалтирана улица в столицата без един съюзник и с една Руска империя настръхнала срещу нея.А каква е България през септември 1912 г.?Има ли нещо общо с картината от 1887 г.Заслугата за тази промяна е преди всичко и основно на Фердинанд.