resavsky

ИЦА да разбирам че според теб хуните са тюркоезични нетюрки?

ЗА кои погребения от Централна Азия говориш ИЦА?

Бих добавил и въпроса хуните тюрки ли са?

Какъв генерла Русев?Към септември 1918 г. главнокомнадващ е генерал Никола Жеков но той е във Ввиена на лечение.Негов помощник е генерал Георги Тодоров който трябва да поеме голямата отговорност след началото на съглашеската офанзива.Но генерал Тодров се паникьосва и не прави практически нищо освен че прехвърля няколко полка от Втора армия /които са вкарани в боя доста непоследвотелно и не оказавт сериозен ефект върху бойните действия/.Именно генерал Георги Тодоров е човекът който трябва да направи нещо за да спре неприятелската офанзива - настъпление срещу Солун или настъпление на частите на запад от Вардар.Ири спешно роганизиране нова линия на отбраната и вземане на крути мерки за възстановяване целостта на фронта.Тодоров не прави нищо - стои си в Кюстендил и не поема никаква онтговорност.Да не говорим че при толкова изтъкнати военноначалници негоното присъствие на този отговорен пост - генерла Георги Тодоров е лично тоговроне за неуспехите на 7 рилска дивизя на Брегалница по време на Междусъюзническата война.

Поясни ми.

Единственото основание за търсене на некоректност в сведението / под каквато и да е форма/ е че не се вписва в някои теорри за произхода на българите.Иначе няма никакви основания да се съмняваме в него.

ИЦА ако не се лъжа доскоро ревностно защитаваше хунския прошзход на българите.Сега твърдиш че българите и хуните са били отдени етноси.За пореден път те моля дай някакво виждане да произхода и прародината на българите.

Разговора малко е позагрубял.Дайте да се върнем към акедемичния стил.

Между другото българите няма как да са увлечени от хуните на Запад - хуните се появяват в Европа едва през 375 г.Българите са фиксарани при Кавказ още от Римския хронограф през 354 г./ и очевидно не са се появили наскоро/ да не говорми за сведението на Хоренаци.

Кой поне е автора и какви му бяха докадателствата?Между другото в 1 век няма тюркски племена - те се повявяват малко по късно и не в Централна Азия.

http://paper.standartnews.com/bg/article.p...;article=253719 Овчаров взе да минава всякакви граници с егоцентризма и самовлюбието си.

Най сериозно моля всички тюрколози да дадат своята хипотеза за прародината и преселнието на древните българи.Откъде са тръгнали,приблизително време на етногенезиса, преселване в Европа и т.н.Разбира се и аргументи - писмени извори,археологически данни,езикови остатъци.

Прародина и момента на преселние към Кавказ.Това е което ме вълнува.

ИЦА постъпваш нихилстично.Дай твоя гледна точка и аргументи за нея.

Битката при Кадеш е успешен провал за Рамзес.Благодарение на смелостта си успява да се измъкне от капана и да се спаси от плен или смърт както и да изведе поголямата част от армията си от обкръжението.Но целта на похода не е постигната и кампанията без съмнение е неуспешна.Класическа демагогия - превъзнасят се тактически успехи а се премълчава големият стратегически провал.

ИЦА според теб внъндур-болгар за които пише Хоренаци са тюрки?

Винаги съм смятал че причините за Добро поле са преди всичко некадърното командване на българските и германските генерали.Превъзходството на Антантата по целия Македонски форнт в жива сила е незначително - някъде от порядъка 1.2 към 1 но въпреки това и при Добро поле и при Дойран съглашенците успяват да концетрират мощни групировки /превъзпождащи три - четири пъти противника/ докато българо-германското командване не прави нищо по въпроса.Шаблонно кордонно разположение без сериозни резерви,което означава че при пробив цялата линия рухва.Земеделската антивоенна пропангада си е факт / Ал.Стамоблийски и Райко Даскалов несъмнено са предатели / но когато започва съглашенската офанзива няма дезертирал български войник.А след началото на съглашенската офанзива действията на българо-германското командване са меко казано некомпетентнииОтбраната на Добро поле е не по-малко героична от Шипка,Сливница или Дойран но главното командване не е на нужната висота.

Статута на славяните в ПБЦ вероятно е бил сходен с този на федератите във Византия.Ни повече ни помалко.В камапанията от 811 г. за аварите и славяните се говори по сходен начин.Е може ли тогава да се говори за аваро-българска държава.

Е племенен съюз - кажи поне държава.Имало си е градове/укрепени лагери,гранични валове,монументално строителство и т.н.

А защо славяните са явяват най-често като наемници във войската на българските канове?Нещо нетипично за лоялни поданици.

Именнка слаб източник ли е?А Хоренаци?

Каква славяно - българска държава?Държавата винаги се е казвала единстено и само България.Въпросните Славинии въобще не е ясно дали са част от държавата.във всеки случай славяните участват главно като наемници във войската на българските канове.

Отговарям:всички сведения изпращат българите именно в този район на север от Кавказ.А защо ІІ век - ами съгласно Именника оттогава датира българската държавност.Като се има предвид че първите владетели са явно легендарни вероятно става въпрос за формирането на етноса /макар и и в най-общ план/.

Този въпрос вече го предъвквхаме в темата.Но доколкото разбирам ти поддържаш тезата че тюкоезичните българи са се появили на север от кавказ през ІІ век преди Христа.Забележително............................Или съм те разбрал погрешно?

Изкривяването продължава и до ден днешен - с така наречената "готска мода".Не знам кой е решил че готите са повече европейци от другите народи и набързо станаха основен фактор в етногенезиса на българите.Доста невярно твърдение идващо след като с десетилетия се налагаше мита за "славянското море" което се оказа малко гьолче.