resavsky

Всъщност с договора от 1213 г. се слага край на една от най-дългите и изтощителни войни в нашето Средновековие.Резултата е общо взето равен /ако използваме футболен термин/ и по никакъв начин не може да се каже че Борил подписва визирания договор като победен.Всъщност големия победител от сблъсъка са Никея и Епир които не само успяват да оцелеят поради голямото изтощение на двете регионални суперсили но и като се възползват от вътрешните размИрици в България и Латинсаката империя успяват да се стабилизират и през 20 - те години на 13 век да мечтаят за възстановяване на Византия/ по точно за отвоюване на Константинопол тъй като и двете държавици си носят името Византия/.

Галахаде не съм съгласен че Борил само е губил битки срещу латинците.Ако е така няма през 1213 г. латинците да определят българите като "най-страшния неприятел".Ако биеш някого пет години където го срещнеш трудно ще го определиш по този начин.

Това е твърде произволно тълкуване на изворите/бих казал безотговорно/.По този начин всеки извор може да бъде елиминиран - особено пък тези които са някакво противоречие със собствените тези.Някакви доказателства че Катина е правил изменения в авторовия текст?

Хърс забравяш за сведението че Аспарух е избягъл от Българската планина - такава планина просто няма по поречието на изброените от теб големи реки.Да не говорим ча самия факт че планината е наречена "Българска" говори за трайно владение а не за мимолетно появяване там.

http://news.ibox.bg/news/id_1607215275

Хващам се за една мисъл на Йончев - може ли да се извърши някаква съпоставка между договорите от 1213 и 1228 г.?Да не се окаже че Борил е успял да сключи далеч по- изгоден договор - което е в пълно противоречие с налаганото становище в нашата историография че Борил през цялото си царуване освен да губи битки и територии друго не е правил.Борил ще окаже истински феномен - хем няма никакви качества хем сключва изключително изгоден договор с най-могъщия владетел на Латинската империя.Защото при съпоствката на двата договора непременно трябва да се има впредвид състоянието на Латинската империя през 1213 г. и петнайсет години по-късно.

Петър си е бил стегнал армия - същата тази армия която отстява независимостта на държавата чак до 1018 г.

Перченето на Фока е било повече показно отколкото реална заплаха.Факт е че похода който той започва срещу българите се проваля и Петър му праща едно доста иронично писмо.

Само да поясни че пу-ку са отъждествени с българите от Димитър Съселов - един безкрайно спорен автор чийто тези най- меко казано не са доказани.Но последните мохикани на тюркската хипотеза и за сламка се хващат.

Пу-ку да са българи?Някакви доказателства?

А какви са доказателствата че не се е сформирал в Кавказ а в Южна Тасмания да речем?Историята на българите може да бъде проследена именно от Кавказ.

Кои са сведенията - римския хроногораф и Хоренаци са първите за които се сещам.Няма други сведения които да отпращат българите на друго място.Или сведения че са съществували хиляда години по- рано.Да през 7 век българи идват на Балканския полуостров но знаем че идват от Кавказ и Северното Черноморие.ИЦА твърдиш че българите са мобилен народ - проследи историята им преди Кавказ.Най-ранните сведения за българи са именно от този регион предпланинте на Кавказ.

Именника сочи че българите смятат за началото на свояята държавност още от 2 век.И къде другаде да я търсим освен при Кавказ - всички сведения за ранната българска история ни препращат именно край Кавказ.

А Именникла случайно ли сочи 2 век?Ами арменски извори.Дай повече инфо за Галдо и казуса "Хоренаци".

Рицарю това че кагана на хазарите е знаел славянски /доста съмнително твърдение между другото/ значи ли целият му народ е говорил славянски?Знаеш ли цар Фердинанд например на колко езици е разговарям с чуждите посланици.Дори най-крайно настроените славянофилски историци в Москва не твърдят че хазарите са славяноезични.А ти приятелю си на път да ги надминеш.

Като начало могат да преведат само думата "българин" на тюркска езикова основа.Но кой знае защо не го правят.

Е добре ИЦА кога според теб се появяват българите при Кавказ?Ако въобще са били там според тебе?

Рицарю не се обиждам лесно но дай малко повече инфо каква връзка има средноазиатската владетелка със Северното Черноморие. П.П. Под инфо разбирам доказателства.

Рицарю какво общо има Томи да речем с Кавказ?Мисля че говорим за различни неща.

Принципно е било възможно да но никой не си е направил труда да преговаря с черногорците.Въобще дипломатическа подготовка за Междусъюзническата война няма.Единствено май някакви неофициални контакти на Савов с офицери от Виена и мъгляви обещания както и дипломатическа мисия на Яне Сандански при албанците в Западна Македония и Косово/ при това Сандански е изпратен чак в края на м.май 1913 г./.Но обещанията дадени на Савов от Виена се оказват празни приказки а Яне Сандански сред 16 юни 1913 г. зарязва мисията си и се връща да се бие срещу гърците /след крайно опасен преход през сръбските линии/.Силата на Сандански въобще не е в дипломацията.Ако с Междусъюзническата война се беше изчакало една -две години и черногорците и албанците са си потенциални съюзници срещу сърбите.При това ссъс свирепия режим наложен от сърбите срещу албанците те сами щяха да търсят съюзници срещу тях.Но бързането да се приключи националаното обединение изиграва крайно лоша шега.

Въпросът за прародината на българите е бил разискван многократно /включително и в този форум/ като са предлагани всевъзможни хипотези - от Скандинавия до Сибир.Предлагам още един път да разгледаме темата но от друг ракурс.Всеизивестен е фактът е че в 1 -2 век българите живеят на север от Кавказ/надявам се това поне никой не го оспорва/.Възможно ли е именно тогава и там и там да се е формирала българската народност /по мое скромно мнение от източноирански племена идващи от Средна Азия/.Повечето досегашни хипотези приемат че българите идват при Кавказ вече като формиран народ с история и дори няколко империи зад гърба си.Именно според мен при Казказ се налага и самоназванието "българи" - трудно може да се примеме че не става въпрос за самоназвание.Основанията ми за това мое виждане. 1.Единственият писмен извор за преселението на българите е категоричен - българите са получили това си име след като са се преселилил в Европа.Преди това са скити. 2.Няма писмени извори за народ с името "българи"в Средна Азия или Алтай - още по малко за държава България 3.Най-автентичният домашен извор - т.нар.Именник поставя началото на държавността именно от 2 век.Като се има предвид че първите два владетеля вероятно са легендарни доста по вероятно е да се визира под някаква форма образуването на народността. Разбира се формирането на един народ е изключително сложен и продължителен процен който не еприключил нито във 2 век,нито в 7 век нито дори в 10 век.Но аз смятам е за прародина / с цялата условност на това понятие/ би следвало да приеме района северно от Кавказ.По всичко изглежда че именно там някъде в 1 -2 век групи от заварени и новопистигнали източно ирански племена започват да се самонаричат "българи".

Направих си труда да прочета книгата на Иван Добрев за съкровището от Наги - Сент миклош.И останах изумен - толкова злоба на едно място рядко може да се срещне.Оставям настрана факат че се обявява за научен капицетет от последна степен / обявява тюркската теория за единствената правилна и научна/ но хулиганискя тон който държи няма нищо общо с претенцията за научна книга.Добрев беше минал всякакви гарници които може да се допуснат.Обидите към неговия опонент и съименник Петър Добрев заемаха основно място по страниците.Злобата към всички "иранисти" просто прелива от страниците на творбата на Добрев.За научната стойност на творбата му по добре да не се говори - беше представил цар Симеон като хан Шимун.............

Първия въпрос който бих задал на Добрев е тюрките ли са българи или българите са тюрки - не ми стана много ясно.

Протобългарин по добре го пусни последното мнение в отделна тема.Аз имам особено мнение за Иван Добрев/ а и по принцип за хората при които злобата и завистта е отличителна черта/ и непременно ще го изразя.

Гербов откъзде правиш извода че съпругата на Анри е дъщеря на Калоян а не на Борил.Ето го моето мнение по въпроса- http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=9748