resavsky

Искаш да кажеш че асите са българи?Доста смело.Както и твърдението че днешните тюркоезични балкарци в Кавказ / около 125 000 души/ са потомци на т.нар."черни българи".

Би трябвало да са маджарите.Когато преселените от Крум на север от Дунав византийци се разбунтуват местният български управител се обръща за подкрепа именно към маджарите - очевидно те са североизточните съседи на България в момента.

Какви писмени данни за конфликти между българи и хазари?По същата логика можем да предположим и за непрекъснати войни между българи и авари.Археолгическите следи също са безкрайно спорни.

Хърс са какви са тези постоянни войни с хазарите?Знаем само за една от времето на Аспарух и толкова.

Да а на запад къде е границата?Незнам защо се приема че на запад границата на българия по време на Аспарух съвпада с днешната българска западна граница.

Тертер на кумански не е орел а бухал.

http://articles.gourt.com/mk/%D0%92%D0%B0%...0%B8%D1%98%20II - който иска да чете.Стара Загора е "объркана" с адриатическия град Зара /днешния Задар/.

Най-големия бисерр на македонските историчари е тълкуването на Ст.Антоляк на Битолския надпис.Според него когато Иван Владислав е заявил че "родом българин" е имал предвид че е македонец по съзнание тъй като никъде не бил отбелязъл че се чувства българин..........Тоест родил се бългалин и след това станал македонец.Този явно е объркал Иван Владислав с Блаже Конески или Киро Глигоров.Иначе за Битолския надпис има суперлюбопитни тълкувания в Скопие - писарът бил подкупен,бил дело на вианитйците да обидят македонците и т.н.И суперлюбопитното търкуване на прозвището на Василий ІІ Българоубиец - означава че бил воювал срещу войници от тема "България".

Май много се отклонихме от темата.Ако искате направете такава за "Голямата чистка" но темата е за събития десетина години преди това.

Като общ брой -може.Но със сигурност не са механизирани дивизии.

Малка поправка - СССР е ударен с 124 пехотни и 20 танкови дивизи за подобни цифри / 200 механизирани дивизии/ въобще не става въпрос.

Съгласно една от хипотезите за размириците в Дунавска България през втората половина на 8 век причина за това е преселването на нови прабългарски групи от северното Черноморие и последваща борба с вече пристигналото население.Има и археолози които твърдят че може да се засече по археологически път втора вълна на преселение от 8 век.Напълно възможно е и да има други вълни на преселване към Волга където ранната история е доста проблемна /дори и самото заселване в 8 век се оспорва/.

На мен не ми е известно да има подобни извори.След 10 век историята на Северното черноморие е твърде неясна.Дори сравнително многоброен народ като хазарите изчезва без да ба може да бъде определена точно съдбата му.Иначе за наследници на "черните българи" кандидати има - балкарите,кумиките и други.Но нещата са безкрайно съмнителни.

Запзават известна автономия и военна сила поне до 10 век когато Константин Багренородни ги сочи като реална сила способна да се противопостави на Хазарския каганат.След това май са само предположения.

Битката при Онгъл е най-общо казано пролетта или ранното лято 680 г.Вероятно май-юни.По точна датировка е трудно да бъде направена.За основаване или преместване - от най -автентичния документ Именника е видно,че самите българи имат съзнание за продължение на държавността.Не виждам защо да спорим с тях.

Троцки е изгонен а не екзекутиран през 1929 г. вероятно поради силните му позиции в армията му.Тухачевски,Якир,Гамарник и останалите му другари от времето на Гражданската война се намират на ръковдни позиции в армията и не се зане как ще реагират.През 1929 г. вероятно Сталин не се е чуствал достатъчно сигурен за да започне "Голямата чистка".Затова е решил да не рискува с процес и екзекуция на Троцки.

Сталин е избран за генерален секратар през 1922 г.Една година по-късно дори смъртно болния Ленин констатира че Сталин е съсредоточил в ръцете си "неограничена власт".Затова считам че като начало на управлението на Сталин трябва да се приеме 1922.Иначе де юре Сталин получава властта чак през м.май 1941 г. - когато е избран за председател на СНК.

Добро с кого да сравнявам Ивайло/Лахана?С Тодор Светослав или Михаил Шишман - ами пак не издържа сравнение.

Александър Македонски,Ханибал,Цезар,Чингиз хан,Тамерлан,Наполеон - всички те са живели в различни епохи но всички учебници по история са пълни със сравнения между тях.Не виждам нищо несириозно в това.

Дай да си стиснем ръцете - всеки има право на мнение за Ивайло.Спорът е безсмислен - за тебе е харизматичен водач,за мене постредствен авантюрист - зависи от гледната точка.

Просто не могат да се сравняват неговите успехи с тези на другите български владетели /Калоян,Крум,Симеон/ с които е сравняван.Не съм казал мижитурка - но да се говори за някакъв изключителен военен талант е пресилено.Неговите военни успехи са съпоставими да речем с битките при Скафида или Русокастро - нищо повече.А никой все още не е обявил Теодор Светосрав и Иван Александър за гении във военно отношение.

Извинявам се за ОТ но влашките воеводи от 14 - 15 век оставили ли са друг подобен паметник?

Ивайло показва някакви качества единствено когато воюва срещу немногобройни визанитйски отряди в старопланинските походи.Нищо певече.Нито срещу Михаил Глава Тарханиот,нито срещу Ногай демонстрира нещо особено.Нещо повече позволява на визанийците да направят десант около Варна което друг пълководец преди него не е допускал.В междуособицата срещу Георги Тертер също не успява да се наложи.Качеставата му на пълководец са меко казано спорни.

Щом Ивайло е бил енигматична личност защо накрая е изоставен от всички и бяга сам при татарите?Къде са неговите значителни военни победи та всички възхвалявате неговия военен талант?

Харизматична личност може би /макар да е малко спорна неговата харизма/.Но е каква е ползата на народа и държавата от неговата личност и неговото дело?Бих сравнил Ивайло/Лахана с Яне Сандански от по-новата ни история.Сложна и противоречива личност,рожба на своето време но като се разгледат непредубедено плюсовете и минусите от неговото дело май вторите надделяват.И то чуствително.