resavsky

Между другото българите няма как да са увлечени от хуните на Запад - хуните се появяват в Европа едва през 375 г.Българите са фиксарани при Кавказ още от Римския хронограф през 354 г./ и очевидно не са се появили наскоро/ да не говорми за сведението на Хоренаци.

Кой поне е автора и какви му бяха докадателствата?Между другото в 1 век няма тюркски племена - те се повявяват малко по късно и не в Централна Азия.

http://paper.standartnews.com/bg/article.p...;article=253719 Овчаров взе да минава всякакви граници с егоцентризма и самовлюбието си.

Най сериозно моля всички тюрколози да дадат своята хипотеза за прародината и преселнието на древните българи.Откъде са тръгнали,приблизително време на етногенезиса, преселване в Европа и т.н.Разбира се и аргументи - писмени извори,археологически данни,езикови остатъци.

Прародина и момента на преселние към Кавказ.Това е което ме вълнува.

ИЦА постъпваш нихилстично.Дай твоя гледна точка и аргументи за нея.

Битката при Кадеш е успешен провал за Рамзес.Благодарение на смелостта си успява да се измъкне от капана и да се спаси от плен или смърт както и да изведе поголямата част от армията си от обкръжението.Но целта на похода не е постигната и кампанията без съмнение е неуспешна.Класическа демагогия - превъзнасят се тактически успехи а се премълчава големият стратегически провал.

ИЦА според теб внъндур-болгар за които пише Хоренаци са тюрки?

Винаги съм смятал че причините за Добро поле са преди всичко некадърното командване на българските и германските генерали.Превъзходството на Антантата по целия Македонски форнт в жива сила е незначително - някъде от порядъка 1.2 към 1 но въпреки това и при Добро поле и при Дойран съглашенците успяват да концетрират мощни групировки /превъзпождащи три - четири пъти противника/ докато българо-германското командване не прави нищо по въпроса.Шаблонно кордонно разположение без сериозни резерви,което означава че при пробив цялата линия рухва.Земеделската антивоенна пропангада си е факт / Ал.Стамоблийски и Райко Даскалов несъмнено са предатели / но когато започва съглашенската офанзива няма дезертирал български войник.А след началото на съглашенската офанзива действията на българо-германското командване са меко казано некомпетентнииОтбраната на Добро поле е не по-малко героична от Шипка,Сливница или Дойран но главното командване не е на нужната висота.

Статута на славяните в ПБЦ вероятно е бил сходен с този на федератите във Византия.Ни повече ни помалко.В камапанията от 811 г. за аварите и славяните се говори по сходен начин.Е може ли тогава да се говори за аваро-българска държава.

Всъщност не би било лошо ако Фердинанд е агент на Тройния съюз - можеха да ни окажат малко подкрепа през горещото лято на 1913 г.Малко известен е фактът че Драма и Кавала са дадени на Гърция в Букурещ чак след намесата на Германия / по шуробаджанашка линия/.Иначе голямата грешка е че се иска с една война да се реши националното обединение.Дори и да се приемеше за граница демаркационната линия от 16 юни 1913 г.България би останал несъмнен хегемон на Балканите.С всички шансове за бързо териториално разширение.А ако се беше се стингало до конференция в Петербург сърбите щяха да направят отсъпки на запад от Вардар - това е неизбежно.Но е трябвало здарав държавническа ръка да укроти страстите и да започне подготовка за война със сърбите - военна и дипломатическа подготовка.Защото през пролетта на 1913 г.и за слепите е станало ясно че за да се стигне до присъединяване на цяла Македония към България трябва да се мине през война със Сърбия.

Е племенен съюз - кажи поне държава.Имало си е градове/укрепени лагери,гранични валове,монументално строителство и т.н.

А защо славяните са явяват най-често като наемници във войската на българските канове?Нещо нетипично за лоялни поданици.

Именнка слаб източник ли е?А Хоренаци?

Каква славяно - българска държава?Държавата винаги се е казвала единстено и само България.Въпросните Славинии въобще не е ясно дали са част от държавата.във всеки случай славяните участват главно като наемници във войската на българските канове.

Отговарям:всички сведения изпращат българите именно в този район на север от Кавказ.А защо ІІ век - ами съгласно Именника оттогава датира българската държавност.Като се има предвид че първите владетели са явно легендарни вероятно става въпрос за формирането на етноса /макар и и в най-общ план/.

Този въпрос вече го предъвквхаме в темата.Но доколкото разбирам ти поддържаш тезата че тюкоезичните българи са се появили на север от кавказ през ІІ век преди Христа.Забележително............................Или съм те разбрал погрешно?

Изкривяването продължава и до ден днешен - с така наречената "готска мода".Не знам кой е решил че готите са повече европейци от другите народи и набързо станаха основен фактор в етногенезиса на българите.Доста невярно твърдение идващо след като с десетилетия се налагаше мита за "славянското море" което се оказа малко гьолче.

Поне за мене Фердинанд е далеч по способен владател от сина си Борис.Борис е изключително човечен и скромен ино е нерешителен и непоследователен политик.Позволява два преврата /1923 г . и 1934 г./ и чак до 1938 - 39 г. не успява да изведе страната от външнополитечската изолация.Фердинанд е изключително целеустремен владетел превървнал изостаналата османска провинция в модерна европейска държава.Именно Фердинанд е големият архитект на възхода на България в първата половина на ХХ век.

Къде виждаш Хоренаци да говори за 2 век преди Христа?

България си има успешни периоди и при Светослав Тертер и през първата половина на управлението на Иван Александър.Значението на унията не бива да се надценява а кризата след смъртта на Иван Асен по скоро трябва да се свърже с рязката и неблагоприятна промяна на геополитическата ситуация с появята на монголо-татарите.Хан Бату и неговите наследници слабо са се интересували кой е католик,униат или праволславен.А когато в близост до границите на България се е появила могъщата и агресивна Златна орда шансовете за възход доста са по намалели и май на дневен ред е излязъл единствено въпроса за оцеляването.

ИЦА къде фигурира 2 век преди Христа?Би ли бил по конкретен ако обичаш.Че май нещата наистина опряха до въображение.

Иван Добрев размаха тюркския си ятаган.Нареди свещен джихад - тоест "безкомпромисно-безпощадна война" срещу всички които не признават едниствено правилната тюркска теория./господин професора май не е чувал за тафтология/.Но това е нищо - според него по никакъв начин не трябва да обиждаме нашите многострадални тюркски братя дали на света на цивилизацията с някакви си ирански хипотези.Ако зависише от Иван Добрев със сигурност би вкарал специален член в НК - който оспорва тюркския произход на българите влиза в затвора за дълго време.

1.Кои са тези изследвачи?Дай да ги видим тези изследвания.Никой народ не изчезва внезапно и без следа .Още по-малко има анонимни народи. 2.Кой говори че българите са при Кавказ от 2 век пр.н.е?Първите сведения за тях са от 2 век след Христа.ИЦА изпадаш в огромно противоречие как може българите да са тюрки и да жевият северно от Кавказ през 2 в преди Христа.Та тюрките са формират като народ не по рано от 4 век от новата ера.При това на хиляди километри от Кавказ.

ИЦА какво знаем за археологическите следи датирани от 1-2 век в района северно от Кавказ та си толкова убеден че нямат нищо общо с тохарските?