resavsky

Това за Токту и отсъпването на територии заради ликвидирането на Чака май е мит.Няма такова нещо в изворите и се базира на косвени данни.

Мисля Средец е изпълнявал за десетина година роля на столица и по време на ПБЦ докато е бил жив брагъг на Самуил Арон.Събораженията ми за това са следните: 1.След падането на Североизточна България под византийска власт българският патриарх Дамян бяга именно в Средец.Не е ясно докага седалището на българските патриарси остава Средец /според Иван Снегаров до около 990 г./.Считам,че преместването на седалището на българските патриарси следва да се свърже и със отстраняването на Арон и неговото семейство от власт. 2.Около 971/972 г.мощите на св.Иван Рилски са преместени в Средец.Според Иван Дуйчев това преместване трябва са свърже с Арон.Подобни стъпки /пренасянето на мощите на известни светци/ предприемат и първите Асеневци в стремежа им да утвърдят Търново като столица и да го наложат като "богохраним" град. 3.Съществуват редица данни,че след 971 г. именно в Средец се пренася интелектуалният елит на Преслав - презвитер Козма,отец Йеремия и други.Формира са т.нар. кръг на "Средецките пророци". 4.Предприети са нови строежи в самия град - в този период например се отнася основния ремонт на ротондата "Свети Георги" свързван от някои автори именно с Арон. 5.Походът на Василий ІІ от 986 г. е насочен именно към Средец.Според участника в похода Лъв Дякон визнатийците са се насочили към "средата на българската земя".Доста спорно е дали се касае за географска среда при положение,че Средецката област в този момент е била гранична област с Византия.По-вероятно става въпрос за политическа среда. Струва ми се излишно да доказвам,че това важно положение което заема Средец до около 990 г. следва да се свърже с името на Арон.След екзекуцията на Арон и пренясането центъра на българската държава на юг към Охрид и Преспа името на Средец загадъчно изчезва от изворите.Смята се че синът на Арон Иван Владислав управлява в Средец без това твърдение да има реално покритие в изворите

Каква е тази загуба от русите 991 г?Аз твърдя че печелим 1017 г. срещу византийчците при Сетина но тази битка я няма.Три загуби срещу маджарите - през 934,944 и 948 г. - това вече е откровена фантазия.

И защо второто поколение Асеневци никой не ги нарича власи?Според теб към 1185 г. кой е бил доминарщият етнически елемент межзду Балакана и Стара планина - власите или българите?

ИЦА а не ти ли е хрумвало че Йоан Влаха /тоест Калоян/ може и да е бил професионален термин.Тоест да означава Йоан скотовъдеца.Известно е че преди 1185 г.Асеневци / и по точно Каляон/са се занимавали със коневъдство.Това обяснява защо Борил,Алексей Слав и Иван Асен - второто поколение Асеневци които не са се занимавили с коневъдство никога не са били наричани власи.

Според Петър Добрев дочата се превжда като "могъщ".

Достоверността на това писмо е меко казано спорна.

Ако забележителни владетели като Асен и Калоян бяха с влашко етническо самосъзнание и бяха създали някаква дуалистична влахо-ългарска или бъггаро-влашка държава то след като през 14 век на север от Дунав се създават няккави влашки протодържавици не мислиш ли че Аесн и Калоян би трябвало да са сред най-популярните имена.Да знаеш някой румънец/влах да носи името Калоян?А Асен?

Е защо един влах ще отмъщава за ослепените войници на Самуил?Защо влахът Петър се настанява да живее в страта българска столица Преслав?И кой от влашкия род Асеневци носи влашко име?Хубава работа - потомствени власи а да нямат едно влашко име в рода си.

ИЦА Вилхелм Завоевателя нахлува в Англия като претендент за английския трон а не като чужд нашественик.Той се обявява за крал на Англия чито трон му се полага по право -каква аналогия правищ с Асеневци.

ИЦА сам говориш за писмото на примас Василий - нима българският народ е с римска кръв?Това са част от сложии дипломатически манвери и надлъгване.Думите се вадят от контекста.А пасажа в който Калоян говори за старите български царе получили признание от Рим?Доста е спорно не ги ли цитира като свои роднини.А откъде у едни влашки аристократи "стари български книги".Наричали са Калоян Йоан Влаха - ами Василий І също е по известен като Василий Македонец но значи ли това че е етнически македонец?

Унгарския крал много добре знае произхода на Асеневци и датова не воже да възрази когато папата го използва като аргумент в спор за територии между двамата.Иначе унгарците много лесно могат да възразят че Асеневци са власи и за никакви стари български царе не става дума.Но странно защо не го правят........Папата пише на Калоян " бил чул че произхожда от благороден род от град Рим". 1.Сведението не е сигурно - използва се израза "бил чул" 2. Калоян не го потвърждава 3.Израза "благороден род от град Рим" далеч не е задължително да означава влашки произход.Селджукските султани също се изтъквали като наследници на древем Рим.И те ли са от влашки произход? 4.Не трябва да се забравя че тази реплика се вади от контекста на една интелектуална игра / надлъгване/ между Инокентий ІІІ и Калоян.Дали с тази реплика папата не се опитав да докаже една изконна връзка между България / респективно нейната династия/ и Римската църква.Вижте как продължава писмото.Именно поради предполагаемие / но недоказан/ произход на Асеневци от Рим папата има предлага да предлага да миант в лоното на Римска църква. 5.Нямаме източник в който Асеневци да се самонарекли власи.В най - авторитетния източник от ВБЦ - Бориловия синодик за тях се говори единстивно и само като българи.Титилата "цар на българи и власи" не може да бъде аргумент.Титлата от ПБЦ е "цар на българи и гърци" но значи ли това че например Симеон Велики е от гръцики произход.

Папа Инокентий ІІІ пише на унгарския крал че Калоян и неговите братя прозихождат от рода на старите български царе.Ако Асеневци бяха власи или кумани дошли преди едно - две поколения в България щеше ли наместника на Светия престол да лъже толкова нагло?Могъщия унгарски крал не е случаен човек / а вероятно познава лично братята / за да бъде заблуден.Абсурдно е да се мисли че монарха на една съседна държава може да няма информация за произхода на суверена на другата държава.

Какво прави титлата "цар" във влашки текст?

Сведението е легендарно но в него има може би зрънце истина.Разбира се Крум не се и помислил да изкорени лозята - това би било самоубийство от икономическа гледна точка.Отглас от законите на Крум се намира в папските отговори.

Момчил си е професионален разбойник.Какво може да го накара да отиде в Беломорието - ами желанието за плячка.

Добре де ИЦА дай отговор на най-логичния въпрос защо влашки аристократи / с влашко самосъзнание/ ще възстановяват българското царство?Защо търсят непрекъснато връзка с ПБЦ?

Ако името Йоан / Иван/ е приравнено към титла защо никой от синовете на Иван Шишман не я носи?

За това въстание могат да се кажат много неща но най-важното е че въобще не се е случило.Дайте да тръгнем отначало всъщност какво знаем за него освен една руска родова хроника?

Асеневци - влашка династия?Абсурд.Нямаме никакви данни за влашка аристокрация на юг от Дунав /откъде да се вземе/.Възстановителите на българската държава - с чуждо самосъзнание..........ИЦА какви са ти доказателствата?

Добре какво прави знакът IYI на един румънски надпис от 20 век.Виждал съм факсимилета от надписа и там там този знак личи много ясно.Нека не изпадаме в положението на македонските историчари които твърдят че когато Иван Владислав в Битолския надпис заявил че е "родом българим" по пътя на дедуктиваната мисъл се установявало че бил потомствен македонец и мразел всичко българско.

Във военно отношение по принцип кампанията си е била лошо планирана.Похода до Видин си е бил сериозна грешка без да се намери логично обяснение за него..Въобще създава се впечатление че Михаил Шишман проявява сериозно високомерие спярмо сърбите и не допуска че кампанията може да има друг изход освен българска победа.Неукрепяването на лагера - явно Михаил Шишман е бил уверен че битката ще се проведе единствено и само когато той пожелае.Да сръбската атака е коварна но пък Михаил Шшиман с неадекватните си действия сам дава шанс на сърбите за победа.

Тази 18 годишнина /едно от малкото ясни неща в надписа/ е предизвикала не малко спекулации.В резултат на това смъртта на Иван Асен се дава от 1349 г. до 1388 / в зависимост от това кой Иван Аесн се приема че е/.Лично за мен тази 18 годишнина каквото и да означава трябва да се свърже с Иван Асен - независимо дали се касае за годините му или за обявяването му за съцар.За мене е доста по вероятно / но не категорично решено/ че този Иван Асен е по скоро син на Теодора ІІ / бившата Сара/ а годината на неговата смърт някъде около 1372/73 г.

Ако готите са славяни значи ли това че на Царевец са открити славянски църкви от 4 век?За такова чудо "славянски църкви" за първи път чувам.А за 4 век........

Аз бях дотук.Повече аргументи нямам.Готите са идентични със славяните,те от своя страна със българите които пък от своя страна са просто преименувани траки.Прав си Рицар дигам бяло знаме.Убеди ме.