resavsky

Още по любопитно е участието на Черна гора в Междусъюзническата война.На 5 юли 1913 г. в хода на битката при КалиманциЧерногорската дивизия атакува височината Баньо чука защитавана от обезкървената 2 бригада от 4 Преславска дивизия.Въпреки численото си превзъходство поне 9 батальона /от които един или два сръбски/ черногорците не успяват да преодолеят отбраната на 8 приморски и 31 варненски полк - 6 дружини с далеч непълен личен състав поради предходните загуби в една от най-кръвопролитните битки на войната включваща и страховит щиков сблъсък с участието на почти 15 000 души.На следващия ден при Безиковските височини частите на Македоно-одринското опълчение доразгромяват остатъците от Черногорската дивизия. П.П. през 2007 г. посетих Черна гора.Там в учебниците по история рекламираха Баньо чука като най-голямата черногорска военна победа решила изхода на Междусъюзническата война.Черногорците били превзели Баньо чука и взели 2 000 пленници/всъщност в тази битка пленници не се взимат/.Не можах да поврявам!Каква ирония - черногорците търпят унизително поражание но въпреки това във всеки един черногорски град има улица "Баньо чука" а българите които побеждаваме не кръщаваме нито една улица на тази велика победа /може би във Варна има но не съм сигурен/.

Няма дори най-малък намек в изворите Александър /бъдещият Искандер /да е останал като турски васал в Никопол.Още по-малко да са му подчинени други боляри разполагащи с реална военна сила.Ако Александър си беше стоял до 1414 г. в Никопол името му щеше да бъде най-малкото отбелязано при действията на Константин и Фружин.Името му липсва и в прочутото писмо на Сгизимунд от 1402 г.Разликата с неговия съвременник цар Константин от Видим / отбелязан в десетки унгарски,сръбски,венециански и други извори/ е необяснима ако Александър имаше реална власт в Никопол.Всъщност ако при обсадата на Никопол от кръстоносците през 1396 г.градът беше отбраняван от хпистиянски васал това все щеше да намери отражение в изворите.Градът си е отбарняван от Доган бей.

Галахад титлата "господин Търновски" просто няма кой друг да да я носи освен Иван Шишман и то след 1393 г.За титлата "султан" - Мурад си емир няма никакви данни да е приемал титтата "султан".Това че в част от късните извори е наречен "султан" това вероятно е по силата на традицията османският владтеле да бъде наричан именно с тази титла.В БАЛ Мурад си е с титлата "емир".

Малцина знаят че Троцки е бил кореспондент на един киевски вестник по време на Балканската война като е заел протурска позиция осъждащ "българския имперализъм".Нищо изненедващо - щом царска Русия подкрепя балканския съюц то Троцки е на страната на техния противник.

Към 1393 г. Иван Срацимир със сигурност има статут на васал на турците - вероятно още от края на 70 - те години.Посещението на Константин през 1394 г. е очевидно по твърде сериозни въпроси за които можем само да гадаем.Но ако само година по рано от Видин са отказали да изпълнят васалните си задължения едва ли Константин щеше да бъде посрещнат с такива почести.Има една твърде любопитна хипотеза за целта на осещението на Константин във Търново - признаването на титлата "цар на българите" само на владетеля на Видинското царство.Няма пряко документиране на подобно нещо в изворите но има няколко интересни детайли: - след 1394 г.Иван Шишман не ползва титлата"цар".Сам той говори за себе си с титлата "господин Търновски" а в османски извори през 1395 г.е наречен "невернишки бей" - нито един синовете на Иван Шишман не носи титлата "цар".Александър е "господинчик" а Фружин "господин". - именно през 1394 г.Баязид сменя титлата си от "емир" на по-престижната "султан". Трябва да се има впредвид че към юни 1395 г. Шишман със сигурност е васал на турците.Дали пък през 1394 г. Шишман не поема васални задължения за пореден път с крайно утежнени условия - едно от които е отказ от титлата "цар"?Ако е така говорим за рядка турска благосконност към Иван Срацимир и неговия син Константин - единствената допустива причина за тази благосконност би трябвало да е тяхното поведение през 1393 г.Към нелоялни васали турците имат коренно различно отоношение.

Е как да не се надценява - лично ръководи щурма на Зимния дворец събитие което в неговите собствени очи обръща хода на световната история. А след няколко години без преди това да е ловил някога пушка в ръка печели най-кръвопролитната гражданска война в историята на човечеството.Да Троцки е решил че е най-малкото гений комуто е писано да объне хода на световната история.Летял е в облаците Лев Давидович и е гледал пренебержително провинциалния революционер Коба - Сталин който дори не може да говори руски правилно.Дори заслужили болшевици като Каманев,Зиновиев,Бухарин не е смятал за равни за себе си /такъв е само Ленин и никой друг/ Троцки и в крайна сметка всичките са се обединили спрямо него.До известна степен Троцки прилича на герой от древногръцка трагедия - опиянен от успехи и слава той се самозабравя,откъсва се от реалността и сам подготвя паданието си.

Като се има впредвид изключително топлия прием оказан от османските власти в Търново на младия цар Константин през 1394 г. следва да се зададе въпроса за отношението на Видинското царство към кампанията от 1393г.Никакви податки за наказателни мерки спрямо Видин а през 1394 г. по всичко изглежда турците правят сериозни отстъпки спрямо Константин.Едва ли е случайно.

Ленин може и да е бил болен но преценката му за "неограничената власт" на Сталин е поразително точна.Съвсем билзкото бъдеще доказва колко прав е бил Владимир Илич.

Твърде енигматична е и фигурата на олгутаркана - най вече затова,че в Наръшкия надпис е вписан преди местния комит който по принцип си е доста високопоставена личност.Няма как да ебил някакъв дребен чиновник.Протобългарин думата "олгу" има ли някакъв аналог.Петър Доберв я преведа като измерител но не ми звучи много убедително.

Функциите на зератаркана трябва да имат нещо общо с границата /определянето и или охраняването и/.Или нещо свързано с инспектиране на войската.

От Ердерик не е ли възможтно да произлиза името на р.Арда?

А "саракт" какво означава?

Не знам поне основите на града няма начин да оцелеят.Да не говорим че града е съществувал поне до второта половина на 10 век все трябва да е имал и някоя каменна посторйка.Трябва да е имал и поне едно пританище / ако наистина се намирал на берга на Каспийско море това е неизбежно/ което просто няма да бъде заличено.Между другото теорията на Гумильов е поне от началото на 90-те години на миналия век.Ако досега е било намерено със сигурност е щяло да бъде публикувано предвид "хазарската мода" която тресе украинската историография.

Но в такъв случай не е толкова трудно да се открие - Каспийско море всъщност си е едно плиткодънно езеро.Такъв голям град не може да изчезне без следа под водата.А и честно казано не ми се вярва да има чак такова сериозно изменение нивото на Касипйско море - Итил трябва да се търси на друго място.

Никой не трябва да забравя че именно Рашо Рашев беше първият който заяви някъде около 1991 -92 г. че древните българи са били ираноезични/ или поне мнозинството от тях/.Това никак не е малко на фона на глупоститте на Станилов че щом тюрките имали седем Тангри и българите трябвало да ги имат защото са тюрки / примера е произволен/.Друг е въпросът че като че ли след това Рашев предпочете да остави лингвистичните спорове на други и се концетрира върху археологията.

Ще чакам с интерес откритото от Бакалов.Проучването на древните българи трябва да е комплексно а не да се се ограничава до езиковия или антропологичен елемент.

Точно това е проблема Галахад - дали тази култура която е доста по-различна от останалите части на Хазарския каганат е излъчила съответната политическа формация.И как се е казвала тя?

Опа имаме и четвърта теория.Някакви аргументи Рицарю?

Салтова маяцка култура е една голяма загадка.Касае се за уседнало население със сравнително високо ниво на материална култура.Възникнала и съществувала по долното течение на Дон в периода 8 - 10 век тя е обект на на немалко спекулации.Налице са поне три основни теории за съществуването и: 1.Хазарска теория - поддържа се най-вече от учени в Украйна / налице е "хазарска мода"/.Твърди се че става въпрос за култура създадена от чисто хазарския елит на иначе мултиетническия Хазарски каганат.Това запълва една голяма празнота в хазарската мода - липсата на археологически следи от хазарите.Проблема е ясен - според писмените извори центъра на хазарската държава би трябвало да е доста по на изток някъде по долното течение на Волга. 2.Аланска теория - касае се за аланския елемент в Хазарския каганат ползващ широка степен на автономия.Основанието е най-вече близостта на културата с тази на древните алани. 3.Българо - аланска теория - касае за т.нар."черни българи" - потомци на Батбаяновите българи смесени с аланско население. Дали салтова-маяцката култура е идентична с "Черна България"?Чакам вашите мнения.

Тоест кутригурите са хората на Кубер - така ли да го разбираме?

Този Винчи очевидно е италианският вариант на Фоменко.Всъщност какви са доказателствата му /извън неговото въображение/?

Какви поляци и датчани по времето на Илиадата?Хипотезата е най меко казана несериозна. А и живота в Европа със сигурност не е тръгнал от Скандинавия.

Аз също мисля че българите са от индоевропейси произход /макар и да не бих го определил като алано-сарматски/ но това не значи сме идентични с аланите.Родтвени да - но но не повече.А казаците са си отделна тема.Но е трудно е да се каже че са директни наследници на черните българи.По скоро това е своеобразен микс от всиЧки коннИ народи /те са десетки/ населявали територията на север от Черно море,и по теченито на Дон и Волга.Разбира се може отделни български групи оцелели през превратности на времето да се участавали при формирането на казаците / вероятно първоначално възникнали като погранично населние на Златната орда/ но е пресилено да се твърди е са преки наследници на черните българи.

Какво имаш предвид че аланите са част от българската държавност и народности?Че са влизали за кратко в Старата Велика България на Аспарух - по тази логика българита би трябвало да са част от аварската държавност да речем.Държавата на Кубрат е била едно нетрайно обидинение на десетки народи в северното Черномория и Кавказ.Временен хегемон,нищо повече и е трудно да се твърди че е оказалоа някакво особено решаващо значение върху развитието на съседните народи.

Е къде в Константин Багеренордни намираш нещо за ясите - всъщност това е последното упоменаване на "черните българи".Ясите са се алани - днешните осетници.Надявам се не твърдиш че и те са потомци на бълагарите.