alvassareiro

За да говорим за търговия с роби в значителни размери, трябват две неща – определено ниво на държавност, което да осигури трафика, и определено ниво на икономика, което да ги потребява. В африка, по-точно черна африка, до идването на европееца няма нито едно от тези неща.

alvassareiro - port. nositel na dobrite novini (arab. alvissara +port. eiro)

а около 1 милион роби са изведени от мюсюлманите. Относно вътрешноафриканското робство там робите имат друг статут - не са собственост, често ставали свободни и притежавали собственост.

има има. в статията си го пише. даже съм цитирал.

не ме интересува историята на китай и япония преди 1500, факт. което означава, че за този период нямам никакви претенции, мнения, позиции и съждения. визирам последните 500 години и за тях говоря.

потресен съм. отново се смесва религия с раса.

http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud Regiones 1492-1600 1601-1700 1701-1810 1810-1870 Total Imperio portugués 50.000 560.000 1.891.400 1.145.400 3.646.800 Imperio británico 263.700 1.749.300 51.000 - 2.064.000 Imperio francés 155.800 1.348.400 96.000 - 1.600.200 Imperio español 75.000 292.500 578.600 606.000 1.552.100 Imperio holandes 40.000 460.000 - - 500.000 Imperio danés 4.000 24.000 - - 28.000 Total 588.500 4.434.200 2.617.000 1.751.400 9.391.100 източник La esclavitud en la América española, Jose Andres Gallego p. 19 владеенето на испански и португалски в робската тематика определено е плюс, с който мога да се похваля. значи от 1492 до 1870 ...9 милиона роби от африка са изнесени. вярно е не знаем цифрите преди 1492, но ми е интересно коя е тази доколумбова икономика, която ще потреби 9 милиона роби в средновековна европа......

всъщност е точно обратното. от регистрите на испанци и португалци става ясно колко стотици хиляди са продадени в робство, и мащабите на престъплението стават шокиращи.

роби е имало и в египет, и в рим, и в атина. но не на етнически, а на друг принцип. расово и етнически пъстро е било робството. едва белият човек слага знак на равенство между робство и расизъм и с едното аргументира другото.

затова се базираме на испанските, португалските и английските регистри. неимоверно повече са. http://es.wikipedia.org/wiki/Comercio_de_esclavos_africanos робството се захранва от икономиката. няма икономическа база в човешката история, която да е по-мощен консуматор на роби от индустриализма в западния свят - европа и америките. чети статията за робоството КГ. всичко си пише. до идването на европейците, робите в африка не са били собственост на други хора, нито са заробвани доживот. обикновено получават възнаграждение и натрупват имущество. и тн....такива работи.

и това разбира се не е вярно. няма просто доказателства. явто и ти като други бъркаш расата с етноса. това не е разисъм обаче. то и в руанда две племена се млатиха яко и геноцид правиха, но не на расов, а на етнически и племенен принцип. историите на китай и япония много ама много си приличат, и без западния въпрос не можеш да разбереш историите им в последните 500 години. преди това не ме интересува. и го твърдя категорично, без да съм глупак, както ме наричаш ти.

доказва се с индустриализацията. едно е да ловиш роби за вожда друго за плантациите за памук и кафе из сащ и бразилия. с,всем различни икономики сатова.

и какво като се включват......те не само се включват ами превръщат робството в световна практика която оправдават изащиват идеологически. какво променя това чакай да те запитам дали знаеш че търговията с роби нараства десетократно с идването на европейците..........

не е точно така. роби се ловят редимно от бели или от черни които работят за белите. какъвто и да е генезисът нищо не оправдава европейците, които претенидират за културно превъзходство да развиват привитивни практики. не всички суровини са доставяни отроби разбира се. но за някои суровино като памук захар кафе и тн.работят основно рроби. кг робството съществува именно за икономикато на сащ и на латинска америка която пък снабдява европа и сащ. товя какво променя.

в древността наистина се влага ддруг смисъл в понятието и той е културната и цивилизационната принадлежност. с други думи древните пълнат със смисъл дискриминацията, а западнякът я изпразава.

Понятието раса винаги е съществувало. Още у древногръцките текстове го има. Но делението не е било на база раса, а на други критерии. Едва белият човек въвежда расовият елемент като водещ, за да оправдае индустриалните си нужди. Делението мой и чужд не е расизъм. Делението българи и сърби също не е расизъм. както и римляни и варвари.... расата не е юридически термин като нацията примерно, а обективен белег, базиран на видими и различими черти.

А ти на каква база твърдиш, че в древността има расизъм, след като бъркаш расизма с хиляди други неща?

но ти бъркаш етническата, религиозната, кастовата, икономическата и тн. сегрегация с расизъм..... искаш да ми кажеш, че конфликтът между сърби и хървати е расистки? или между бедни и богати.....?

Извинявай приютелю, но бъркаш остновни термини. Кастовото разделение не е расизъм, защото е в рамките на една и съща раса. Етноцентризмът не е расизъм, защото е в рамките на една и съща раса. Евгениката у спартанците също е в рамките на една и съща раса. всички форми на дискриминация, които си изброил, не са расизъм, защото не се базират на РАСА, а на нещо друго. аз говоря за РАСА, не за етнос. Не бъркай етнос със раса. Моля ви се, нека малко по-сериозно....

Расизмът преди идването на европееца не е същестувал. В древността хората не са мислили в раси, а в съвсем други категории. Римляните са презирали варварите, които са от тяхната съща раса. Християните пък са наричали братя чернокожите си събратя..... Не бъркайте расизъм, със сегрегация, основана на религия, култура, етнос.....доказателства в историята бол. хомоп сапиенс е сегрегационно настроен. Но да дадеш на сегрегацията формата расизъм е върховна глупост, дело на великия бял човек, в контекста на индустриалната революция. а в настоящето расизмът сред белите намалява, защото и индустриализацията си отива. ясно като бял ден.

а ти трябва да докажеш, че отношенията в древността са на база раса, а не на база културно превъзходство, цивилизационна или верска принадлежност, етнос и тн. Нека ти дам един пример - китайците са наричали варвали редица монголоиди, които са ги атакували от север. Ами как ще наречеш това расизъм...... което пък с нищо не променя факта, че съвременният расизъм е постижение на белия западен човек. ПС. Мачовете трябва да бъдат забранени. Развалят хубавите дискусии и са пълна загуба на време. Футболът вън от медиите.

не, расизмът не е съществувал във всички времена и култури. Съществувала е сегрегация, която само при европееца става расистка. Африканците, за които ми говориш, се отнасят с презрение към съседното племе, което от същата раса. Това не е расизъм определено. определено историите на Китай и Япония са много сходни, и без западният въпрос не може да бъде разбрана. Неслучайно посочих японският национал-колониализъм и китайският комунизъм. никога в историите на тези два народа, хилядолетия назад, няма белези на нещо, което можем да оприличим на комунизъм при китайците, и колониализъм при японците.

Не КГ. Работниците във фабриките са работници във фабрики. Това е вторичен сектор. Който е така бъкан с машини, че има нужда от огромни суровини. Тези суровини се гледат от роби в плантации, които са от първичния сектор. а завладяването на африка е пряко свързано с индустриализацията - работна ръка и земя, осигуряващи нуждите на преработващата индустрия. защо робите са от африка - прочети ме един пост по-горе.

Вижте сега. Расизмът в един тесен смисъл се отнася към отношенията на западния човек към негроидната раса. Причината за това е индустриалната революция и нуждата от роби. И понеже тези роби се добиват най-лесно от Африка - географски е най-близо, няма мощни държави, с които да се бием и тн. превръща негрите в перфектните роби. за да се оправдае това престъпление, как това се свързва с европейските идеи за демокрация и хуманизъм, западният човек се аргументира с расизма - ние сме по-висши, трябва да ги владеем и експлоатираме. още един силен коз в неговите ръце е фактът, че от всички раси, само черната досега не е известно да е съградила своя цивилизация. значи е непълноценна. само че трябват сериозни доводи дали това се дължи на расата, или на други фактори. а такива досега няма. което прави европейският принос още по-абсурден.

авторът има най-малко значение. Важното е че аз съм тука!