alvassareiro

явно почваш пак да вилнееш след среща с чашката

е моите с дискографията на Хулио Иглесиас едва издържаха 5 години. Прехвърлих ги на твърд диск и се скапа за 2. Най-солидното си е камък.

критериите са единствено политически. на база на конюнктурни американски алианси към момента, се правят генерални цивилизационни изводи. западното християнство не съществува от 16 век. Разделено е на католицизъм и протестантство, и антагонизмът между тях е същия, както и между християни-мюсюлмани или православни-католици. Жокер - северна ирландия. ха, латински език..... че где го тоя латински в германия, швеция, дания? ако хънтингтън беше живял преди 70 години Германският райх със сигурност щеше да е в остта на злото, друга цивилизация направо, и нито протестанството, нито латинския, нито западната култура щяха да имат някакво значение. ето как на преден план изпъкват само политическите критерии към момента. затова теорията му е необективна. дали произвеждаш или не няма особено значение. важното е че внасяйки, ти попадаш в активни търговски отношения с запада, икономиката ти се озападнява. сам каза - дело са на западни хора - ето как буквално западната култура навлиза в незападни страни. моралната промяна, която настъпва в резултат, ще позакъснее малко, винаги е така, и реакция срещу нея ще има, но ще настъпи, винаги е настъпвала. културните особености не се дължат на религия. само каза - гърция, португалия, ирландия, исландия, италия, държави с различни религии имат еднакви проблеми. франция още няма, нищо че е католическа. тука религията изобщо не влияе. Михов, ти искаш да ми кажеш, че понеже има държави с икономически проблеми, значи не са част от западната цивилизация. Голям бисер Ами САЩ като имаха проблеми през 30те, значи и те са излезли от цивилизацията? а русия си е достатъчно добре озападнена - от петър през комунизма до днес. просто е поела по друг път на озападняване. Концептът на православната цивилизация липсва. Имаме национализъм. Белег на озападняване. изобщо логиката на хънтингтън е проста - който е с нас, е наша цивилизация. който е против нас, е друга.

кувеит също е обвързан със сащ политически, икономически и военно....значи са една цивилизация според него, така ли?

Не е нито обективна, нито издържана. Критериите му непрекъснато се изменят, ту религиозни, ту културни, ту политически.....изобщо нагаждане към предварително зададена цел. ако цивилизацията е общност на език, култура и религия, какво прави франция и германия заедно при сащ - къде е общият език, култура, религия? карането на мерцедеси значи много и е най-малкото. Западната технология, политика и икономика са навлезли из целия свят, в т. и в арабския което води до промяна и в културата. пускаш едно, влиза всичко. православието е било отделна цивилизция ама в средновековието. религиозният модел днес вече не действа, защото православните държави днес са светски. и са достатъчно добре озападнени от много време. питам пак кой е критерият у хънтингтън - религията ли? ако да, какво прави франция заедно със сащ? япония, китай и корея пък били източна цивилизация....по кой признак - няма общ език, религия и култура. явно по расов принцип. изобщо пълна боза.

Да, даже и по-критични книги към капитализма се издаваха при нас.

е като са ядро, пък не подкрепят сащ, позицията му още повече се пропуква. и кои са тея глобални въпроси, по които са със сащ. щото според хънтингтън е борбата с исляма. ама не подкрепят сащ. сега друг въпрос - по кой критерии е очертана таз западна цивилизация - очевдино не е религиозен щом франция влиза, пък русия не. изобщо тая теория е пълна с противоречия и пукнатини. мисля е ясно на всички, че това е една изкуствена политическа теория, удобна за някого не е обективна научна теория.

защо нямат единно тълкуване не променя факта, че такова не съществува. А двете клипчета са подбрани избирателно. и аз мога да ти пусна дядом николай и някой американски пастор и да си правим заключения. а тези в клипчетата са поканени в телевизия, и както виждаш имат опоненти...жени. значи първо няма единн тълкуване, второ има сериозна опизиция, айде малко по-сериозно моля. какво има толкова трудно з аразбиране Дендро текстът е един, ама тълкувания много. единна позиция няма. и ти искаш да и обясняваш защо.....хубаво, ама това не променя факта. Единна позиция в исляма няма. едни го тълкуват като тия доре, други не. той избрал двама от първите и ми обяснява, че било позиция на всички. хахаха после аз съм извъртал.

някои европейски. но не мнозинството. Така беше в последната война. хаха мечтай си германия, франция, скандинавските страни да подкрепят сащ в нещо

ти май не познаваш изобщо арабския свят. Има един закон, но безброй тълкувания. Няма едно тълкуване. мюсюлманите, с изключение на тези в османската империя. нямат единен религиозен лидер, който да има разтълкува корана. Ако имаха, и той мислеше като тея двамата, щеше да е страшно. ама не е. тоя имам ми е точно като дядо николай от пловдив - съжителството без брак води в ада и някой заблуден като тебе Дендро от иран да им го пусне в някой техен форум и да каже - гледайте колко страшни са християните. хаха

имало е. всяка цивилизация, преди да включи някоя друга в себе си, се сблъсква.

на това ли викаш еднопосочно културно взаимодействие?

точно така.

Културното взаимодействие никога не е еднопосочно, и това го доказах с многобройни примери. А Хънтингтън не знае какво говори. Не може конфликт между САЩ и една арабска държава да бъде сблъсък на цивилизациите. Смешно е. Казах го вече - при война с Иран една дузина арабски нации ще подкрепят САЩ, няколко християнски Иран а европейските нации в най-лошия случай ще останат неутрални, а по-вероятно е да осъдят САЩ. такова разпределение на силите показва съществени пропуквания в теорията на хънтингтън.

Аз искам да запитам, ето един археолог, по какво разбира един съд или къща, или каквото там намери, към коя цивилизация принадлежи? ами по формата, по шарките, линиите, райетата, цвета. Нали така. айде сега ми кажи един археолог от 5 000 година след христа като намери едно мицубиши заровено под пясъците на арабската пустиня, според теб към коя цивилизация ще причисли народите там, живели в 2000 или 3000 г?

Клипчетата не визират нито египет, нито Бахрейн. А мнението на отделни индивиди. Аз не съм чул нито в египет, нито в Бахрейн да има шериат. Цивилизацията стана западна и модерна от 16 век насам, като този процес се усили извънредно много с техническия прогрес и информационния напредък. Доказателства. Всички държави на света, даже Иран , приеха западната политическа форма на модерни национални държави. Всички държави на света поеха западния икономически път на пазарна икономика, не на самозадоволяване. Всички държави на всета поеха по западния път на техническо развитие. имаме три основни линии по които западната модерна цивилизация внедри в себе си всички останали - политика, икономика, технология. Това са три същностни белега на модерното. тук е мястото на тези които не знаят, да отбележа може би най-същественият закон на културната комуникация при срещите между цивлизации - а именно пускайки само един елемент от чуждата цивилизация, избирателно, контролирано, това води до неочаквано нахлуване на всички останали. и точно така са се осъществили горните три елемента. Пуснат е само един - технологията - и това е довело до нахлуване на другите, и така нататък. А тези елементи, и другите, които нахлуват, безусловно и нагло изменят местната култура, морал, ценностии разбирания. разбира се, културни различия има, но какво от това? то и самия запад има културни различия. то точно това е цивилизация - много и най-разнообразни народи културно, религиозно, но под една обща ФОРМА. a иенно по тези съществени белега по-горе е сформирана и гръко-римската цивилизация. различни езици, религии, култури но една политическа, техническа и икономическа форма.

цивилизацията не е обща християноислямска, а ЗАПАДА МОДЕРНА СВЕТСКА, в която еднакво неудобно се чувстват и християнските, и ислямските ексремисти. тези клипчета дето пускате, позицията на цялата ислямска цивилизация ли, или не? не. защото тази цивилизация никога не е била единна. има течения, секти, стотици учения, стотици имами с различни позиции и обобщението е много, ама много трудно. затова за сблъсък на цивилизации много трудно може да се говори. тук постоянно се дава за пример Иран. Абе разберете, че иран е шиитска държава, а арабите в европа и извън европа в своето мнозинство са сунити. в това отношение християнската църква обаче е много по-единна и хомогенна. представете си какво би станало, ако Дядо Николай и сподвижниците му от пловдивска епархия вземат властта....принципна разлика с имамите няма да има, защото и на едните,, и на другите позицията им противоречи на съвременните разбирания. и това ли ще бъде сблъсък на цивилизациите?

ти не вдяна. След като целият свят се озападнява, както стана ясно от безбройните примери които дадох, европейската концепция за личността е общ модел за всички. Тези араби в европа са длъжни да я следват, тези извън европа тръгват натам бавно но славно.

ами това е проблем на мюсюлманите, не на шведите. повярвай, ако мюсюлманин изнасили швед, реакция ще има.

това искам да кажа - има европейска концепция за личността, която е валидна за всички, без никакво значение какви процеси са протекли в исляма или православието.

те може да си живеят както искат, но навън спазват светското шветско законодателство.

може да ги е подпукал някой лесничей.

ами дендро, то и православието няма Мартин Лутър и Калвин сблъсъкът между протестанти и католици изобщо не е сблъсък на ценности от еднакъв порядък. А от различен - между вътрешната и външната причинност, между колективната психика и морал и индивидуалнизма, между либералния и авторитарния модел,, точно каквито са между другото и различията между араби и французи днес. какви процеси са ставали в християнството няма никакво значение, защото западната цивлизация днес е СВЕТСКА, и мартин лутър нямат отношение към нея, камо ли към арабите

за да има сблъсък на цивилизациите, както казах, е нужно първо да има цивилизации, не ЦИВИЛИЗАЦИЯ, т.е две ясно дефинирани, отделени, разделени, разграничени цивилизации - писаро срещу атауалпа второ - едната цивилизация като е срещу другата, означава че цялата цивилизация от едната страна е срещу цялата цивилизация от другата страна не може конфликтът между САЩ и Иран да е сблъсък на цивилизациите, като в същото време всички останали западни държави не участват на страната на сащ, а останалите мюсюлманските пък не подкрепят иран в една такава война какво ще стане - русия, венесуела и тн, т.е християнски страни ще подкрепят иран а франция, германия и почти целия ЕС няма да подкрепи САЩя а редица арабски страни ще подкрепят САЩ това разпределение на силите показва солидни пукнатини в модела за сблъсък между цивилизациите.

може да е и отпреди 4 000 години, тогава проблемът е цивилизационен. Но от 19 век пакистан и индия са включени в западната цивилизация, и след ВСВ конфликтът става конфликт между две модерни национални държави с културни и религиозни различия, не цивилизационен конфликт.