alvassareiro

и ти не ме разбра. Изобщо не става дума за АД или ООД, а че държавата имитира корпоративното управление. Държавата сама по себе си е една голяма корпорация. И принципите на управление са същите.

Каква собственост се обединява няма никакво значение. Частна, държавна, без интегратори, които да пуснат всичко в процес на работа, икономиката ще стагнира. в съвременната развита икономика частната собственост са хартийки, наречени акции, които сутринта купуваш, а вечер продаваш, без да си разбрал какво си купил, ако интеграторите не си свършат работата през деня. Дендро, собствеността и акциите ти нямат никаква стойнст и значение, ако интеграторите не се погрижат да е печеливша.

напротив така е. Целият социален живот, вкл. и политическият, функционират корпоративно, и имат такъв профил.

Не ме разбра КГ. Самата държава е корпорация. А през 60те и 70те на запад малките фирми са много друг път.

Факторът не е в частната собственост, а в дейността на интеграторите. Без тях акционерите ще зяпат мухите. Между другото държавната собственост също може да бъде акционерно дружество, така че няма никакво значение кой е собственикът, а каква е формата. Най-важните решения се вземат от интеграторите, акционерите само ги назначават и делегират правомощия. Цялата работа се върти от първите.

за мен отликите не са очевидни. И в двата случая централизацията е от началника ти - дали ще е г-н Перес, Хименес, Джаксън или държавата няма голямо значение. Отделно самата държава функционира като една корпорация, ясни са и примерите с корпоративните държави на Мусолини и Салазар. В идеята на темата не влиза анализ доколко ефективни са тези форми на централизация, а защо изобщо има централизация, и доколко ефективна е всъщност.

КГ, и в Дженеръл Електрикс управляващите и акционерите са много, но не крадат. Нито в Дойче Бан. Проблемът не е в социализма, а в хората.

Централизация има и при капиталистическата система на Запад. Само че не е държавна, а корпоративна. Но принципът е същият.

Не, нямаме. Основният въпрос не е дефинициите, които са си просто дефиниции. Въпросът е в това, че в индустриалното общество доминира не индивидуалната, а корпоративната и акционерната частна, както и държавната собственост. И основен двигател, движеща сила, фактор за функционирането на тази собственост, не е собственикът или акционерът, а интеграторите, назначавани от него.

КГ, ти май не разбра дълбоката ирония и чувство за хумор в това мое изказване. Консултация друг път. По скоро бих отишъл при уролог или на вазектомия, отколкото при адвокат. хаха

Изобщо за това не става въпрос.

Тъй е.

Не основана на частната собственост, а в която частната собственост да играе основна роля, и респективно частните собственици. С други думи, частните собственици играя все по-малка роля, а самата собственост постоянно се смалява.

ами нали го изяснихме вече. Една икономика може да просперира и без активното участие на частните собственици. Други са движещите сили в нея. Естествено, че сме го установили. Щом тръгна и закони да ми цитираш, смятай колко сте го закъсали. Ей, цял арсенал впрегнахте срещу мен, малкото, беззащитно дете, и пак ви пуцам наред. Дендро, не можеш спря с прашка дебелата берта!

Аз и сега чета много. Но срещам огромни проблеми да накарам и другите да вденат. Ето, след 5 дни препирни, пак сме в изходна позиция - установихме, че частната собственост не е значим фактор за икономиката, и че пазарът го има и в комунизма, и в капитализма, и в СССР, и в щатите.

Наизустяването е право, както и разтягането на локуми. друго просто не мога да съзра, колкото и да се напрягам. естествено, че няма да ми взимаш такса, аз сякаш съм искал да ми шариш пари всичко, що съм те научил. от сърце е било.

"Науката" право няма общо с пазара. И си е загуба на време. Има по-съществени неща, които трябва да се научат, от наизустяването на закони.

ето заради такива локуми, правото не само не е наука, ами трябва да се забрани със закон!

Вярно е. Никой не е казал, че трябва да се срещнете физически. Срещате се - това означава, че аз купувам стоката, произведена от него. Срещат се интересените ни, не лицата ни. Производител и потребител винаги е имало, както и пазар, но въпросът е каква е била ролята му. А днес е централна - и в СССР е централна - защото 99% от хората потребяват 99% от всичко, което потребяват, произведено от друг. Самозадоволяваща се икономика, т.е икономика, в която доминира самозадоволяването на нуждите, няма само в първобитния строй. такава има и през средновековието. И не зависи от никакъв строй, нали точно аз това казвам. Такава икономика обаче, тип А, не зависи от степента на развитие на производствените отношения, защото може да я има и при много примитивни отношения, но пък може да я няма при супер развити технологии. Например - древните гърци по един примитивен начин са пресирали маслини, за да произведат зехтин - и после са го изнасяли, за да внесат всичко останало - зърно, месо, кожи, дървесина. Сто процента пазарна икономика. Обаче днес има супер модерни селски стопани, със супер модерни слънчеви батерии, които поризвеждат само за себе си.

това би било ти да го направиш. А комунизмът си остава в темата, защото бил или не бил, нашата страна се ръководеше 45 години от комунистическата партия. което слага край на спора. не е задължително нещо друго да бъде получено от отстрещната страна. Може да го получа от трета страна. Както не е задължително да го получа на мига. Може да го получа и след 10 години. Ако аз дам нещо на пазара, но не получа нищо в замяна, даже няма отстрещна страна, пазарът си остава пазар, просто на него нищо не се случва. пазар - място, на което потребителят среща производителят. Просто и ясно. Не, не изисква пряка размяна, нито моментална. За да разбереш има ли или няма пазар, виж има ли производител, и потребител. Ако има, следователно и пазар трябва да има.

Мили другари КГ и Дендро, имам удоволствието да ви информирам, че след 4 дни ожесточени битки най-сетне тази сутрин успях да отстраня един кокоши трън от крака си. Айде със здраве! това не е по темата, но е свързано, защото ме възпрепятствашe да съм активен.

Правя опит да обясня, че зад капиталистическата система на запад и социалистическата на Изток стоят едни и същи сили. Тези на пазара, индустриализацията и националната държава. Пазарът на запад е различен от този на Изток. Но е пазар. Тази разлика определя нивата на благодентствие, покупателната способност на населението, стандарта на живот, които на Запад са по-големи. Но това е разлика в една област само. А приликите са много повече. Социализмът беше легитимиран достатъчно дълго време. Няма нужда от легитимация.

Социално-икономическият облик на обществото се определя от наличието на пазар. Не от вида му, какъвто и да било. А от мястото, което заема. Чрез това приликите са повече от разликите.

Ами малко са. Индия още не се индустриализирала масово. КГ, аз съм Бубатааааа! хахахаха

ами индийците, минали през индустриалната епоха, не разбира се. тея дето живеят по улиците са от друго време.