alvassareiro

Не. Германците, японците, норвежците и корейците от индустриалната епоха си приличат повече, отколкото преди това.

това е едно от общите неща. Другите ги изброих в темата.

Важното е, че и едното и другото е пазар. Защо е важно. Защото само и единствено така има разделение между потребител и производител.

И другото е пазар. Държавен, регулиран, обеднял, с опашки, но пазар. Където едни произвеждат, за да го потребяват други. От пазара. Е как да няма разлика между двата строя.....! но аз говоря за приликата. Една от приликите е, че и при двата строя има пазар. Да, различни видове пазар, но все пак пазар. По-близки един до друг, отколкото в предходната епоха. Проблемът при вас е, че приемате само капиталистическия пазар за пазар. Груба грешка. Все едно да кажем, че само французите са хора.

Никой не е казал, че трябва да имаш избор. Пазарът е място, където получаваш нещо, което друг е произвел. За пари или без пари, с избор или без избор, пазар е. През социализъма си имаше пазар, даже имаше общ пазар, наречен СИВ.

Това не променя нещата ама никак. по пазарни или по непазарни, реквизиция или не, имаме производител, потребител, и пазар. Ясно и точно.

Има, има. Този, който произвежда според възможностите, нали трябва да срещне онзи, дето има потребности. а това че Маркс казва, че това не е пазар няма пък никакво значение.

Дедо, ще те помоля за сериозност в темата ми. Интимните спомени по Валентина Тарашкова и Цола Драгойчева си ги разказвайте в трета възраст, не тука.

По тази логика и монасите в манастирите са комунисти. кибуците не са комунизъм, а затворена, самозадоволяваща се икономика. различно е. не разбирам защо некои хора тука ме определят като ляв пропагандатор. Бих бил такъв, ако почна да викам - айде да строим комунизъм, колко е хубав комунизъма, по-хубав е от капитализъма. Някой да е прочел нещо такова от мен? казах едно единствено нещо - че и в СССР през 1960 имаше пазар, и в комунизма на Маркс също има пазар. В СССР има нуклеарно семейство, и в САЩ има нуклеарно семейство. А аз дори не съм се наел да определям кой от двата типа пазар е по-успешен. това би било пропаганда. Това са факти. Да обобщя Пазарът, това е мястото на среща, и отношенията, между потребител, и производител. Всяко място, и всички отношения, не само паричните, дори ако после плаща друг, пак е пазар.

Стойността не се изразява само от пари. Стойността на това което получавам без пари, е трудът, който полагам за нещо друго, пак без пари. Парите са само материален измерител на разменната стойност. Ами тя може да се измери и в каквото и друго си решиш. пазарът е място, където стоките се разменят - било за пари, за други стоки, или за услуги. митак, кибуците не са комунизъм. Те са онова, което нареках в преводната ми тема икономика тип А.

и затова има пазар и при теоретичния комунизъм - там хората обменят на воля, после минава някой след тях и плаща сметката - и това е държавата. защото този който ми е подарил боба после може да получи от държавата панталона, който аз съм произвел. Просто е. Всеки произвежда каквото може, предлага го на пазара, не получава пари в замяна, а разменната стойност е той също да получи нещо, без да го плати. което пък някой друг е произвел. Има и друг вариант. Ти може да не платиш бирата, ако сте се разбрали да му измажеш мазето. Което не променя факта, че ти си потебител на бира, той ти е доставчик на бира, а магазинът е пазарът. в твоя случай с бирите конструкцията ми ще работи, ако са установени реално такива отношения. Но понеже не са, причината няма да съм аз.

казва се. даже на португалски така се казва - rabulices forenses - това са адвокатските усуквания, които очевидно на всички езици са символ на нещо негативно. И са различни от правната терминология. а съседът ти е много прав. една огромна част от законите са безполезни, безсмислени и абсурдни.

Ами ако не плаща ЕС, щеше да е някой друг. примерно държавата. Това не е важно. Затова ти казах че трите неща са свързани. какво е икономическо отношение е размит термин. ЕС плаща на фирмата - това е финансово отношение, но отношенията между потребителя и фирмата също са икономически отношения - потребителят търси, избира, стимулира фирмата да произвежда, и не на последно място сам потребителят участва в производството. А това са все икономически отношения.

нищо не променя. Не е задължително да има престации насреща. ти можеш да впрегнеш срещу мен цялата неясна адвокатска терминология - което показва още веднъж несъстоятелността на твърденията ти. истинските неща са винаги ясни и прости.

хаха кой престира и кой не няма никакво значение Дендро. Важното е кой е на пазара - фирмата и пенсионера. фирмата предлага на пазара за него, не за ЕС.

Хубаво де, ако е кражба, е кражба, това нищо не променя и е съвсем отделна тема. за крадците които ни обират нашите апартаменти са пазарът. да, доритова е пазар, макар и престъпление и макар и насилствено.

ами те са навързани трите субекта - почивката се предлага на пазара към пенсионера. Кой плаща няма значение. този който следи пазара не е ЕС, а пенсионера, нали на пазара среща даващия услугата. накрая като дойде ЕС да плати, плаща отношения, които вече са се случили на пазара.

може и да е престъпление, но това не значи че не е пазар. Всъщност, пазарът на престъпления е най-мощният ПАЗАР - наркотици, проституция и тн. Това по твоето първо. Второ - милосърдието също е пазар. Това което получаваме в замяна може да не са пари ами нещо друго - морална оценка, някакъв друг вид облага и тн. Ти искаш да ми кажеш че тия дето просят не са пазар - голямо напротив - яка конкуренция е в тоя сектор на просията. това по второто. По третото - може да съзнава, може и да не съзнава. Това може да се каже и за капиталистическия пазар и е строго частен случай.

ами кой е казал че съм длъжен да го давам на конкретния човек? аз го давам на държавата примерно - а тя на него. и сега се прави това. има частни фимри който продават без пари на пенсионери почивки - а на фирмата плаща не пенсионера, а ЕС.

Дендро, ако единият удовлетворява някаква потребност на другия, или взаимно се удовлетворяват, пейката е пазар, така е. няма пазар само ако всеки се удовлетворява поотделно - това се казва самозадоволяване, т.е вместо да се срещнат, всеки си върши работата сам, е в икономическия смисъл, но по твоя пример придобива друга коннотация хаха защото иначе излиза че ако платя на магистралата на лелката - това е пазар - даже искаха и касови бонове да издават - но ако не й платя - вече не било пазар. е не може плащането да е основен критерий.

ами даваш нещо друго в замяна - даваш труда си, който пък върши работа на друг, така както чуждата работа ти е сготвила боб.

изобщо не е наложително да имаш пари. основно условие да има пазар - ясно и точно - това което консумираш да е произведено от друг. дали го плащаш или не, това е подробност.

Говорим за онова което беше до 1989, и което аз нарекох ПРЕРИЙНО КУЧЕНЦЕ. Там имаше пазар, даже имаше общ пазар наречен СИВ. А в марксистката утопия, без да съм запознат напълно, смятамя че също има пазар, защото отново има потребители, има и някой който произвежда, следователно ням а как да няма пазар. Снабдяването също е пазар, пазар е дори когато няма конкуренция, и никой не купува, а подарява.

пазарът Дендро е мястото, където се срещат потребител и производител. Има ли производство при комунизма? Има. има ли хора, които потребяват. Има. Е как да няма пазар тогава. То самото понятие го изисква. състоянието си е много естествено. Че коя философия не е изкуствена, те да не растат по дърветата философиите, и коя философия няма политически и идеологически аспект.

снабдяването не е свободен пазар. Несвободен централно регулиран пазар е, което не го прави непазар.